Должник гасит часть долга, что бы сумма была менее 300 т.р.

#1
Коллеги такая ситуация: Подал заявление о признании должника банкротом. Долг немногим более 300 т.р. Должник погасил часть долга, что бы сумма была менее 300 т.р. Скоро судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Есть ли практика по которой в подобном случае всё-равно вводят процедуру?
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#2
Если еще есть другие требования на момент рассмотрения, то может, ВС по этому поводу высказывался. Если нет других требований в суде - без шансов
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#4
Если не ошибаюсь Аксайское ДРСУ в Ростове, это широко обсуждалось, в том числе и на форуме - поройтесь
 

spb_abtr

Пользователь
#5
Если должник гасит не первый раз, гасит для того, чтоб не было признаков банкротства. это злоупотребление правом, в итоге процедуру введут.
 
#6
Если должник гасит не первый раз, гасит для того, чтоб не было признаков банкротства. это злоупотребление правом, в итоге процедуру введут.
Нет, это первый раз. Более того есть подозрения, что должник хочет отбиться от нас и инициировать процедуру самостоятельно.
 

spb_abtr

Пользователь
#7

Keikoch

Пользователь
#8
если читать закон буквально, то более 300 тыс. должны быть на момент принятия заявления о банкротстве, а не на дату заседания.
есть очень мало практики, когда суд применяет закон буквально и очень много, когда говорит, что раз на момент заседания 300 тыс. нет, то не банкрот.
более того, если вы примите удовлетворение своего требования, то в будущей процедуре банкротства этот платеж придется возвращать как преимущественное удовлетворение требований кредитора, если ау подаст соответствующее заявление.
вы можете возвращать полученные деньги должнику, ссылаясь на это обстоятельство, тогда должник скорее всего внесет эти деньги на счет нотариуса. Но по-крайней мере время потяните и кровь попортите немного
 

Keikoch

Пользователь
#10
кстати, при возврате денег должнику можно еще ссылаться на статью 311 ГК РФ Исполнение обязательства по частям
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
также пошерстить картотеку, сайт ССП на предмет неисполненных решений судов, или каким-то иным способом продемонстрировать суду, что неплатежеспособность должника вытекает не только из-за вашего требования, и ссылаться на уже упомянутое выше дело Азовского ДРСУ, упирая на злоупотребление правом со стороны должника
 

leeex77

Пользователь
#11
Заявление будет признано необоснованным. Причем Верховный суд по этому поводу высказывался, что такое действие не является злоупотреблением правом.
 

leeex77

Пользователь
#12
кстати, при возврате денег должнику можно еще ссылаться на статью 311 ГК РФ Исполнение обязательства по частям
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
также пошерстить картотеку, сайт ССП на предмет неисполненных решений судов, или каким-то иным способом продемонстрировать суду, что неплатежеспособность должника вытекает не только из-за вашего требования, и ссылаться на уже упомянутое выше дело Азовского ДРСУ, упирая на злоупотребление правом со стороны должника
Отказ кредитора от надлежащего исполнения должником? Вы это советуете? А ст. 406 ГК РФ как же?
 

Keikoch

Пользователь
#13
да, как один из способов борьбы и затягивания рассмотрения обоснованности заявления. За это время может и другие кредиторы подадут свои заявления, тогда прекращения не будет. В случае их отсутствия вероятность успеха низка, о чем написано выше. По поводу применения ст.406 пояснить не могу, т.к. не встречал на практике ее применение в описываемой ситуации.
Выстроить цепочку на основании этого:
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 No 63
......и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие других неисполненных судебных актов, активных исполнительных производств, долгов по уплате налогов и т.п. позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника, на их основании можно попытаться доказать, что погашение требования является злоупотреблением правом со стороны должника, при этом сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ 18245/12 от 23.04.2013:
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае,если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Упирать на то, что частичное погашение в условиях наличия признаков недостаточности имущества повлечет в будущей возможной процедуре банкротства обязанность возврата денег в конкурсную массу, при этом восстановленное требование будет за реестром и останется кредитор с носом, даже голосовать не сможет.
 

leeex77

Пользователь
#14
Затягивание рассмотрения обоснованности заявление? Вы закон то прошу прощения изучали? А ст. 213.6 пункт 5 ничего не значит? Не более 3 месяцев с даты принятия заявления о банкротстве. Как затягивать то будет? Ну отложат пару раз на две недели если арбитражный управляющий не даст согласие, чтобы нового представили, а дальше?
А вот чтобы что то заявлять в отношении гражданина, необходимо сначала признать обоснованность заявления о банкротстве, затем суд признает его должником, а уже затем войти в реестр требования кредиторов должника.
 
Последнее редактирование: