Должник и поручители

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр Чижов, 11 сен 2008.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Столкнулся с такой вот интересной ситуацией...
    Есть потенциальный должник - юр.лицо. Потенциальный - потому что заявление о ПДБ еще не подано, но есть информация, что будет подано в ближайшее время. Этот потенциальный должник имеет в том числе и непогашенную задолженность перед банком по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физ.лиц.

    В судебной практике есть Постановление Президиума Омского областного суда конца 2006 года, в котором рассматривается похожая ситуация (должник - банкрот, поручители физлица, банк - кредитор), но там ситуация проще - должник (юр.лицо) уже был ликвидирован (КП завершено, запись в ЕГРЮЛ внесена) на момент рассмотрения дела по заявлению банка о взыскании с поручителей суммы долга по кредитному договору. Соответственно банку было отказано (поручительство прекращается с момента прекращения основного обязательство, а основное обязательство считается погашенным после ликвидации юр.лица).

    Вопрос заключается в следующем: может ли быть взыскана задолженность по кредитному договору с физ.лиц во время процедуры банкротства потенциального должника?
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Надо более подробно узнать что написано в договоре поручительства. В каких случаях,когда должны гасить. Задолженность пред банком уже просрочена?
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ГК РФ
    Статья 363. Ответственность поручителя

    1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то надо подавать иск о взыскании денежных средств солидарно. В чем сложность? Проблема в том, что с физ лиц взыскать еще проблематичнее чем выдернуть деньги из банкротства.
     
  4. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    Есть несколько постановлений ВАС по векселям о взыскании денег с индоссатов при банкротстве векселедателя. там основной аргумент, что нужно уложиться в годичный срок, а типа взыскивать можно, если в срок. поручительство тоже самое (солидарные требования)
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Обычный договор поручительства, поручители солидарно отвечают в том же объеме что и должник. Задолженность перед банком еще не просрочена, но все к этому идет...
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Сейчас идет частичное погашение основного долга, проценты платятся регулярно и в полном объеме. Произошел форс-мажор, банк кидать никто не собирался и не собирается, но возможности погасить кредит в полном объеме у должника скорее всего не будет, да и прочая кредиторка начинает накапливаться. Поручители-физлица никакого отношения к бизнесу должника не имеют. Проблема в том, что у этих физиков есть имущество, на которое можно обратить легко взыскание (недвижимость, автотранспорт). Соответственно пока долг не погашен, они рискуют это имущество потерять. Если будет банкротство, то после завершения процедуры долг будет считаться погашенным, и к поручителям по идее тоже вопросов быть не должно. Вопрос в том, может ли банк в ходе конкурсного производства взыскивать долги банкрота с поручителей, или нет.

    Должник сейчас думает подавать самому на банкротство, или потянуть время и ждать пока заявление о ПДБ подаст кто-нибудь из кредиторов, чтобы за это время физики смогли свое имущество кому-либо передать.

    Я на стороне и должника, и поручителей.
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/10365-05


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Я., судей П. и Н., при участии в заседании от истца: АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - Х., начальник претензионно-искового отдела (доверенность N 4240 от 21.12.2004), К. (доверенность N 2924 от 14.10.2005); от должника: конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" - Д., адвокат (доверенность от 07.04.2005, удостоверение регистр. N 77/366), рассмотрев 19 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) на определение от 11 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А., и на постановление от 15 июля 2005 года N 09АП-6698/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В., К. и С., по делу N А40-34327/03-103-21,24,25 Б по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж-М" в части требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

    УСТАНОВИЛ:

    определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года (мотивированное определение изготовлено 18.05.2005) Акционерному коммерческому банку "Русский Банкирский Дом" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (г. Москва) (далее - ООО "Престиж-М" или должник) всех конкурсных кредиторов должника. Также первой инстанцией было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" об исключении из реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и принято решение об исключении из реестра требований кредиторов должника АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (т. 27, л. д. 33).
    При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2004 года (вступило в законную силу 30.06.2004 (т. 13, л. д. 99 - 100; л. д. 120 - 121), требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-М", поскольку у должника имелось денежное обязательство, вытекающее из договора поручительства N 1138/П-02/1 от 21.10.2002 в связи с неисполнением обязательств заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Баклин" (г. Москва) (далее - ООО "Баклин") по кредитному договору N 1138/Л-02 от 21.10.2002 перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (т. 13, л. д. 12 - 14).
    При этом арбитражный суд установил, что АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) являлся также конкурсным кредитором ООО "Баклин" по денежному обязательству, возникшему по кредитному договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года по делу N А40-9812/04-73-9Б в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено (т. 27, л. д. 3).
    Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено, то в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявленные АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) требования к ООО "Баклин" считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, в связи с чем невозможно в дальнейшем их предъявление кроме случая, указанного в пункте 11 указанной статьи Закона о банкротстве.
    Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Баклин" 29.03.2005 ликвидировано согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем обязательства ООО "Баклин" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору прекращены на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Престиж-М" в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
    Также арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Банкирский Дом" о привлечении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" всех конкурсных кредиторов должника, мотивировав отказ тем, что рассмотрение данного заявления не затрагивает интересы и права других конкурсных кредиторов.
     
  8. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2005) N 09АП-6698/05-ГК определение от 16.05.2005 оставлено без изменений (т. 27, л. д. 73).
    При этом апелляционная инстанция отклонила доводы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для исключения требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) из реестра требований кредиторов ООО "Престиж-М", указав, что возможность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов установлена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
    Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2005 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
    В жалобе указывается, что определение суда первой инстанции о включении АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, оснований для его отмены не имеется, то есть требования заявителя к должнику основываются на обязательстве, вытекающем из принятия судебного акта, в связи с чем должник обязан погасить установленную арбитражным судом задолженность.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 16 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на отсутствие разногласий между ним и конкурсным управляющим должника о составе, размере и очередности удовлетворения его требований по денежным обязательствам.
    Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность выдачи поручительства за должника предусмотрена статьями 157, 171, 173 Закона о банкротстве.
    По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых актов суды обеих инстанций неправильно применили положения статей 16, 142 Закона о банкротстве, а также статьи 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Также заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных определения и постановления.
    Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника в части требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
    Как следует из положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.
    При вынесении определения и постановления суды правомерно установили, что требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-М" на основании денежного обязательства должника, возникшего из договора поручительства в связи с неисполнением ООО "Баклин" (заемщик) обязательств по кредитному договору.
    Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года по делу N А40-9812/04-73-9Б в отношении ООО "Баклин" конкурсное производство завершено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) требования к ООО "Баклин" в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, в связи с чем невозможно в дальнейшем их предъявление.
    Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Баклин" у последнего прекращаются обязательства перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору, что также свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Престиж-М" перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
    При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника установлена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
    Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела.
    Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 представители АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО): Х. (доверенность N 42440 от 21.12.2004) и К. (доверенность N 18 от 11.04.2005) были извещены судом об отложении рассмотрения дела на 12.07.2005 на 12 час. 30 мин., что подтверждается подписью Х. в приложении к протоколу судебного заседания (т. 27, л. д. 60 - 61).
    В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие нормам права и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
    Кассационная жалоба АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 года.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-34327/03-103-21,24,25Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6698/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - без удовлетворения.
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Спасибо.
     
  10. dk33
    Offline

    dk33 Новичок

    Как вы думаете, если в период процедур банкротства заемщика с его поручителей кредитором будет взыскана сумма задолженности заемщика, решение вступит в законную силу, будет выдан исполнительный лист, но по тем или иным причинам к моменту внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении заемщика решение поручителем не будет исполнено, означает ли это, что поручитель не будет обязан исполнять решение, т.к. в силу прекращения основного обязательства его обязательство тоже прекратилось? Или же, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ имеется вступившее в силу решение суда, то даже после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заемщика-банкрота, поручитель обязан исполнить это решение?
     
  11. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Из практики знаю, нужно пытаться разрушить договоры поручительства (если поручитель семейный, как правило банки не требуют получения согласия другого супруга на поручительство, что нарушает семейный кодекс и т.п.).
     
  12. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Я выше писал уже как раз о такой ситуации:
     
  13. dk33
    Offline

    dk33 Новичок

    Отличие описанной мной ситуации заключается в том, что решение о взыскании с поручителей задолженности вступает в силу ДО ликвидации заемщика-банкрота, т.е. на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заемщика гражданское дело о взыскании с поручителей уже находится на стадии исполнительного производства. Вопрос в том, что же произойдет на этой стадии?
     
  14. ecvator
    Offline

    ecvator Новичок

    Господа, специалисты по банкротству.
    Есть очень интересный вопрос, живой вопрос.
    Живой на столько, что решается сейчас.
    (Как вы думаете, если в период процедур банкротства заемщика с его поручителей кредитором будет взыскана сумма задолженности заемщика, решение вступит в законную силу, будет выдан исполнительный лист, но по тем или иным причинам к моменту внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении заемщика решение поручителем не будет исполнено, означает ли это, что поручитель не будет обязан исполнять решение, т.к. в силу прекращения основного обязательства его обязательство тоже прекратилось? Или же, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ имеется вступившее в силу решение суда, то даже после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заемщика-банкрота, поручитель обязан исполнить это решение?)

    Его уже задавал dk33, но что-то не активно "специалисты" реагируют.

    Проявите свой профессионализм, дайте совет.
     
  15. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    "поручительство прекращается с момента прекращения основного обязательство, а основное обязательство считается погашенным после ликвидации юр.лица" И это происходит независимо от наличия судебного решения, даже и вступившего в силу. Его исполнение- незаконно. В крайнем случае придется судиться с ССП.
     
  16. ecvator
    Offline

    ecvator Новичок

    ОКЕ, Спасибо за ответ.
    Это теория или есть практика по этому вопросу?
     
  17. ecvator
    Offline

    ecvator Новичок

    Если Банк, в договоре поручительства с физическим лицом, предусмотрел возможность изменения условий основного договора (кредитная линия) -
    "Настоящим договором ПОРУЧИТЕЛЬ выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств ЗАЕМЩИКа по указанному выше Основному договору в полном объеме в соответствии с измененными условиями, в случае изменения каких-либо условий Основного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя."

    И прописал пункт об обязанности Банка известить письменно поручителя -
    "Об изменении условий Основного договора БАНК письменно извещает ПОРУЧИТЕЛЯ в срок не позднее 5 дней со дня внесения таких изменений."

    Банк поменял ставку с 16 до 19 в основном договоре, направил дополнительные соглашения по основному договору и к договорам поручительства, в которых указал сроки начала действия новой ставки, но письменного извещения поручителю не направлял.

    Вопрос: Является ли направленные Банком дополнительные соглашения к договору поручительства (переданы через 3-х лиц, не почтой, отметки о вручении нет) предусмотренным договором письменным извещением поручителя.
    Может ли поручитель не согласиться с изменениями договора поручительства, не подписать дополнительное соглашение.
    Будет ли это основанием для прекращения действия договора поручительства?
     
  18. ecvator
    Offline

    ecvator Новичок

    Если Банк, в договоре поручительства с физическим лицом, предусмотрел возможность изменения условий основного договора (кредитная линия) -
    "Настоящим договором ПОРУЧИТЕЛЬ выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств ЗАЕМЩИКа по указанному выше Основному договору в полном объеме в соответствии с измененными условиями, в случае изменения каких-либо условий Основного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя."

    И прописал пункт об обязанности Банка известить письменно поручителя -
    "Об изменении условий Основного договора БАНК письменно извещает ПОРУЧИТЕЛЯ в срок не позднее 5 дней со дня внесения таких изменений."

    Банк поменял ставку с 16 до 19 в основном договоре, направил дополнительные соглашения по основному договору и к договорам поручительства, в которых указал сроки начала действия новой ставки, но письменного извещения поручителю не направлял.

    Вопрос: Является ли направленные Банком дополнительные соглашения к договору поручительства (переданы через 3-х лиц, не почтой, отметки о вручении нет) предусмотренным договором письменным извещением поручителя.
    Может ли поручитель не согласиться с изменениями договора поручительства, не подписать дополнительное соглашение.
    Будет ли это основанием для прекращения действия договора поручительства?
     
  19. ecvator
    Offline

    ecvator Новичок

    Господа, поделитесь знаниями и вам воздастся.
     
  20. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    согласен с тем, что если решение суда вступило в силу до ликвидации заемщика, не факт, что оно не должно исполняться после ликвидации заемщика, поскольку исполяется общеобязательное решение суда (публичный акт), а не только договор. А дополнительное обязательство - существует только пока не наступили основания для ответственности. После этого обязательства становятся солидарными и ликвидация одного солидарного должника не влияет на обязательства другого. Для примера: залогом обеспечен кредит, есть еще поручительство по кредиту. Поручитель (он же залогодетель) - банкрот. Заемщик - третье лицо. Суд включил в реестр кредиторов требования к поручителю - банкроту как обеспеченные залогом, поскольку в данном случае поручитель является солидарным должником именно по кредитному договору, а он обеспечен залогом.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей