Должник признает требования

КАСПЕР

Пользователь
#1
Должник признает требование кредитора которое полностью отсутствует в бухгалтерии и балансах должника , директор кредитора является директором должника т.е на лицо заинтересованность и накачивания кредиторкой(дружественной), суд решил раз дожник признает значит кредиторка есть, а неотражение в бухгалтерии не является отказом от включения в реестр .На форуме есть подобные вопросы , но вот как быть в даной ситуации. У должника есть есть аудиторские проверки за последние 3года ,этих денег там нет, на р\с не сдавались,в обшем куда ушли неизвестно ,результат кредитор в реестре, что можно сделать в конкурсном ,как доказать что должник не обоснованно признает эти требования
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
Решать вопросы нужно по мере поступления...
Этот вопрос поступил в момент предъявления требования о включении в реестр (я понял, что в наблюдении), вот тогда его и нужно было решать...
А сейчас ( я понял, что в конкурсе)... паровоз ушел...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#3
Решать вопросы нужно по мере поступления...
Этот вопрос поступил в момент предъявления требования о включении в реестр (я понял, что в наблюдении), вот тогда его и нужно было решать...
А сейчас ( я понял, что в конкурсе)... паровоз ушел...
Полностью согласен. Бороться надо было до включения в реестр или обжаловать это определение. Единственный вариант что нибудь по уголовному делу если фальсификация документов, но опять же есть определение суда о включении в реестр и оно не оспорено
 

BAER

Специалист по банкротству
#4
Отцы истину глаголят ;)
Вы спали что ли когда кредитор включался? Ходатайствовали бы об отложении суд. засед., собирали бы док-ва..
 

Умник

Конкурсный кредитор
#5
Должник признает требование кредитора которое полностью отсутствует в бухгалтерии и балансах должника , директор кредитора является директором должника т.е на лицо заинтересованность и накачивания кредиторкой(дружественной), суд решил раз дожник признает значит кредиторка есть, а неотражение в бухгалтерии не является отказом от включения в реестр .На форуме есть подобные вопросы , но вот как быть в даной ситуации. У должника есть есть аудиторские проверки за последние 3года ,этих денег там нет, на р\с не сдавались,в обшем куда ушли неизвестно ,результат кредитор в реестре, что можно сделать в конкурсном ,как доказать что должник не обоснованно признает эти требования
:confused: а какую первичку предъявляли в суд в качестве доказательства требований кредитора?
 

КАСПЕР

Пользователь
#6
:confused: а какую первичку предъявляли в суд в качестве доказательства требований кредитора?
КАССОВАЯ КНИГА , ДОГОВОРА ЗАЙМА, АКТ СВЕРКИ, ВСЕ ПЛАТЕЖИ НАЛОМ Т.Е ПО БАНКУ НЕ ПРОВЕРИТЬ, АУ ЗАЯВЛЯЛ ЧТО КАССОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОФОРМЛЕНЫ С ГРУБЫМИ НАРУШЕНИЯМИ, СУД ПРИНЯЛ ПОЗИЦИЮ РАЗ ДОЛЖНИК ПРИЗНАЕТ ЗНАЧИТ ДЕНЬГИ ПЛАТИЛИ
 

Умник

Конкурсный кредитор
#7
Ну вот, уже интересней, есть вещественные (письменные) доказательства мошенничества ст. 159 УК РФ. Еще вопрос: какой приходный документ должник выписал кредитору?
 

КАСПЕР

Пользователь
#8
Вре-
менный управляющий представил отзыв с возражениями против удовле-
творения требования кредитора.
2
Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в соо т-
ветствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (Далее - АПК РФ)
Изучив материалы дела, заслушав участвующее лицо, арбитражный
суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в час-
ти.
В подтверждение задолженности, кредитор ссылается на представ-
ленные в материалы дела платѐжные документы за период с 30.11.2007г.
по 20.05.2010 года. Денежные средства от кредитора для должника полу-
чала Иванова В.И, обладавшая доверенностью от
20.08.2007 года от имени должника на право совершения указанных дей-
ствий.
Поскольку за 2009 – 2010 года кредитор представил документы на
сумму 1 000000 руб., итоговая задолженность составит 10000000,00
руб., вопреки заявленной в размере 10000000 руб., соответственно в
удовлетворении требования в части 300000 руб. следует отказать.
Передача должнику денежных средств в размере 100000 руб. за пе-
риод с 17.03.2010 года по 20.05.2010 года, приходится на период после
возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника
(17.03.2010) и в соответствии с положениями ст.5 Закона о банкротстве,
разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Россий-
ской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денеж-
ным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим платежам.
На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредито-
ров по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований
кредиторов, кредиторы по текущим обязательствам при проведении соо т-
ветствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующи-
ми в деле о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.
Учитывая изложенное, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ,
производство по рассмотрению требований в части 100000 руб. основно-
го долга подлежит прекращению.
Арбитражный суд признаѐт несостоятельными возражения времен-
ного управляющего, поскольку:
- недостатки оформления платѐжных документов по передаче кр е-
дитором должнику денежных средств требованиям Центрального банка
Российской Федерации, не влекут признания этих платѐжных документов
ничтожными, не препятствуют сделать однозначный вывод о том, что
деньги в означенной сумме кредитором должнику передавались;
- Иванова В.И, получая деньги выступала как
уполномоченный представитель должника, возможные вопросы с даль-
нейшей передачей денег от Ивановой В.И должнику должны решаться
предъявлением соответствующих требований к Ивановой В.И. или ос-
париванием конкретных сделок по передаче денежных средств;
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#9
возможные вопросы с даль-
нейшей передачей денег от Ивановой В.И должнику должны решаться
предъявлением соответствующих требований к Ивановой В.И. или ос-
париванием конкретных сделок по передаче денежных средств;
Вот и надо было оспаривать!
Кстати, а что Иванова-то глаголет?
 

КАСПЕР

Пользователь
#10
Вот и надо было оспаривать!
Кстати, а что Иванова-то глаголет?
QUOTE=Денис;47833]
Иванова утверждает что все денежные средства сдавала в кассу должника ,(что подтверждается кассовой книгой) кассовую книгу заполняли походу развития событий (это мое мнение) т.к должник в отзыве на заявление кредитора в АС указал сумму кредиторки по балансу в два раза меньше и списке кредиторов кредитора небыло(т.е пытался ввести в заблуждение суд и кредитора), была апеляция в которой должник упорно давил на большие активы и малую кредиторку( зоб просто не читали) только после проигрыша аппеляции выскочил этот добрый кредитор с требованиями в два раза больше балансовой кредиторки, насчет оспаривать оспаривать будем и я думаю оспорим но крайним будет не этот добрый кредитор а допустим Иванова или кто другой но с них сложно будет что взять , ВУ установил признаки предномеренного , обратился в УВД но говорит щансы привлечь незначительны
 

КАСПЕР

Пользователь
#12
Моя роль доверяй но проверяй, вот поэтому пытаюсь разобратся в этом как кредитор , читать законы одно а опыта в конкретной ситуации нет.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#13
ВУ прав, в том, что шансов на возбуждение полицаев по поводу преднамеренности ничтожно мало.
ВУ не прав, в том, что не противодействовал включению нарисованного кредитора, признанного должником.