Должник реорганизуется

missmaailma

Пользователь
#1
Доброго времени суток!​
Сложилась неприятная ситуация с нашим должником.
ООО «Луг» подало заявление к ООО «Берег» о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Согласно выписке ЕГРЮЛ начался процесс реорганизации должника - ООО «Берег» в форме слияния.
В журнале «Вестник Государственной Регистрации» 22.08.2012 опубликовано следующее сообщение: ООО «1» уведомляет о том, что 31 июля 2012 года единственным участником ООО «1» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «2» и с ООО «Берег» и создании в результате реорганизации ООО «3».
Мы заявили 2 ходатайства об обеспечительных мерах:
1. Первый раз отказали, так как не было представлено надлежащих доказательств, что должник в процессе реорганизации;
2. Второй раз отказал, так как не представлено доказательств, что нам будет причинен ущерб.
Затеяли дело о банкротстве в связи с тем, что должник давно не платит, извивается и хочет слить долги на новую фирму.
Дело о признании должника банкротом будет рассматриваться в конце октября.

Что еще можно сделать? Смогут ли они реорганизоваться до или в после признания должника банкротом? Прекратит ли судья дело о банкротстве после реорганизации?
:cool:
 

missmaailma

Пользователь
#5
Нет, не уведомляли нас. Я даже публикации не нашла, только от одной фирмы с которой они сливаются.
 

missmaailma

Пользователь
#6
Наблюдение еще не введено, сз назначено на середину октября "о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения". Решение я не видела, но выписка у нас свежая из ЕГРЮЛ - в процессе реорганизации....
Что же теперь делать? Мы зря подали заявление на банкротство?
 

missmaailma

Пользователь
#7
Получается у нас такой сценарий будет:
1. Должник спокойно реорганизуется
2. Потом судья прекратит дело по банкротсву
3. А нам только останется признавать реорганизацию незаконной, если будут основания....

Я правильно понимаю, все настолько печально??? "Законная схема" слива долгов...
или как-то можно доказать, что они нам ущерб причинят и судья вдруг наложит обеспечение?
 
#8
Получается у нас такой сценарий будет:
1. Должник спокойно реорганизуется
2. Потом судья прекратит дело по банкротсву
3. А нам только останется признавать реорганизацию незаконной, если будут основания....

Я правильно понимаю, все настолько печально??? "Законная схема" слива долгов...
или как-то можно доказать, что они нам ущерб причинят и судья вдруг наложит обеспечение?
Пока реорганизация признается незаконной дело о банкротстве можно приостановить я думаю.
Ну лучше конечно обеспечительные сейчас, чем оспаривать потом.
Кроме ущерба там же другое основание есть - когда непринятие мер сделает невозможным исполнение решения
 

missmaailma

Пользователь
#9
А если оснований не будет для признания реорганизации незаконной? И кто ее мы (кредиторы) будем оспаривать или АУ?
А судья как раз и просит доказательства , что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда. А какие это могут быть доказательства? Мы уже 2 отказа по обеспечению получили...
 

missmaailma

Пользователь
#10
Вот, что мы писали в ходатайстве:
Непринятие обеспечительных мер, причинит ООО "ЛУГ" значительный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 90-92 АПК РФ, Кредитор

Думаете, если подадим третий раз и напишем -непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, то удовлетворят? или доказательства потребуются?
 
#11
конечно потребуются. Смотрите ППВАС №55 от 12.11.2006 "о применении арбитражными судами обеспечительных мер"

Распишите последствия реорганизации. Что в случае перехода долга реорганизованному лицу будет утрачена возможность проведения финанализа ООО "Берег" с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, оспоримых сделок, возврата имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. В общем всех прелестей банкротства в части оспаривания сделок. Вместо этого будет возможность признать банкротом новое юрлицо, на котором не то что имущества нет, но даже "истории" для работы АУ.

2. Реорганизацию если и могут оспаривать, то кредиторы. АУ раньше конкурсного производства ничего не может оспаривать. По основанию неуведомления кредиторов. Вообще то это обязательное требование для регистрации реорганизации в ФНС. Но надежды на то что реорганизацию так сломают я думаю нет :)

Практику смотрите. То Письмо ВАс про правопреемство в банкротстве написали еще до принятия АПК. Вдруг сейчас подход другой появился
 

missmaailma

Пользователь
#12
то есть выход только один - еще раз обеспечение и все расписать?
но что прикладывать в качестве доказательства? Если суд будет упирать, что такое обеспечение не связано с предметом спора? Лучше обжаловать отказ в обеспечении или заново подать?

Спасибо вам за ответы!!!
 
#13
то есть выход только один - еще раз обеспечение и все расписать?
но что прикладывать в качестве доказательства? Если суд будет упирать, что такое обеспечение не связано с предметом спора? Лучше обжаловать отказ в обеспечении или заново подать?

Спасибо вам за ответы!!!
так обеспечительные сейчас у Вас будут до рассмотрения обоснованности заявления. Потом опять просить :) Так что есть ли смысл обжаловать. Мотивируйте получше, расскажите о своем стремлении сохранить имущество должника, увеличить возможность погашения требований кредиторов за счет сохранения статуса кво )
Смотрите цели процедур банкротства (наблюдение, конкурсное). И по пунктам выписываете в ходатайстве какие сложности возникнут если фирма реорганизуется.

В конце концов эта же обеспечительная мера в виде запрета реорганизации предусмотрена пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Подумайте для каких целей она там :) И почему должник незадолго до банкротства злоупотребляет реорганизацией чтобы не попасть под п.3 ст. 64.
 

missmaailma

Пользователь
#14
Спасибо вам еще раз!
Буду пробовать, надеюсь не откажет...
А если откажет, после реорганизации - дело прекратят?
 
#15
Спасибо вам еще раз!
Буду пробовать, надеюсь не откажет...
А если откажет, после реорганизации - дело прекратят?
Да, если не будете оспаривать реорганизацию (на это время приостановить банкротство), или продвигать идею правопреемства в банкротстве :)
Хотя и основания то такого для прекращения в ЗоБе нет (в ст. 57). Но суду деваться будет некуда
 

missmaailma

Пользователь
#16
А вообще в практике были случаи удовлетворения обеспечительных мер при реорганизации должника?
 
#17
А вообще в практике были случаи удовлетворения обеспечительных мер при реорганизации должника?
Вот обеспечительные на период до рассмотрения заявления о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N Ф04-7558/2007(39682-А45-24)

Если дотяните до наблюдения, есть куча практики когда уже в наблюдении запрещается завершать реорганизацию, даже если решение о ней принято до наблюдения. Здесь нормально расписано:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А21-7625/2010
Смотрите в К+, там много всего по "реорганизация путем слияния в наблюдении".
 

missmaailma

Пользователь
#19
Испрашиваемая заявителем мера по обеспечению заявления напрямую не
связана с предметом спора, а потому не может являться мерой обеспечения
исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.
При этом законность принятия решения о реорганизации не оспаривается.
Заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами и не
подтверждено документально то, что непринятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного
по настоящему делу; не представлено доказательств того, что непринятием
обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, поскольку у
должника идет процесс реорганизации, а не ликвидации.
В силу ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации
(слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и
ликвидации должника только с момента введения процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер,
вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.91, 93, 184, 185 Арбитражного п