Доначисления по поверке.

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Персона, 1 июн 2013.

  1. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Добрый день, уважаемые. Извините за беспокойство, но хотелось бы попросить совета у уважаемых посетителей форума по следующему вопросу. Ситуация сложная, детали описывать долго, но общий смысл такой - кредитор банкрота включенный в реестр требований кредитора продает свое право требования к банкроту подконтрольной должнику фирме. За должника перед новым приобретателем прав требования поручается иное лицо - фактический правопреемник должника (правопреемник А). Подконтрольная фирма в порядке процессуального правопреемства заявляется в реестр. Потом подконтрольная фирма продает долг должника однодневке, а однодневка продает долг новому правопреемнику должника (правопреемник Б). Правопреемник Б идет в суд и трясет с правопреемника А как с поручителя долг Банкрота. В итоге правопреемник А в качестве отступного переводит все имущество в правопреемника Б, (до этого правопреемник А выкупил через торги все имущество у банкрота), после чего по-быстрому ликвидируется. Банкрот после 7 лет банкротства наконец ликвидируется тоже. В отношении правопреемника Б проводится выездная проверка. В ходе которой все имущество полученное правопреемником Б в соответствии со статьей 248 НК РФ признается безвозмездно полученным доходом, на том основании, что ни однодневка, у которой правопреемник Б купил имущество банкрота, ни правопреемник Б не обеспечивали в процессуальном порядке в соответствии со статьей 48 АПК РФ преемственность прав требования в реестре. Поэтому они по нормам пункта 1 статьи 363 ГК РФ не могли требовать от должника (банкрота) исполнения обязательств, поэтому не могли ничего предъявить и поручителю. Соответственно, никакого отступного не было. Была тупо передача имущества без обязательств. Подскажите, обоснованы ли выводы проверки? Смущает, тот факт, что должник даже не перед включенным в реестр требований кредиторов кредитором вроде как все равно остается должным - просто удовлетворение требований будет идти по пункту 4 статьи 142. Поэтому считать,что условия пункта 1 статьи 363 ГК РФ совсем не существовали вроде как нельзя. Подскажите, кто что думает?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей