Доп. страховка - это же расходы "при исполнении", значит компенсируются из конкурсной массы!?

alb14

Новичок
#1
Ст. 20.6 ЗоБа
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ст. 24.1
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности

Обязанность исполнена! В итоге, за два года работы КУ с реализацией 214 ед. имущества, рассмотрения 85 требований кредиторов, 11-ти заявлений о недействительности с признанием двух недействительных сделок на 51м.р. с отказом по остальным, два иска по текущим к должнику, один от должника к контрагенту, а впереди субсидиарка по контролирующим ещё на год! Словом, загрузка немалая, при этом, полугодовая доп. страховка 158000руб., полугодовое вознаграждение - 180000руб., а ещё ведь обязательная страховка и взнос в СРО, короче в месяц минус получается примерно -1000руб. Жизнь заставила прочитать внимательно вышеприведенные нормы! И что из них следует!? Доп. страхование точно подходит под расходы управляющего, "фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве."
Какие будут мнения!? Пробовать возместить и сообщить в ФНС, чтобы поспорила, а может уже у кого-то было что-то похожее!?
 

alb14

Новичок
#3
Во всех постах вопрос о завышенной валюте баланса и о её уменьшении, а в моём об исполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования и, соответственно, права КУ на "возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве." Такие примеры есть в стране или нет, чтобы оценить аргументацию возражающей стороны и суда если случаи имели место!? Однако, читаем внимательно закон! Где противоречия? Глаголы "должен" и "обязан" оба влекут обязанность! Исполнение обязанности дает "право на возмещение"!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Во всех постах вопрос о завышенной валюте баланса и о её уменьшении,
Да ну! Где?
Подскажите пожалуйста, подлежат ли возмещению за счет должника расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего?
Обсуждали это на Форуме уже много раз, ищите поиском.
Допстраховка - личные расходы АУ. Компенсационный механизм - проценты по вознаграждению.
Работайте, сами виноваты что подписывались...
А если серьезно ... Все за свой счет...или отказывайтесь :-(
 

alb14

Новичок
#5
Везде!
А все-таки по существу вопроса были ли судебные тяжбы или придется быть пионером в толковании норм, впрочем, такое тоже бывало!

Александр Чижов сказал(а)
Обсуждали это на Форуме уже много раз, ищите поиском.
Допстраховка - личные расходы АУ. Компенсационный механизм - проценты по вознаграждению.

Что это за "Личные расходы АУ" расходы все "личные", в частности, на публикации тоже, но АУ как указано в вышеупомянутых нормах "имеет право... на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве." Проценты же никак не "Компенсационный механизм", т.к. глагол "компенсировать" означает возмещать что-то конкретно уже затраченное "компенсировать ущерб" например! А проценты это переход от повремённой оплаты труда к сдельной!)))
 
#7
Допстраховка имеет туже природу, что и цены на авиабилеты, жд билеты, суточные, и много-много других невозмещаемых расходов... Грустно, но придется принять как есть.... ( Как бы не хотелось иначе.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
На самом деле вопрос очень интересный, тоже задумался...
Аналогия не корректна, поскольку объекты внутри субъекта могут быть и ни авиабилеты, ни жд здесь за уши не притянуть...
Судья АСАК (ушедший сейчас в 7ААС) в свое время взыскал стоимость бензина в пользу АУ который ездил к Должнику из Новосибирска в Панкрушихинский район (300 км от Барнаула где суд и столько же из Новосибирска)
Мотивация - а где варианты альтернативного транспорта, да еще и с выездом транспорта в поле для осмотра заложенного имущества (о необходимости чего писал суд при рассмотрении требования залогового кредитора)?
И авиабилеты временами и сейчас взыскивают...
Может и правда попробовать поменять логику?
Ведь допстраховка это обязанность а не право...
В отличии от поездки к должнику на автобусе или поезде или самолете из центра субъекта в деревню - если вы автобусный билет (в самом неадекватном суде) принесете - неужели откажут во взыскании?
А здесь осуществить допстраховку - прямая обязанность!...
И в отличии от основной страховки дополнительная прямо привязана к конкретной процедуре банкротства и ее обстоятельствам и защищает интересы кредиторов именно этой процедуры... почему это должно осуществляться за счет АУ?
 

vasa

просто гражданин
#9
На самом деле вопрос очень интересный, тоже задумался...
Может и правда попробовать поменять логику?
У кого Вы хотите поменять логику? Субъективный фактор: суды сидят этажем выше и им покласть на Ваши рассуждения. Закон не устанавливает ограничений (к примеру) на билеты. Только один судья сказал что мол управляющий когда давал согласие знал надо будет ездить/летать и поэтому он сам себе злобный буратин. И поехало.... Только тогда как мне кажется дискриминация по территориальному признаку - хоца спросить не противоречит ли это конституции.... А судья на следующем этаже...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Задам глупый вопрос (возможно дублирующий) - честно говоря я уже забыл (или не было) решений суда исключающих допстраховку из расходов...
Полез в Интернет...
Самое быстрое что нашел
"При указанных обстоятельствах дела и их правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим Поповым К.Н. осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве. "
Написано бредово если честно - "исключительно в интересах арбитражного управляющего"...
Какого простите х...я? :-(
Если так - я бы не оформлял допстраховку вообще никогда...
Но это обязательное требование... и не в интересах АУ а в интересах кредиторов...
Но первая инстанция кстати согласилась что это расходы должника :)


А вот еще интересно: административный состав признал управляющего виновным, но мотивация супер

"В материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 75 - 77) имеется опись документов, содержащихся в томе N 12 по делу N А81-545/2009. Из указанной описи следует, что протокол N 3 от 15.05.2009 собрания кредиторов ОАО "Северная экспедиция" отсутствует в материалах дела N А81-545/2009.
Таким образом, по рассмотренному эпизоду в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено событие вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Таким образом, в случае, если балансовая стоимость активов должника не превышает сто миллионов рублей, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключению не подлежит.
На основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Следовательно, расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего могут быть признаны обоснованными и разумными только в случае, когда необходимость заключения такого договора страхования прямо предусмотрена нормами законодательства. Отсутствие обязанности по заключению рассматриваемого договора страхования будет свидетельствовать о необоснованности расходов и наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что 20.05.2009 Макаров С.А. за счет средств должника оплатил дополнительное страхование арбитражного управляющего, перечислив Тюменскому филиалу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 24 500 руб.
Также из материалов дела следует, что необходимости в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего у Макарова С.А не было. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 82), в котором отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 5 853 759 руб. 59 коп., то есть менее ста миллионов рублей. "
То есть не то что оплатил страховку косяк сам по себе, а то что допстраховка была обязательной - не подтверждено...
При этом ошибочно ссылаются на отчет управляющего, хотя допстраховка идет от баланса до конкурсного производства, что есть сильно разные вещи...

Быстро другой практики не нашел... но вывод крайнего суда интересен...
Может быть через заявление о взыскании расходов есть смысл попробовать...
Хуже от этого не будет, штрафа тоже не получишь...
А шанс (карту) разыграешь :)
Лично я буду думать в своих процедурах...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#12
Если мне бы дали право голоса - то я бы оставил за управляющими расходы на допстраховку, лишь бы эти дебильные изменения нам больше мозг не выносили если не сказать более нецензурно :-(
Замучали, судьи уже сами путаются какие нормы к каким правоотношениям применять...
Дайте несколько лет прожить в всем понятных правовых обстоятельствах!
 

vasa

просто гражданин
#13
Вверх