Дополнительная эмиссия акций во внешнем

KDV

Пользователь
#1
Помогите с правильной трактовкой закона. Ситуация ЗАО в процедуре внешнего управления.
Статья 94 п. 2
"Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:
-об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций
-об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций
То есть правильно я понимаю, что сначала акционеры принимают решение об увеличении уставного капитала, а затем обращаются с ходатайством к собранию или они могут принять решение только об обращении к собранию?
А так же если собрание такое решение не примет то данная инициатива больше рассматриваться не может?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#2
Насколько я понимаю, они принимают решение об эмиссии и с ним обращаются к собранию. Если в план внешнего управления будут включены эти меры, то все чики-пуки. А обращаться можно неограниченное количество раз. Насколько я понимаю, нигде ограничений нет.
 

Альфред

Пользователь
#3
Насколько я понимаю, они принимают решение об эмиссии и с ним обращаются к собранию. Если в план внешнего управления будут включены эти меры, то все чики-пуки. А обращаться можно неограниченное количество раз. Насколько я понимаю, нигде ограничений нет.
Да мне тоже кажется, что эти меры изначально должны быть предусмотрены в ПВУ, так больше гарантий что все пройдет без к.л. возражений.
 

Karl-con

Карлсон, который живет...
#4
Да мне тоже кажется, что эти меры изначально должны быть предусмотрены в ПВУ, так больше гарантий что все пройдет без к.л. возражений.
НАсколько мне помнится - план внешнего управления ВУ пишет сам, без помощи акционеров. И откуда ему знать о допэмиссии
 

Альфред

Пользователь
#5
НАсколько мне помнится - план внешнего управления ВУ пишет сам, без помощи акционеров. И откуда ему знать о допэмиссии
Но план же утверждает АС и, как мне кажется, может нестыковочка выйти, если кто то будет недоволен решением о доп. эмиссии.
 

vasa

просто гражданин
#6
А последствия доп.эмиссии каковы?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#7
Да мне тоже кажется, что эти меры изначально должны быть предусмотрены в ПВУ, так больше гарантий что все пройдет без к.л. возражений.
НАсколько мне помнится - план внешнего управления ВУ пишет сам, без помощи акционеров. И откуда ему знать о допэмиссии
Нет, не правильно.
В соответствии с законом ряд мер восстановления платежеспособности можно включить в ПВУ только на основании принятого решения акционерами-собственниками, в том числе в отношении доп.эмиссии. Без такого решения в ПВУ эти меры включены быть не могут.
И никакой суд не утверждает ПВУ) Ребята, нефик выдумывать! Почитайте уже закон!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
А последствия доп.эмиссии каковы?
Регистрация выпуска и распространение за закрытой или открытой подписке. Перераспределение голосов)))) (Ну если это голосующие акции))))
После отчета об эмиссии вырученные деньги можно направить на расчеты с кредиторами. Как-то так.
 

vasa

просто гражданин
#9
Регистрация выпуска и распространение за закрытой или открытой подписке. Перераспределение голосов)))) (Ну если это голосующие акции))))
После отчета об эмиссии вырученные деньги можно направить на расчеты с кредиторами. Как-то так.
Да не, я немного о другом. Глобально так: должнику это хорошо или плохо?
 

KDV

Пользователь
#10
В нашем конкретном случае предприятие с вероятностью 90 % выплывет из банкротства. И умные акционеры хотят "немного" и технично, используя ситуацию, на волне пессимизма глубоко задвинуть остальных ;)
Поэтому вопрос и задан, так как если сразу пункт:
"-об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций"
то это не тревожная формулировка, народ съест.
А ежели так как здесь выяснили, то это собрание акционеров со всеми вытекающими сложными моментами.
Спасибо за мнения.
 

Альфред

Пользователь
#11
Нет, не правильно.
В соответствии с законом ряд мер восстановления платежеспособности можно включить в ПВУ только на основании принятого решения акционерами-собственниками, в том числе в отношении доп.эмиссии. Без такого решения в ПВУ эти меры включены быть не могут.
И никакой суд не утверждает ПВУ) Ребята, нефик выдумывать! Почитайте уже закон!
ст.107. 4. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

6. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Исходя из этих пунктов я делаю вывод что это представление в суд ПВУ сродни его утверждению. т.е. если не оспорили значит утвердили. Я конечно могу ошибаться.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#12
Альфред, не выдумывайте нормы. Протокол собрания кредиторов тоже направляется не позднее 5 дней с момента проведения. И тоже может быть оспорен полностью или частично по ходатайству любого участника дела. Это вы тоже назовете утверждением судом? Ничего суд не утверждает. Это форма контроля за делом о банкротстве, так что читайте закон, а не измышляйте.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#13
Да не, я немного о другом. Глобально так: должнику это хорошо или плохо?
Если акционеры направляют эти средства от доп.эмиссии на погашение долгов, то кредиторам хорошо. А вот в глобальном смысле, если говорить об акционерном обществе, то существенно на жизнь увеличение размера уставного капитала в данном случае не повлияет, ведь он направлен не на развитие компании, а на латание дыр.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#14
В нашем конкретном случае предприятие с вероятностью 90 % выплывет из банкротства. И умные акционеры хотят "немного" и технично, используя ситуацию, на волне пессимизма глубоко задвинуть остальных ;)
Поэтому вопрос и задан, так как если сразу пункт:
"-об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций"
то это не тревожная формулировка, народ съест.
А ежели так как здесь выяснили, то это собрание акционеров со всеми вытекающими сложными моментами.
Спасибо за мнения.
Чё-то мне не ясна сложная схема с "задвинуть остальных". Это о ком речь? об акционерах? или о ком? Кого они двигать собираются? При доп.эмиссии преимущественные права выкупа имеются у всех акционеров, поэтому каждый может сохранить свое статус кво в пропорции управления обществом, или попытаться заблокировать принятие решения о доп.эмиссии. Если речь идет о тех, у кого 1%, то в общем и не вижу, в чем их задвигают) ну не захотят они купить еще 1%, ну будет у них пол процента, в чем задвиг? Сомнительно, что данная компания выплачивала хорошие дивиденды по акциям)))
По поводу "не тревожная формулировка" тоже не понятно, о ком речь? Кто должен встревожиться? Кредиторы??? или кто?
 

Альфред

Пользователь
#15
Альфред, не выдумывайте нормы. Протокол собрания кредиторов тоже направляется не позднее 5 дней с момента проведения. И тоже может быть оспорен полностью или частично по ходатайству любого участника дела. Это вы тоже назовете утверждением судом? Ничего суд не утверждает. Это форма контроля за делом о банкротстве, так что читайте закон, а не измышляйте.
А вот у нас не направился в течение 5 дней потому что АУ не согласен с нашими решениями и оспаривает их. По этому, пока мы во всех инстанциях не доказали законность принятых нами решений (6-7 месяцев) до сути вопросов дело не дошло и еще не рассмотрено наше ходатайство. Кстати как раз приняли решение о переходе на внешку. Вот я и предположил что это сродни утверждению в суде. Я не утверждал и рад прочитать противоположные т.з.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#16
А вот у нас не направился в течение 5 дней потому что АУ не согласен с нашими решениями и оспаривает их. По этому, пока мы во всех инстанциях не доказали законность принятых нами решений (6-7 месяцев) до сути вопросов дело не дошло и еще не рассмотрено наше ходатайство. Кстати как раз приняли решение о переходе на внешку. Вот я и предположил что это сродни утверждению в суде. Я не утверждал и рад прочитать противоположные т.з.
Можете смело привлекать АУ к ответственности за не направление протокола в суд.
Но данная описываемая вами ситуация никак не влияет на результат, суд протокол собрания никогда не утверждает, даже в случае его обжалования. Как и ПВУ. На этом софистику заканчиваем) Про предположения мы уже слышали. НО! Предположения, не подтвержденные нормой права, оставляйте в будущем при себе.