Доход от незаконной предпринимательской деятельности

#1
Коллеги давеча задачку подкинули интересную...
Себе голову сломал, дай, думаю, форумчан помучаю.

Банкротство физика, процедура реализации имущества.
До процедуры физика признали виновным по п. б ч. 2. ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство).
"За реестр" включается налоговая с требованиями о взыскании в пользу государства дохода от незаконной предпринимательской деятельности (через п. 4 ч. 3. ст. 81 УПК + ст. 169 ГК РФ + 167 ГК РФ).

Появляется заинтересованное лицо, которое хочет выкупить заложенность банкрота перед государством (и вышеуказанную, и по уплате налогов).
Вопроса два:
1) Возможен ли переход таких прав (требований) от государства к третьему лицу?
2) Применим ли механизм, закрепленный в ст. 129.1 ЗоБ, к данной категории правоотношений?

Мое мнение.
1. Невозможно, т.к. а) связано с личностью должника, б) уступить можно обязательства, возникающие в гражданско-правовой сфере (а у нас - уголовка)
2. Возможно, по аналогии закона (с учетом моего мнения по п. 1, просто теоретизирую...)

Мне оппонируют:
1. Возможно. Ибо государству или другому потерпевшему все равно, например, от чьего имени приходит оплата штрафов. За преступников нередко перечисляют их родственники. И между преступником и его родственником возникают обязательства из неосновательного обогащения.
2. Невозможно. Не является "задолженностью по обязательным платежам"

Обсудим?
 
Последнее редактирование:

Reed

Пользователь
#2
Видится мне, что оплата фискалам в порядке ЗОБа не есть уступка, а есть - установленный фед. законом публично-правовой механизм погашения требований Упора и эти нормы публично-правые т.к. в уплате налогов заинтересовано все общество. Нормы гражд. законадательства тут не применины.

Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk
 
#3
Видится мне, что оплата фискалам в порядке ЗОБа не есть уступка, а есть - установленный фед. законом публично-правовой механизм погашения требований Упора и эти нормы публично-правые т.к. в уплате налогов заинтересовано все общество. Нормы гражд. законадательства тут не применины.
Хорошо, благодарю.
А по существу вопроса?
 

Прасковья

Помощник АУ
#4
Добрый день!
Вопроса два:
1) Возможен ли переход таких прав (требований) от государства к третьему лицу?
2) Применим ли механизм, закрепленный в ст. 129.1 ЗоБ, к данной категории правоотношений?
По второму вопросу соглашусь с твоими оппонентами - полагаю, что ст. 129.1 ФЗоБ неприменима, потому что:
1) в ней говорится об обязательных платежах (а в ст. 2 ФЗоБ раскрывается понятие обязательных платежей);
2) в ней говорится о требованиях налогового органа, включенных в РТК (у тебя пока стадия включения).

По первому вопросу - давай разберемся о каком переходе прав идет речь - переходе прав требования или переходе прав кредитора.
Уступка прав требования, принадлежащих государству, - это неведомый мне "зверь".:)
А вот исполнение за должника обязательств по ст. 313 ГК РФ (пока они не включены в РТК) вполне себе практикуется. В таком случае права кредитора должны по общему правилу перейти к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
(В этой связи объясни, почему ты полагаешь, что такие обязательства связаны с личностью должника и должны быть исполнены им лично?)

Отмечу, что открытым остается вопрос - а состоится ли в таком случае переход прав кредитора к третьему лицу (в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ)? Поскольку в банкротных делах уже есть отрицательная практика, когда суд отказывал в материальном правопреемстве.
Обсуждали что-то похожее: http://www.bankrot.org/threads/poga...a-do-vkljuchenija-trebovanija-v-reestr.42207/

Да, и еще вопрос: а размер "таких" обязательств подтвержден судебным актом?
 
#5
По второму вопросу соглашусь с твоими оппонентами - полагаю, что ст. 129.1 ФЗоБ неприменима, потому что:
1) в ней говорится об обязательных платежах (а в ст. 2 ФЗоБ раскрывается понятие обязательных платежей);
2) в ней говорится о требованиях налогового органа, включенных в РТК (у тебя пока стадия включения).
1) Я же пишу не про буквальное содержание/толкование, а
Основная изначальная цель этого механизма - максимальное удовлетворение имущественных (налоговых) интересов государства (без разницы из чьего кармана).
Почему бы не распространить его (механизм) по аналогии и на требования о возмещении ущерба?!

2) Немного некорректно написал
"За реестр" включается налоговая...
Уже признали обоснованными требования и учли "за реестром".

В этой связи объясни, почему ты полагаешь, что такие обязательства связаны с личностью должника и должны быть исполнены им лично?
Это "ущерб, причиненный преступлением".
У меня со студенческой скамьи отложилось, что ответственность за совершенное преступление несет лицо, это преступное деяние совершившее. Как уголовную, так и имущественную.
Но, как говорится "наша жизнь шире нашего представления о ней".
После твоего вопроса, полез глубже изучать этот момент и наткнулся на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48.
"13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ)".
Так что данный свой довод я признаю несостоятельным.

Да, и еще вопрос: а размер "таких" обязательств подтвержден судебным актом?
Нет.
Только Определение по итогам рассмотрения кредиторских требований.
 

Прасковья

Помощник АУ
#6
Почему бы не распространить его (механизм) по аналогии и на требования о возмещении ущерба?!
Потому что в ст. 129.1 ФЗоБ говорится
о требованиях налогового органа, включенных в РТК
а у тебя за РТК.
Здесь: http://www.bankrot.org/threads/gash...otvetstvii-so-st-129-1-zob.20316/#post-121358
@scorpi привел негативную практику по применению ст. 129.1 к таким зареестровым требованиям.

Практика - дама изменчивая))
Хороший совет в той же теме дал Александр Чижов: "Направьте заявление в суд - и узнаете".
 
Вверх