Двойная ответственность руководителя должника

Олег

Пользователь
#1
Здравствуйте, коллеги!

В ходе конкурсного производства столкнулся с интересной ситуацией.

Должником с Банком был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил руководитель Должника. Должник деятельность прекратил и с Банком не рассчитался. Банк взыскал с руководителя Должника непогашенную Должником задолженность. Соответственно, получил исполнительный лист, направил его в ССП. Уже несколько лет идет исполнительное производство, в ходе которого руководитель Должника погашает задолженность перед банком из заработной платы (которую получает в другой организации).

Сейчас Должника признали банкротом, ввели конкурсное производство. Банк включился в реестр требований кредиторов. И вдруг Банк на собрании кредиторов принимает решение - обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника по обязательствам Должника!!!
Как Вам. Получается Банк хочет дважды получить с руководителя Должника денежные средства в счет погашения своей задолженности. Задолженность должника перед банком - 1 руб. Банк получает 1 руб. с руководителя как с поручителя, и еще 1 руб. - по субсидиарке. Таким образом Банк получает 2 руб.

Вопрос - а возможно ли такое? Может кто сталкивался с таким бредом? Каковы перспективы дела? Может практика есть?

И еще. Направил в суд заявление, в котором указал, что решение об обращении в суд с таким заявлением принял банк. Соответственно, всю доказательственную базу представит в суд Банк. На заседании судья говорит - управляющий в суд заявление направил, значит управляющий и должен доказывать основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Основания Банка рассматривает исключительно как его отзыв на заявление управляющего.

Как с этим бороться, я-то считаю, что оснований нет.

Спасибо Всем, кто уделит время решению этой задачи.

Извиняюсь, не в ту тему вопрос выложил!!!
 

mr.Yellow

Пользователь
#2
ну вот так с ходу, без пробега по суд практике, считаю, что препятствий нет.

взыскание по поручительству - имхо, даже не ответственность. просто исполнение обязательства.
субсидиарка (в данном случае) - ответственность. если есть основания почему бы и нет...

ну и кроме того, основания у субсидиарки (п. 4, п. 5 ст. 10 ЗоБ или ст. 56 ГК или еще что) вряд ли совпадают с основаниями по выплате по поручительству (невыплата основным должником долга).

итог (имхо) - так можно.
 

Олег

Пользователь
#3
ну вот так с ходу, без пробега по суд практике, считаю, что препятствий нет.

взыскание по поручительству - имхо, даже не ответственность. просто исполнение обязательства.
субсидиарка (в данном случае) - ответственность. если есть основания почему бы и нет...

ну и кроме того, основания у субсидиарки (п. 4, п. 5 ст. 10 ЗоБ или ст. 56 ГК или еще что) вряд ли совпадают с основаниями по выплате по поручительству (невыплата основным должником долга).

итог (имхо) - так можно.
mr.Yellow, по моему мнению, и взыскание по поручительству и субсидирка - это исполнение обязательства должника перед кредитором.
В любом случае, кредитор должен получть денежные средства в счет погашения долга (в нашем случае это 1 руб.)

А по вашему утверждению получается следующее.
Привлекаем руководителя к субсидиарке. Он выплачивает 1 руб. Отдаем его Банку. Требования банка по кредитному договору погашены.
А в ССП лежит исполнительный лист о взыскании с руководителя того же 1 рубля, но уже по решению суда. И руководитель продолжает выплачивать 1 руб. Приставы также отдают его Банку.
Результат - банк получает 2 руб. (но размер долга то был 1 руб., а если размер долга перед Банком - 100 млн.).

Не могу понять, как такое возможно?
 

mr.Yellow

Пользователь
#4
поясните: по каким основаниям возможна субсидиарка?

просто непонятно - про тот же рубль Вы говорите или все-таки про другой...

я придерживаюсь подхода, что ответственность - дополнительные лишения, возлагаемые на правонарушителя (т.е. за правонарушение).
в случае с поручительством нет правонарушения дополнительного должника. кроме того к поручителю переходит право требования к основному должнику в соответствующей части. за правонарушение такого не будет.

итог:
у поручителя будет процессуальное правопреемство от банка в части погашенного долга к должнику (в порядке поручительства) в деле о несостоятельности.

и второй итог:
если исполнивший поручитель заменит банк в реестре, то субсидиарка отойдет уже не ему (банку). совпадут взыскатель и должник в части (если есть др. кредиторы).
 
#5
Интересно получается:существует долг в 100 рублей,который фиксирован, в фссп по взысканию он уменьшается а в реестре он не уменьшается.И не вступает ли здесь предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в виде распределения актива просуженной зарплаты руководителя
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#6
Ну и каша- малаша. А руководитель в судебное заседание не может представить документы, на какую сумму он уже погасил задолженность? На какую сумму банк получил удовлетворение, на такую сумму и меньше будет ответственность. Если есть конечно основания привлечения к субсиди арке.
 

Ярутка

Пользователь
#7
я хотела бы уточнить:
1.Банк заключал договор с организацией(ныне банкротом), но взыскивает свою задолженность с поручителя(он же по совместительству и учредитель банкрота).Так?
2.взыскание банк начал ДО введения процедуры?
3.Кто заявитель по делу?
4. кредиторов много?
 

inspektor

Новичок
#8
Какие там могут быть основания? Руководитель супер ответственный и законопослушный руководитель, коль выплачивает долги за неудачный бизнес организации.
 

КэТТ

Пользователь
#9
Поручительство - это солидарная ответственность по одному-едиственному, конкретному обязательству. После каждого платежа - заявление по ст.48 АПК на эту сумму, и в этой части кредитор меняется на руководителя.
Субсидиарка - п.5 ст.10 ЗоБ, если есть к тому основания, ответственность перед должником за неправомерные действия (т.е. за оснвоания для привлечения его к субсидиарке), идет взыскание равное сумме долгов по реестру в пользу должника.
 

Студент

Пользователь
#10
По моему данная ситуация полностью в руках управляющего. Как правильно отметил суд доказательства по субсидиарке предоставляет управляющий, по этому, если управляющий считает, что оснований нет, и вынужден это делать по решению собрания кредиторов, то можно подойти к делу творчески и подготовить иск, который суд не сможет удовлетворить. И не придется ломать себе голову о несправедливости Российского законодательства. Видимо должник крепко насолил банку, если банк хочет не только вернуть свой долг, но и повесить остальные долги предприятия на бывшего руководителя. Для справки: если все-таки присудят субсидиарку, то ее можно будет продать по сходной цене какому-нибудь стороннему покупателю. Все в руках управляющего.
 

Архип

Пользователь
#11
И вдруг Банк на собрании кредиторов принимает решение - обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника по обязательствам Должника!!!
Я бы в суде оспорил решение собрание кредиторов в этой части.
 

Stas82

Пользователь
#12
Поручитель солидарно отвечает по обязательствам должника перед кредитором,
Руководитель (если есть основания) субсидиарно отвечает перед должником.
Это абсолютно разные ситуации, основания, последствия и т.д.
 

Архип

Пользователь
#13
Поручитель солидарно отвечает по обязательствам должника перед кредитором,
Надо читать договор. В какой части и на каких условиях обусловлено поручительство.