Есть предприятие, процедура конкурсного производства введена в 2005 году. В настоящий момент процедура зависла так как все кредиторы не могут определится с кандидатурой конкурсного управляющего.
На собрании кредиторов в декабре 2009 года одним из крупных кредиторов по дополнительному вопросу предложена кандидатура конкурсного управляющего.
По данному вопросу проголосовали всего двое кредиторов с общей суммой 42 % от включенных в реестр.
Однако подсчет голосов производился по пункту 1 статьи 15 ФЗ-127, а не по пункту 2 той же статьи, для того чтобы пропихнуть данную кандидатуру.
Позиция налогового органа такова, необходимо выбирать СРО а не кандидатуру, объясняется это тем, что им верха дают указания. В связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о признании недействительным решения по дополнительному вопросу.
Доводы уполномоченного органа таковы
1. Процедура банкротства введена до дня вступления в законную силу ФЗ-296, следовательно применяется должен ФЗ-127.
2. Что голоса кредиторов посчитаны не от реестра согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ-127, а от общего числа присутствующих.
Первый довод подлежит отклонению так как п. 4 ст.4 заключительного положения к ФЗ-296 предусматривает следующие, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего ФЗ, в том числе в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке ФЗ-127 в редакции настоящего ФЗ-296.
Суд согласился, что кредитор был вправе выдвинуть дополнительным вопросам конкретную кандидатуру.
Довод второй уполномоченного органа ставит меня в тупик, а верней сам закон.
Федеральный закон №127 не предусматривает вопрос по выбору конкретной кандидатуре КУ, следовательно к исключительной компетенции кредиторов он не относится, тогда если он не относиться к исключительной компетенции то по данному вопросу кредиторы должны голосовать по общим правилам т.е. большинством от присутствующих (п.1.ст15 ФЗ-127).
Посмотрим на заключительное положение с которым согласился суд, что выбор конкретной кандидатуры в старой процедуре возможен, однако не в статье 45 ФЗ-296, не в самом заключительном положении не сказано как должно осуществляться голосование за конкретного АУ.
Вопрос к знатокам как всетаки должны проголосовать кредиторы по дополнительному вопросу о выборе конкретной кандидатуры КУ, от числа включенных в реестр или от числа присутствующих и на основании каких норм закона?
На собрании кредиторов в декабре 2009 года одним из крупных кредиторов по дополнительному вопросу предложена кандидатура конкурсного управляющего.
По данному вопросу проголосовали всего двое кредиторов с общей суммой 42 % от включенных в реестр.
Однако подсчет голосов производился по пункту 1 статьи 15 ФЗ-127, а не по пункту 2 той же статьи, для того чтобы пропихнуть данную кандидатуру.
Позиция налогового органа такова, необходимо выбирать СРО а не кандидатуру, объясняется это тем, что им верха дают указания. В связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о признании недействительным решения по дополнительному вопросу.
Доводы уполномоченного органа таковы
1. Процедура банкротства введена до дня вступления в законную силу ФЗ-296, следовательно применяется должен ФЗ-127.
2. Что голоса кредиторов посчитаны не от реестра согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ-127, а от общего числа присутствующих.
Первый довод подлежит отклонению так как п. 4 ст.4 заключительного положения к ФЗ-296 предусматривает следующие, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего ФЗ, в том числе в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке ФЗ-127 в редакции настоящего ФЗ-296.
Суд согласился, что кредитор был вправе выдвинуть дополнительным вопросам конкретную кандидатуру.
Довод второй уполномоченного органа ставит меня в тупик, а верней сам закон.
Федеральный закон №127 не предусматривает вопрос по выбору конкретной кандидатуре КУ, следовательно к исключительной компетенции кредиторов он не относится, тогда если он не относиться к исключительной компетенции то по данному вопросу кредиторы должны голосовать по общим правилам т.е. большинством от присутствующих (п.1.ст15 ФЗ-127).
Посмотрим на заключительное положение с которым согласился суд, что выбор конкретной кандидатуры в старой процедуре возможен, однако не в статье 45 ФЗ-296, не в самом заключительном положении не сказано как должно осуществляться голосование за конкретного АУ.
Вопрос к знатокам как всетаки должны проголосовать кредиторы по дополнительному вопросу о выборе конкретной кандидатуры КУ, от числа включенных в реестр или от числа присутствующих и на основании каких норм закона?
