Дырка в ФЗ-296 или в голове!

RANSAR

Новичок
#1
Есть предприятие, процедура конкурсного производства введена в 2005 году. В настоящий момент процедура зависла так как все кредиторы не могут определится с кандидатурой конкурсного управляющего.
На собрании кредиторов в декабре 2009 года одним из крупных кредиторов по дополнительному вопросу предложена кандидатура конкурсного управляющего.
По данному вопросу проголосовали всего двое кредиторов с общей суммой 42 % от включенных в реестр.
Однако подсчет голосов производился по пункту 1 статьи 15 ФЗ-127, а не по пункту 2 той же статьи, для того чтобы пропихнуть данную кандидатуру.
Позиция налогового органа такова, необходимо выбирать СРО а не кандидатуру, объясняется это тем, что им верха дают указания. В связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о признании недействительным решения по дополнительному вопросу.
Доводы уполномоченного органа таковы
1. Процедура банкротства введена до дня вступления в законную силу ФЗ-296, следовательно применяется должен ФЗ-127.
2. Что голоса кредиторов посчитаны не от реестра согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ-127, а от общего числа присутствующих.

Первый довод подлежит отклонению так как п. 4 ст.4 заключительного положения к ФЗ-296 предусматривает следующие, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего ФЗ, в том числе в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке ФЗ-127 в редакции настоящего ФЗ-296.

Суд согласился, что кредитор был вправе выдвинуть дополнительным вопросам конкретную кандидатуру.

Довод второй уполномоченного органа ставит меня в тупик, а верней сам закон.
Федеральный закон №127 не предусматривает вопрос по выбору конкретной кандидатуре КУ, следовательно к исключительной компетенции кредиторов он не относится, тогда если он не относиться к исключительной компетенции то по данному вопросу кредиторы должны голосовать по общим правилам т.е. большинством от присутствующих (п.1.ст15 ФЗ-127).
Посмотрим на заключительное положение с которым согласился суд, что выбор конкретной кандидатуры в старой процедуре возможен, однако не в статье 45 ФЗ-296, не в самом заключительном положении не сказано как должно осуществляться голосование за конкретного АУ.

Вопрос к знатокам как всетаки должны проголосовать кредиторы по дополнительному вопросу о выборе конкретной кандидатуры КУ, от числа включенных в реестр или от числа присутствующих и на основании каких норм закона?
 
#2
Вопрос к знатокам как всетаки должны проголосовать кредиторы по дополнительному вопросу о выборе конкретной кандидатуры КУ, от числа включенных в реестр или от числа присутствующих и на основании каких норм закона?
Очень внимательно прочитал ваш вопрос.
Берем Закон о банкротстве №127 ФЗ от 26.10.2002 в редакции ФЗ от 30 декабря 2008*г. N*296-ФЗ (который подлежит применению в данном случае).
Открываем пункт 2 статьи 15:
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
 

RANSAR

Новичок
#4
Очень внимательно прочитал ваш вопрос.
Берем Закон о банкротстве №127 ФЗ от 26.10.2002 в редакции ФЗ от 30 декабря 2008*г. N*296-ФЗ (который подлежит применению в данном случае).
Открываем пункт 2 статьи 15:
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
"Очень внимательно прочитал ваш вопрос.
Берем Закон о банкротстве №127 ФЗ от 26.10.2002 в редакции ФЗ от 30 декабря 2008*г. N*296-ФЗ (который подлежит применению в данном случае).
Открываем пункт 2 статьи 15:"

Спасибо за ответ! Однако, заключительное положение (переходное) ФЗ-296 не содержит прямой ссылки на то как происходит голосование по конкретной кандедатуре в процедуре, которая рассматривается судом по ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. Возникает вопрос на основании чего Вы применяеете расширенное толкование?
 

RANSAR

Новичок
#5
П.4 ст.4 заключительного положения четко определил, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего ФЗ, в том числе в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке ФЗ-127 в редакции настоящего ФЗ-296.
тоесть положение устанавливает, что в случае утверждения, отстранения или освобождения арбитражного управляющего, утверждение нового осуществляется в порядке (порядок утверждения предусмотрен ст.45) ФЗ-296.
Нет слова о том, как должно происходить голосование.
Возможно я что-то не понимаю, прошу прощения зарание.
 

RANSAR

Новичок
#6
К процедуре введеной в отношении должника подлежит применению старый федеральный закон №127, так как процедура введена до дня вступления в законную силу фз-296, это предусмотрено п.2. ст.2 заключительного положения. Пе5рехода процедуры не было.
 

RANSAR

Новичок
#7
Из приведенного выше следует, что старый ФЗ-127 не содержит в себе как должны голосовать кредиторы по конкретной кандедатуре, а новый (в порядке установленном переходным положением нового закона) устанавливает только порядок утверждения, который утвержден ст. 45 ФЗ-296.
 
#8
"Очень внимательно прочитал ваш вопрос.
Берем Закон о банкротстве №127 ФЗ от 26.10.2002 в редакции ФЗ от 30 декабря 2008*г. N*296-ФЗ (который подлежит применению в данном случае).
Открываем пункт 2 статьи 15:"

Спасибо за ответ! Однако, заключительное положение (переходное) ФЗ-296 не содержит прямой ссылки на то как происходит голосование по конкретной кандедатуре в процедуре, которая рассматривается судом по ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. Возникает вопрос на основании чего Вы применяеете расширенное толкование?
Как вы верно отметили в соответствии пунктом 4: в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Наверное вы заметили, что в указанном пункте нет конкретных ссылок на статью 45 Закона, а только общая ссылка на Закон в новой редакции.

Что есть утверждение арбитражного управляющего?

Из пункта 23 Постановления ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июля 2009 г. N 60 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"следует, что в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего - это выбор управляющего в том числе собранием кредиторов.

Но это только мое личное мнение. Суд может с этим не согласиться.
 

HanzO

Инквизитор
#9
Из пункта 23 Постановления ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июля 2009 г. N 60 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"следует, что в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.
Не соглашусь.

Ст. 12 ФЗОБ
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
#10
Не соглашусь.

Ст. 12 ФЗОБ
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Тогда почему, законодатель в п.4 ст.4 ФЗ296 прямо не сослался на статью 45 ЗоБ, хотя по логике должен был?

И почему ВАС трактует порядок утверждения, в том числе как возможность выбора собранием кредиторов кандидатуры конкретного арбитражного управляющего?
 

RANSAR

Новичок
#11
Простите, но указанное постановление, заключительное положение и старый ФЗОБ-127 не содержит указаний как должны голосовать за кандидатуру.
Прямых указаний на это нет.
1. старый ФЗОБ - голосуют от реестра (и то за СРО)
2. заключительное положение порядок утверждение (отсутствует как голосовать)
3. пункт 23 постановления №60 - не содержит также указаний как голосовать.
4. Вся загвоздка в том как голосовать в старой процедуре за конкретную кандидатуру.