ЕФРСБ. Сообщение о продлении РИ и ст. 213.7 127-ФЗ

Ascor

Пользователь
АС продлил процедуру реализации имущества. Требуется ли публикация в ЕФРСБ ?

п. 2 ст. 213.7 127-ФЗ
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

Является ли определение о продлении "изменением" первоначального определения о введении процедуры ?
 

Insolvenční správce

Новичок
А где обсуждалось то? Я вот вижу, что суды привлекают к ответственности за неразмещение в ЕФРСБ сообщения о продлении срока реализации имущества (в частности, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 N Ф01-1574/2021 по делу N А82-10675/2020). Есть внятная позиция ВС по этому вопросу?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
суды привлекают к ответственности за неразмещение в ЕФРСБ сообщения о продлении срока реализации имущества (в частности, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 N Ф01-1574/2021 по делу N А82-10675/2020).
В приведенном примере арбитражный управляющий согласился с необходимостью размещать подобные сообщения: "не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что примененное к нему наказание является чрезмерным"
Управляющий мог занять другую позицию и получился бы другой результат:
2. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Владимирской области № А11-2943/2016 в отношении гражданина Бондаренко Евгения Владимировича, № А11-11515/2018 в отношении гражданина Руденкова Виктора Евгеньевича Управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обязательному опубликованию сведений о продлении процедур банкротства как сведений об изменении их срока в силу, предусмотренную абз. 9 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.
Данный вывод Управления является ошибочным.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемым для банкротства граждан по аналогии, - сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ.
Управление ссылается в своем заявлении на судебные акты, принятые по делу № А11-4842/2019.
В текстах Решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в принятии которых принимали непосредственное участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Воробьев Р.Ю. и Ледащёв В.С., действительно содержатся указание на нарушение обязанности предусмотренной абз. 9 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве – не опубликование сведений о продлении процедур банкротства как сведений об изменении их срока.
Ссылки Управления на данную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 по делу N 309-АД17-14567, так как юридический прецедент не является официальным источником права и представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом обстоятельств конкретного дела.
Указанные судебные акты единичны и не являются примерами сложившейся однородной судебно-арбитражной практики.
Ни Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 02.04.2020, ни определение Верховного суда РФ от 23.07.2020 г., вынесенные по этому же делу, но уже без участия сторон, подобных сведений не содержат, нарушение обязанности по обязательному опубликованию сведений о продлении процедур банкротства не являлось ни предметом рассмотрения АС Волго-Вятского округа, ни Верховного суда.
При этом Верховный суд отметил, что установлен «факт необоснованного расходования денежных средств должника», а никак не отсутствие расходования дополнительных денежных средств должника на сообщения о продлении сроков.
Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго - Вятского округа "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях" выработанные по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде и одобренные Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума от 08.02.2018 N 1) свидетельствуют о том, что АС Волго-Вятского округа не имеет по данному вопросу определенной позиции:
«4. Является ли неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ?
Одной из рекомендаций Научно-консультативного совета была:
Арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку названная обязанность арбитражного управляющего прямо не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.
Абсолютно неоднородна и позиция территориальных подразделений Росреестра, например письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № [email protected] от 24.07.2020 г. руководителям саморегулируемых организаций, филиалов (представительств) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (по списку) был разослан «Обобщенный анализ выявленных нарушений о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражных управляющих за II квартал 2020 г.».
Указанный «Обобщенный анализ…» является письменным разъяснением уполномоченного органа, адресованным неопределенному кругу лиц, в котором говорится, что :
В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора, в которой указывалось, что арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовывает сведения о продлении конкурсного производства, в то время как обязательная публикация указанных сведений Законом о банкротстве не предусмотрена, конкурсным управляющим необоснованно расходуется конкурсная масса должника.
Необходимо отметить, что глава VII Закона о банкротстве не содержит требований по обязательному опубликованию сведений о продлении процедуры конкурсного производства.
По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что судебные акты по процедуре банкротства должника размещаются в Карточке дела о несостоятельности (банкротстве) на сайте ВАС РФ, в связи с чем, доведены судом до неограниченного круга лиц, в том числе лиц и участников дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном п.1 ст.121, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами арбитражный суд не устанавливал обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о продлении срока конкурсного производства на сайте ЕФРСБ.
Дополнительного размещения сведений о продлении любых процедур несостоятельности (банкротства) на сайте ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.
Закон о банкротстве требует размещения сообщений о судебных актах, в том числе о введении процедуры и об изменении этих актов.
Процессуальное законодательство не содержит иных механизмов изменения судебных актов кроме как в порядке их пересмотра.
Продление срока процедуры - это не изменение вынесенного ранее судебного акта, это новый судебный акт.
Таким образом, не включение в ЕФРСБ сведений о продлении процедур банкротства Бондаренко Е.В., Руденкова В.Е. не является нарушением действующего законодательства. Подобное требования в Законе о банкротстве отсутствует.
Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Владимирской области. Так в Решении по делу № А11-3848/2020 от 24 августа 2020 судья Давыдова Н.Ю. прямо указывает:
«Из системного толкования указанных норм права не следует (с учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), что обязательному опубликованию подлежат сведения о продлении срока процедуры банкротства.
Кроме отсутствия прямого указания в законе о необходимости размещения в ЕФРСБ информации о продлении срока процедуры банкротства, следует принять во внимание затратность размещения объявления, а также отсутствие существенного нарушения прав и интересов кредиторов и неопределенного круга лиц».
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/delo...vetstvennosti-2020.53516/page-7#ixzz6vr0o0qdm
А где обсуждалось то?
Например тут - http://www.bankrot.org/threads/delo...otvetstvennosti-2020.53516/page-8#post-269834
 

Kapues

Пользователь
А где обсуждалось то? Я вот вижу, что суды привлекают к ответственности за неразмещение в ЕФРСБ сообщения о продлении срока реализации имущества (в частности, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 N Ф01-1574/2021 по делу N А82-10675/2020). Есть внятная позиция ВС по этому вопросу?
Зачем позиция ВС по элементарщине? Продление процедуры никак не изменяет первоначальный судебный акт.
 

Taxarbitr

Пользователь
А где обсуждалось то? Я вот вижу, что суды привлекают к ответственности за неразмещение в ЕФРСБ сообщения о продлении срока реализации имущества (в частности, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 N Ф01-1574/2021 по делу N А82-10675/2020). Есть внятная позиция ВС по этому вопросу?
потому как надо защищать себя а не соглашаться с чем попало лишь бы малозначительность получить, поэтому судьи и пишут всякую хрень
 

Insolvenční správce

Новичок
Зачем позиция ВС по элементарщине? Продление процедуры никак не изменяет первоначальный судебный акт.
Затем, что суды этой элементарщины не понимают и привлекают к ответственности. Раз система построена так, что всё завязано на разъяснениях пленумов и обзорах практики, без которых судьи хлопают глазами и принимают всякую хрень, то по этому скользкому вопросу хотелось бы чёткой позиции ВС. У меня каждый месяц почти продлевают процедуры РИ и периодически этот вопрос всплывает. И аналогии с продлением КП судам, видимо, не достаточно.
 

Taxarbitr

Пользователь
Затем, что суды этой элементарщины не понимают и привлекают к ответственности. Раз система построена так, что всё завязано на разъяснениях пленумов и обзорах практики, без которых судьи хлопают глазами и принимают всякую хрень, то по этому скользкому вопросу хотелось бы чёткой позиции ВС. У меня каждый месяц почти продлевают процедуры РИ и периодически этот вопрос всплывает. И аналогии с продлением КП судам, видимо, не достаточно.
тут уж ничего не поделать
 
Верх