«Эволюция Борна» // Обзор Закона № 482-ФЗ

В отличие от физика банк создает спецрезервы по ссудам, сдает отчетности разные, в общем имеет существенные расходы при выдаче займа. Физик таких расходов не несет, поэтому есть логика чуть большей защиты банка
Я бы не согласился, как автор этого сюжета... Это был компромисс .. Конценсусс на тот момент времени ... Никакой иной логики в разнице не было...
 
Я бы не согласился, как автор этого сюжета... Это был компромисс .. Конценсусс на тот момент времени ... Никакой иной логики в разнице не было...
А я-то думал..., так как сам в банке долго работал, решил заступиться за интересы бедных банков:)
 

Кугач

Пользователь
Врем.У должен на ЕФРСБ сообщать о поступлении требования(ежли наблюдение по-новому)?
Нет. Только внеш.У и конк.У :)
Суд и Росресстр может аналогию с внешним провести. тем более: оплата кредиторами за уведомления упразднена.

...решил заступиться за интересы бедных банков:)
список "бедных"(тепереча): Райффайзенбанк, Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, ВЭБ, Альфа-банк(http://finance.rambler.ru/news/bank...nce&utm_medium=midcol&utm_campaign=self_promo)
не пришло ли время скидываться на помощь?...
 
банки себя обязанными не считают. раз продавили привилегии в ЗоБе- готовятся к чему-то.
Что делать.... Государство у нас осталось феодальным. Формально установленное Конституцией равенство имеет множество исключений, предусмотренных "федеральными законами".

– Спускайся, – сказал герцог.

– Раньше вас, ваше высочество? – спросил Гримо.

– Конечно. Если попадусь я, меня могут только опять посадить в тюрьму; если попадешься ты, тебя, наверное, повесят.
 

Lawyer

Пользователь
а мне стыдно за законодателя.
1. Закон теперь настолько перекошен в пользу залоговых кредиторов (банков), что уже не смешно.
Раньше это уравнивалось отсутствием права голосовать за АУ и СРО. А теперь и его тихо вернули.
А может просто сделать?
Ведь почти в любой процедуре есть банк, залоговое имущество (кредит-основа роста бизнеса)
Отменить закон о банкротстве - пусть банки его сами напишут как хотят, чем создавать видимость какой-то законодательной работы.
Разогнать АУ - пусть работают только те, кто при банках состоит. Будет все чисто-красиво, АУ против хозяина не пойдет)))
2. Система выбора СРО для должников умиляет: программа что-то там выберет... Причем, сами знаю, что это обходится очень легко дружественным кредитором. Что мешало сразу распространить это на кредиторов, чтобы пресечь выбор нужных кредиторов? Банки попросили...
Как дети, честное слово.
3. Почему законодатель НЕ заинтересован в независимом профессиональном АУ?
Независимый АУ (от кредиторов или должника) в процедуре не удержится.
Но АУ должен профессионалом, спокойно работающему по закону (не оглядываясь на всякие "обстановка на фронтах"). Как судья. И отвечать только за нарушения закона.
Видимо никто в этом не заинтересован.
 
1. Право голосовать - за выбор кандидатуры странно считать перекосом... Учитывая , что до этого было несколько абсурдно - права доминирующего кредитора манипулятивно и легко нарушались , а повлиять кредитор на это не мог...
2. Лишаить должника права и лишить кредиторов разное содержание..нужно ли лишать кредиторов права выбора.. философский вопрос..
3. Тезис про независимого ау не раскрыт.. Больше похож на философский лозунг...не очень ясно , что хотели сказать этим и какие предложения сделать..
Опять же все эти тезисы мое личное мнение))
 

YarKriv

Пользователь
Коллеги, есть такой вопрос. По новым правилам кредитной организации не нужно предварительно просуживать долг. А любой ли это долг, или только вытекающий из кредитного договора?
Может ли банк, к примеру, выкупить непросуженную задолженность у третьего лица и пойти банкротить должника по ней?

Если сравнивать ст. 7 ("право...возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации") и п. 2 ст. 213.5 ("требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями") - получается, что по общему правилу кредитная организация может банкротить без решения суда по любой задолженности, в случае с ФЛ - только по кредитным договорам.

Но тогда получается, что гипотетически любая задолженность может стать основанием для банкротства без подтверждения ее судом - если такую задолженность приобретет кредитная организация.
 
Комп фонд поменялся первый раз за 12 лет.. Какие еще ежегодные тенденции?;)
Комп фонд поменялся, а вот вознаграждение АУ, к сожалению, так и осталось без изменения.
Вам не нравится, что все возмущаются все большими и большими обязанностями АУ публиковаться на федресурсе, оплачивать дополнительно 800 долларов (!) в комп фонд, но посудите сами: ответственность управляющего растет, расходы увеличиваются, а вознаграждение с 2002 года так и осталось прежним. Что было 30 000 рублей 12 лет назад и сейчас? Учитывая инфляцию, я не понимаю, почему законодатель обходит стороной этот аспект.
 

472

Иван Васильевич
Комп фонд поменялся, а вот вознаграждение АУ, к сожалению, так и осталось без изменения.
Вам не нравится, что все возмущаются все большими и большими обязанностями АУ публиковаться на федресурсе, оплачивать дополнительно 800 долларов (!) в комп фонд, но посудите сами: ответственность управляющего растет, расходы увеличиваются, а вознаграждение с 2002 года так и осталось прежним. Что было 30 000 рублей 12 лет назад и сейчас? Учитывая инфляцию, я не понимаю, почему законодатель обходит стороной этот аспект.
Справедливости ради - до 2009 года было не 30, а 10 тысяч рублей. Так что, не 12 лет, а 6.
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
по изменениям в 138 статью никому в глаза не бросилось, что:
а) абзац 4 п.4 также следовало изменить (или признать утратившим силу) ?
б) и зачем о ЕФРСБ уточнение? и так публикуем и размещаем (в соотв. с ст.110). Может, были идеи у законодателя об отмене опубликования в газете? Гласит же 1 абз. п.4 - "... с учетом положений настоящей статьи"?
 
Комп фонд поменялся, а вот вознаграждение АУ, к сожалению, так и осталось без изменения.
Вам не нравится, что все возмущаются все большими и большими обязанностями АУ публиковаться на федресурсе, оплачивать дополнительно 800 долларов (!) в комп фонд, но посудите сами: ответственность управляющего растет, расходы увеличиваются, а вознаграждение с 2002 года так и осталось прежним. Что было 30 000 рублей 12 лет назад и сейчас? Учитывая инфляцию, я не понимаю, почему законодатель обходит стороной этот аспект.
Напомню , что 30 тыс стало лишь 6 лет назад.. То есть до этого было 10 тыс - как видите тогда комп фонд не менялся.. и тп.. То есть корректнее говорить , что сначала поменяли вознаграждение , а лишь потом увеличивали обязанности.. разве нет?;)))
 
Коллеги, есть такой вопрос. По новым правилам кредитной организации не нужно предварительно просуживать долг. А любой ли это долг, или только вытекающий из кредитного договора?
Может ли банк, к примеру, выкупить непросуженную задолженность у третьего лица и пойти банкротить должника по ней?

Если сравнивать ст. 7 ("право...возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации") и п. 2 ст. 213.5 ("требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями") - получается, что по общему правилу кредитная организация может банкротить без решения суда по любой задолженности, в случае с ФЛ - только по кредитным договорам.

Но тогда получается, что гипотетически любая задолженность может стать основанием для банкротства без подтверждения ее судом - если такую задолженность приобретет кредитная организация.
Конечно.
 
по изменениям в 138 статью никому в глаза не бросилось, что:
а) абзац 4 п.4 также следовало изменить (или признать утратившим силу) ?
б) и зачем о ЕФРСБ уточнение? и так публикуем и размещаем (в соотв. с ст.110). Может, были идеи у законодателя об отмене опубликования в газете? Гласит же 1 абз. п.4 - "... с учетом положений настоящей статьи"?
Не было идей про отмену..