«Эволюция Борна» // Обзор Закона № 482-ФЗ

Архип

Пользователь
#21
Я АУ, на заседания комитета кредиторов я не хожу! Зачем они там собираются, где, какие решения принимают, какая там у них явка я не очень интересуюсь.
Чего неясного?
 

LynX

Пользователь
#22
Зачем они там собираются, где, какие решения принимают, какая там у них явка я не очень интересуюсь
Не представляю, как так можно халатно относится к своему делу )
Мы проводим собрания и комитеты сами. Подписываем сами. Публикуем сами. Держим руку на пульсе. Конечно, регламент комитета может предусматривать всякое, но с точки зрения надежности так эффективнее.
 

Архип

Пользователь
#23
Комитет кредиторов самостоятельный от АУ орган.
Я так понимаю, что на своих заседаниях они убеждаются в добросовестности моей работы. И я им в этом не мешаю.
У меня то всего вопрос:"Кто в суд сдаёт документы заседания комитета кредиторов?"
 

LynX

Пользователь
#24
Я так понимаю, что на своих заседаниях они убеждаются в добросовестности моей работы. И я им в этом не мешаю
Обычно в таких случаях вопросы как раз таки задают АУ. Но видимо у Вас _очень_ лояльный комитет ))

У меня то всего вопрос:"Кто в суд сдаёт документы заседания комитета кредиторов?"
Уже ответил на него. Тот, кто его проводит. Если проводит АУ - сдает АУ. Если проводит председатель комитета - сдает председатель комитета. Как по другому прочитать ЗоНБ в данной части - не представляю.
 

Архип

Пользователь
#25
Хорошо, встречу председателя комитета кредиторов передам ему.
К сожалению и уполномоченный орган и росреестр и судьи зачастую домысливают закон тем чего там нет.
У них есть шаблонная фраза:"Возражения АУ основаны на неверном толковании закона....".
 

LynX

Пользователь
#26
К сожалению и уполномоченный орган и росреестр и судьи зачастую домысливают закон тем чего там нет.
У них есть шаблонная фраза:"Возражения АУ основаны на неверном толковании закона....".
Соглашусь. Но в указанной части проблем вроде никогда не было.
 

QmisterX

Пользователь
#27
Разница между собранием и комитетом кредиторов - в количестве участников и порядке подсчета голосов.
'
Имеете в виду в данном случае, что у члена комитета - один голос, а у кредитора - количество голосов согласно реестру?
Также интересно Ваше мнение по вопросу: если регламентом комитета вопрос не регулируется, а 3 из 5 членов воздержались от голосования, когда 2 оставшихся проголосовали "за", решение будет принято? или, как и на собрании кредиторов, решение не может считаться принятым?
 

LynX

Пользователь
#28
Имеете в виду в данном случае, что у члена комитета - один голос, а у кредитора - количество голосов согласно реестру?
Да, о том и речь.

Также интересно Ваше мнение по вопросу: если регламентом комитета вопрос не регулируется, а 3 из 5 членов воздержались от голосования, когда 2 оставшихся проголосовали "за", решение будет принято? или, как и на собрании кредиторов, решение не может считаться принятым?
П.6 ст. 17 ЗоНБ - решения принимаются большинством голосов от общего количества. Значит - решение не принято.
 

Gati

Пользователь
#30
Положения по комитетам кредиторов вступают в силу, не зависимо от того, когда возбуждена процедура, с 15.01.
 

Gati

Пользователь
#31
Меня вот что волнует. У меня процедура, в которой, например, 100 кредиторов. Все они требования предъявляют. Публиковать каждое требования в ЕФРСБ за 600-700 рубликов оч накладно. И я вот не понял, обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов в порядке ст. 100 ЗоБа так и осталась на кредиторах или нет? Т.е. кредитор теперь фикс отдаст для публикации в ЕФРБС и всё гуд? Или же обязанность такова отпала?
Насчет ликвидируемых должников-печалька. Как понял, теперь реестр будет закрываться в "обычном" режиме - 2 месяца. По исковой давности (в части заявления возражений): был старый древний привет от ВАСа, который в своих разъяснениях не давал такого права, потом ВАС, уже позднее, себя поправил и такое право дал. Теперяча просто в законе "закрепили".
 
#32
Пункт 7 статьи 100 - В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования. то есть базово за счёт должника.. Но может быть и на кредиторов возложена указанная обязанность..
 
#33
Про ликвидируемых должников - вот удивляет объем "печалек";)))) мне тут в соседних ветках "кричат" про справедливость и эффективность.. А при этом, как следует из реакции, очень многие готовы злоупотреблять правом;))) коллеги, двойные стандарты;))) типа вам можно - а меня за "советскую власть агитировать"... Поэтому - отвечу как Маяковский на вопрос на допросе: "Ваше отношение к коммунистической партии?"... Он ответил : "Сочувствующий.";)))))))))))))
 

Gati

Пользователь
#34
Пункт 7 статьи 100 - В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования. то есть базово за счёт должника.. Но может быть и на кредиторов возложена указанная обязанность..
Это я видел. И это право, и будет оч интересно, что за неуважительные причины... Сейчас судьи стали бояться отмен своих актов как никогда-причины мне не ясны. Это не обязанность как ранее было. Отправить письма, как было ранее по 100-ой, при большом количестве кредиторов-не дешево, но ЕФРСБ дороже, а обязанности у кредитора нет. В целом по изменниям, нагрузка на ау возросла в очередной раз, а фикс, хотя бы фикс по вознаграждению, повысить опять "забыли"... Оч странная логика, хоть и ясная. Стало больше контроля от СРО, стало больше от них зависимости, а они дармоеды, кто бы что не говорил, и вот тут злоупотреблений будет больше. Раньше решали АУ, теперь деньжищи польются рулевым в СРО. И в целом я полагаю, сроки процедур теперь увеличатся, ибо как я понял, определять нач.цену может залоговый, и волшебных 15 дней с даты публикации на возражения и разногласия как от залоговых, так и иных кредиторов, а публикация торчит, размещена, время идет, тоги не проводятся, а вдруг разногласия судом примутся и будут внесены изменения в порядок, условия, нач.цену? Делай вторую публикацию, трать денежки. И коммерсант опять забыли отменить))))) логика здравая есть в изменениях, дух понятен, но лобби продавили своё (СРОШНИКИ), Коммерсантъ не обидели, в общем, ложку дёгтя добавили все же. Насчет ликвидируемых должников. Дмитрий, я не кричал и не ратовал за справедливость и эффективность, я за бабло и Щастье аушников и их семей;-)
 

Gati

Пользователь
#36
Ну - так Если за бабки.. То сложно тогда считать нерациональным поведение Коммерсанта, СРО, ФНС, Росреестра, суда..каким бы оно ни было;)))))))))
Коммерсант, СРО, ФНС-да, на ау деньги делают, а вот, как жто ни странно, Росреестр не получает премий и прибавок за привлечение ау к ответственности. А говорить, что мы здесь не за бабки-лукавство)))))) С Рождеством всех православных!
 
#38
. Стало больше контроля от СРО, стало больше от них зависимости, а они дармоеды, кто бы что не говорил, и вот тут злоупотреблений будет больше.
Дак все дармоеды, кто у банкротства трется, включая и АУ.
Банкротство это процесс распила денег, украденных у кредитора. Такое ограбление по итальянски. Должник крадет деньги и для легализации нанимает АУ. Понятно, на добычу слетаются стервятники - появляются регулирующие органы (суд, росреестр, мвд, сро) и ухватывают свое. Их задача - побольше отнять у должника и АУ. Чего-то явно несправедливого здесь не вижу.

Если бы цель властей была бы защита кредиторов, то управление должником и АУ осуществляли бы кредиторы, а не регулирующие органы.
Управляющего нанимали бы кредиторы и платили бы ему по контракту столько, сколько он заслужил. Например, процент от продажи имущества. А сам процесс банкротства был бы максимально деформализован.
 

Gati

Пользователь
#39
Обиженный кредитор?)))) как у вас все просто. Думаете, многоуважаемые, в лютых кавычках, кредиторы не стали бы тянуть одеяло на себя и пытаться кинуть друг друга?))) посмотрите как в Британии, США. Природа человеческая-жопошная. Тут корень зла.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
 
#40
Если бы цель властей была бы защита кредиторов, то управление должником и АУ осуществляли бы кредиторы, а не регулирующие органы.
Управляющего нанимали бы кредиторы и платили бы ему по контракту столько, сколько он заслужил. Например, процент от продажи имущества. А сам процесс банкротства был бы максимально деформализован.
5 баллов! И без пафосных комментов от противного...