«Эволюция Борна» // Обзор Закона № 482-ФЗ

#61
"5. Положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника."

т.е. про 300 тыс - актуально через 2 месяца после того, как придумают процедуру случайного выбора СРО? Не понятна логика.
Как-то вы не так читаете.. 300 тыс и случайный выбор не были связаны по срокам вступления
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#62
Мне тоже кажется что не так читаю, но в п.2. ст 33 других изменений не вносилось. Давайте попробуем вместе разобраться. На мой взгляд правильным было -бы "5. Положение п.2. ст. 37...", т.к. данная статья определяет процедуру выбора АУ при обращении в суд Должника.
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#63
3. Два традиционно крупнейших кредитора – банки и Российская Федерация в лице ФНС – получили привилегии по «отстрелу» должников. Теперь для инициирования банкротства им не требуется подтверждать задолженность в судебном порядке. Банки получают право на обращение в суд с даты возникновения признаков банкротства, ФНС – через месяц после принятия решения о взыскании задолженности налоговым либо таможенным органом (ст. 7 ЗоНБ).

Т.о. риск прокредиторского банкротства для должников существенно возрастает. Как следствие – повышается актуальность юр.услуг по оспариванию решений налоговых и таможенных органов. Не оспорил – через месяц лови банкротство. Не заплатил по кредиту в течение трех месяцев – эффект тот же.
3) в статье 7:

а) пункт 2 изложить в следующей редакции:

"2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.";

Про УпОра - так и было раньше
 
Последнее редактирование:
#64
Давайте читать от начала и до конца.
Абзац 1 - УПОР по ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ. Да, немногие с этим сталкивались. Но бывает. Бывают бюджетные ссуды, кредиты, гарантии, неисполненные обязательства по поставкам для госнужд и так далее...
Абзац 3 - УПОР по ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ. Здесь, замечу, ничего не изменилось...
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#65
Дочитал. Про УпОр - ничего не изменилось:) По поводу упора по денежным обязательствам - спасибо, полезное замечание
 

KateVal

Пользователь
#66
Уважаемые профессионалы. Скажите, пожалуйста, так с какой же даты все таки повышается размер требований до 300 тыс.
Закон №482-ФЗ в отношении данной суммы внес изменения в две статьи: ст.6 п. 2 - "рассмотрение дел о банкротстве" и в ст.33 п.2 - "подведомственность и подсудность дел о банкротстве". Изменения в ст.6 п.2 вступают в силу в общем порядке с 29.01.15, относительно изменений в ст.33 п.2 - выше уже писали, почему то их привязали к 60 дням и порядку определения СРО.
А самое интересное, что Закон №476-ФЗ (тот самый, который про физиков) тоже содержит изменения в п.2 ст.6 - законодатели просто изложили всю статью в новой редакции, в том числе и в части размера требований к юр.лицу. И данная редакция вступает в силу с 01.07.2015г.
 

Нат

Пользователь
#67
"Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.";

Не совсем понятна формулировка "обеспечение текущей деятельности должника при проведении процедур". Кого теперь выводим за лимит?
 

Служитель

Пользователь
#70
Уважаемые профессионалы. Скажите, пожалуйста, так с какой же даты все таки повышается размер требований до 300 тыс.
Закон №482-ФЗ в отношении данной суммы внес изменения в две статьи: ст.6 п. 2 - "рассмотрение дел о банкротстве" и в ст.33 п.2 - "подведомственность и подсудность дел о банкротстве". Изменения в ст.6 п.2 вступают в силу в общем порядке с 29.01.15, относительно изменений в ст.33 п.2 - выше уже писали, почему то их привязали к 60 дням и порядку определения СРО.
А самое интересное, что Закон №476-ФЗ (тот самый, который про физиков) тоже содержит изменения в п.2 ст.6 - законодатели просто изложили всю статью в новой редакции, в том числе и в части размера требований к юр.лицу. И данная редакция вступает в силу с 01.07.2015г.
Закон же предновогодний... а по вступлению в силу это самое слабое место законодателей.
Ведь надо вчитываться, сравнивать, анализировать...а уже дедлайн.
 
Последнее редактирование:

Нат

Пользователь
#71
Уборщицу, бухгалтера, инспектора отдела кадров, юриста, оператора котельной...
Ну главбух по любому выводится за лимит.


У нас появились сомнения по поводу этих лиц, поэтому и интересно, кто как понимает эту фразу. Опять наворотили - без бутылки не разобраться.
 

LynX

Пользователь
#72
"Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.";

Не совсем понятна формулировка "обеспечение текущей деятельности должника при проведении процедур". Кого теперь выводим за лимит?
Суть, так понимаю, в том, что есть деятельность предприятия как таковая (без процедур банкротства) и процедуры банкротства (и то, что с ними связано).
 

Нат

Пользователь
#73
Суть, так понимаю, в том, что есть деятельность предприятия как таковая (без процедур банкротства) и процедуры банкротства (и то, что с ними связано).
Это и раньше так было. Работники предприятий в лимит расходов не входили. И ВАСя рекомендовал замещать должности высвободившихся специалистов, "своими людьми" чтобы в лимит не попасть. Не понятен смысл именно "текущей деятельности при проведении процедур банкротства". Охрана объекта, ведение бухгалтерии, юр. сопровождение это можно считать текущей деятельностью при проведении процедуры?
 

472

Иван Васильевич
#74
Не понятен смысл именно "текущей деятельности при проведении процедур банкротства". Охрана объекта, ведение бухгалтерии, юр. сопровождение это можно считать текущей деятельностью при проведении процедуры?
Например, идет конкурсное производство в каком-нибудь колхозе. В конкурсной массе есть дойное стадо коров. Молоко "производится" каждый день. Значит, доярки, скотники и др. работники, которые задействованы в этом процессе не попадают под лимит.
 

Нат

Пользователь
#75
Например, идет конкурсное производство в каком-нибудь колхозе. В конкурсной массе есть дойное стадо коров. Молоко "производится" каждый день. Значит, доярки, скотники и др. работники, которые задействованы в этом процессе не попадают под лимит.
Эти лица и так в лимит не входили т.к. это работники предприятия и их з/п в процедуре относилась к текущей. Дойное стадо в КП мы вообще всегда передавали на хранение с правом пользования, чтобы и стадо сохранить и не заморачиваться с ним.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#77
Как-то вы не так читаете.. 300 тыс и случайный выбор не были связаны по срокам вступления
Исходя из пункта 5 статьи 4 закона о внесении изменений они связаны. Или это ошибка, описка в ссылке на статью?! Но применять то нужно буквально
 

Нат

Пользователь
#78
Вероятно законодатель решил уточнить вопрос о привлеченных специалистах/работниках должника
Может, конечно, законодатель чего-то там и решил, только привлеченные лица и работники должника это две разные вещи.
 

Павел Кошман

Арбитражный управляющий
#79
А если АУ в конкурсном производстве работников уволил, а вместо одного из уволенных нанял нового сотрудника? Привлеченное лицо?
 

472

Иван Васильевич
#80
А если АУ в конкурсном производстве работников уволил, а вместо одного из уволенных нанял нового сотрудника? Привлеченное лицо?
Да, привлеченное лицо. Т.к. договор с этим работником подписывал управлящий.