«Эволюция Борна» // Обзор Закона № 482-ФЗ

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 2 янв 2015.

  1. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Как-то вы не так читаете.. 300 тыс и случайный выбор не были связаны по срокам вступления
     
  2. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    Мне тоже кажется что не так читаю, но в п.2. ст 33 других изменений не вносилось. Давайте попробуем вместе разобраться. На мой взгляд правильным было -бы "5. Положение п.2. ст. 37...", т.к. данная статья определяет процедуру выбора АУ при обращении в суд Должника.
     
    Виталий С. нравится это.
  3. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    3) в статье 7:

    а) пункт 2 изложить в следующей редакции:

    "2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

    Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

    Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.";

    Про УпОра - так и было раньше
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2015
  4. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Давайте читать от начала и до конца.
    Абзац 1 - УПОР по ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ. Да, немногие с этим сталкивались. Но бывает. Бывают бюджетные ссуды, кредиты, гарантии, неисполненные обязательства по поставкам для госнужд и так далее...
    Абзац 3 - УПОР по ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ. Здесь, замечу, ничего не изменилось...
     
    Zverenish, IVA и Денис Лобаненко нравится это.
  5. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    Дочитал. Про УпОр - ничего не изменилось:) По поводу упора по денежным обязательствам - спасибо, полезное замечание
     
  6. KateVal
    Offline

    KateVal Пользователь

    Уважаемые профессионалы. Скажите, пожалуйста, так с какой же даты все таки повышается размер требований до 300 тыс.
    Закон №482-ФЗ в отношении данной суммы внес изменения в две статьи: ст.6 п. 2 - "рассмотрение дел о банкротстве" и в ст.33 п.2 - "подведомственность и подсудность дел о банкротстве". Изменения в ст.6 п.2 вступают в силу в общем порядке с 29.01.15, относительно изменений в ст.33 п.2 - выше уже писали, почему то их привязали к 60 дням и порядку определения СРО.
    А самое интересное, что Закон №476-ФЗ (тот самый, который про физиков) тоже содержит изменения в п.2 ст.6 - законодатели просто изложили всю статью в новой редакции, в том числе и в части размера требований к юр.лицу. И данная редакция вступает в силу с 01.07.2015г.
     
    ivi нравится это.
  7. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    "Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.";

    Не совсем понятна формулировка "обеспечение текущей деятельности должника при проведении процедур". Кого теперь выводим за лимит?
     
  8. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    Уборщицу, бухгалтера, инспектора отдела кадров, юриста, оператора котельной...
     
  9. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    Ну главбух по любому выводится за лимит.
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Закон же предновогодний... а по вступлению в силу это самое слабое место законодателей.
    Ведь надо вчитываться, сравнивать, анализировать...а уже дедлайн.
     
    Последнее редактирование: 14 янв 2015
  11. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Ну главбух по любому выводится за лимит.


    У нас появились сомнения по поводу этих лиц, поэтому и интересно, кто как понимает эту фразу. Опять наворотили - без бутылки не разобраться.
     
  12. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Суть, так понимаю, в том, что есть деятельность предприятия как таковая (без процедур банкротства) и процедуры банкротства (и то, что с ними связано).
     
  13. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Это и раньше так было. Работники предприятий в лимит расходов не входили. И ВАСя рекомендовал замещать должности высвободившихся специалистов, "своими людьми" чтобы в лимит не попасть. Не понятен смысл именно "текущей деятельности при проведении процедур банкротства". Охрана объекта, ведение бухгалтерии, юр. сопровождение это можно считать текущей деятельностью при проведении процедуры?
     
    IVA нравится это.
  14. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Например, идет конкурсное производство в каком-нибудь колхозе. В конкурсной массе есть дойное стадо коров. Молоко "производится" каждый день. Значит, доярки, скотники и др. работники, которые задействованы в этом процессе не попадают под лимит.
     
    Тигресс и LynX нравится это.
  15. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Эти лица и так в лимит не входили т.к. это работники предприятия и их з/п в процедуре относилась к текущей. Дойное стадо в КП мы вообще всегда передавали на хранение с правом пользования, чтобы и стадо сохранить и не заморачиваться с ним.
     
    Тигресс нравится это.
  16. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    Вероятно законодатель решил уточнить вопрос о привлеченных специалистах/работниках должника
     
  17. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Исходя из пункта 5 статьи 4 закона о внесении изменений они связаны. Или это ошибка, описка в ссылке на статью?! Но применять то нужно буквально
     
  18. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Может, конечно, законодатель чего-то там и решил, только привлеченные лица и работники должника это две разные вещи.
     
  19. Павел Кошман
    Offline

    Павел Кошман Арбитражный управляющий

    А если АУ в конкурсном производстве работников уволил, а вместо одного из уволенных нанял нового сотрудника? Привлеченное лицо?
     
  20. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Да, привлеченное лицо. Т.к. договор с этим работником подписывал управлящий.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей