Еще один должник остался с долгами

#1
Арбитражный суд Тюменской области прекратил дело о банкротстве № А70-14095/2015 с весьма странной формулировкой.

В материалах дела указано, что гражданин Волков подал заявление о банкротстве, после чего была введена процедура реструктуризации долга гражданина.

Процедура под руководством арбитражного управляющего Микушина Н.М. велась с октября 2015 года. Впоследствии определением от 7 апреля 2016 года суд делает оригинальные выводы.
«Согласно выводу финансового управляющего Микушина Н.М., изложенному в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности.»

Далее суд указывает, что реализация имущества не может быть введена, потому что:
«Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, фактически лишена, как правового, так и фактического смысла»
И чтобы добить: «Закон о банкротстве не имеет своей целью списания долга в судебном порядке.»
После чего суд вольно толкует материальные нормы права:

«Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан.»
После шести месяцев мытарств суд встает на сторону кредиторов, которые будут продолжать начислять должнику пени, штрафы и иные платежи. Гражданин Волков избавится от долгового бремени только после смерти, а его наследники будут выплачивать банкирам и далее.

http://finzdor.ru/News/Default.aspx?news=26
 
Последнее редактирование:
#3
Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело о банкротстве Троицкого С.Е. № А65-24184/2015. Согласно материалам дела финансовый управляющий Валиуллин Р.Р. просил суд прекратить производство по делу, исходя из отсутствия каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и невозможностью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Дело о банкротстве было возбуждено кредитором должника, впоследствии была введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, арбитражный управляющий вопреки своим прямым обязанностям по проведению процедуры реструктуризации имущества должника, а в дальнейшем реализацию имущества ходатайствовал о завершении процедуры.

http://finzdor.ru/News/Default.aspx?news=27
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
арбитражный управляющий вопреки своим прямым обязанностям по проведению процедуры реструктуризации имущества должника, а в дальнейшем реализацию имущества ходатайствовал о завершении процедуры.
Александр!
Прекратите сочинять!!!
Нет таких обязанностей у арбитражного управляющего:mad:!
 
Последнее редактирование:

leon221122

Пользователь
#5
Сдаётся мне банкротиться будут только жулики. А кто на самом деле попал в сложную ситуацию скажем потеряв работу обанкротиться не смогут. Работал человек, взял кредит, потерял работу и пиши пропало. А кто взял огромный кредит именно под этот закон, поплатил моленичко а потом извините, не смогла я. Хотелось бы услышать от Дениса. Не списание долгов это недоработка ФУ? Или я прав что закон написан только для жуликов?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
Сдаётся мне банкротиться будут только жулики. А кто на самом деле попал в сложную ситуацию скажем потеряв работу обанкротиться не смогут. Работал человек, взял кредит, потерял работу и пиши пропало. А кто взял огромный кредит именно под этот закон, поплатил моленичко а потом извините, не смогла я. Хотелось бы услышать от Дениса. Не списание долгов это недоработка ФУ? Или я прав что закон написан только для жуликов?
У меня твердое убеждение, что Вы не прочитали приведенные определения!
Но уверенно делаете свои выводы, не имеющие никакого отношения к приведенным примерам!
Татарстан: долг был 54 000 000 руб. из них было уплачено 30 000 000 руб...., автомобиль BMWХ7... , заявителем были кредиторы..., ФУ ничего из имущества не нашел..., кредиторы далее банкротить и списывать "бедняжке" миллионы не захотели ....
Тюмень: 17 кредиторов,кредитных организаций и нету ничего! ничегошеньки! Даже на объявления червонец наскребсти не смог...

Вы что и таким списывать долги призываете:mad:!
Я - против!
Долги нужно возвращать!!
Так меня мама научила!!!
 
Последнее редактирование:

leon221122

Пользователь
#7
Я - против!
Долги нужно возвращать!!
Так меня мама научила!!!
Согласен на 101%!!! Но ситуации бывают разные. Все кредиты по реальным справка о доходах. Контракт до 20-го года, планировал до 17-го погасить все долги. Но в 2015 попал под сокращение. Нахожусь в распоряжении. Доходы упали, но так как в списках части нахожусь в заложниках закона о статусе воееннослужащего который корает за любую подработку кроме творческой и преподавательской деятельности
 

NemO

Пользователь
#8
Пусть бежит неуклюже, Россиянин по лужам :) Судьи не хотят брать на себя ответственность по списании долгов :)
 

gs094_001

Пользователь
#9
Смысл глубокий в законе нашем любимом... не так все просто оказалось, и что-то мне подсказывает, что суд явно принимает решения исключительно по внутреннему убеждению при условии что будет продано ВСЕ имущество должника.

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
 

Igor_Sh

Пользователь
#10
Потихоньку закипает волна борьбы с с проституированием банкротства:)!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6c...19155/A70-14095-2015_20160407_Opredelenie.pdf
А как написано!
Просто песня(y)!!!
Почему??
конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов((( Судья вообще подчеркнула слово соразмерного.
А конкурсное производство разве не сводится лишь к констатации факта отсутствия имущества? (утрирую).
Зачем тогда нужна обязанность должника обращаться в суд если это все будет сводится к констатации факта отсутствия имущества? (((
По-моему, суды лишь пытаются остановить поток заявлений о банкротстве, под каким-нибудь выдуманными предлогами.

С Определением согласен в силу: "Доказательств того, что планируемых поступлений будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено".
 

Igor_Sh

Пользователь
#11
Таким образом, арбитражный управляющий вопреки своим прямым обязанностям по проведению процедуры реструктуризации имущества должника, а в дальнейшем реализацию имущества ходатайствовал о завершении процедуры.
Я так понимаю, здесь задачу ФУ была прощупать должника. Посмотрели, что брать нечего и сохранили ему долг, ну не списывать же должнику 26 млн. за свой счет)
А у кредитора-то денежная фамилия)
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#12
Как суд написал в судебном акте, так и делаем. Написал, что требуется полное или частичное гашение требований кредиторов. Значит берем - находим у себя имущество и частично за счет его продажи гасим требования кредиторов и не жалеем я повторюсь, Не Жалеем денежных средств на расходы Финансового управляющего! 30-50 т.р. на депозит суда для управляющего!

У меня сегодня был суд. Судья требовала 30 т.р. закинуть дополнительно. И сказала вы не волнуйтесь, лишнее вернем если расходов меньше будет.
 

Igor_Sh

Пользователь
#13
Судья требовала 30 т.р. закинуть дополнительно. И сказала вы не волнуйтесь, лишнее вернем если расходов меньше будет.
А не сказала когда вернет?) У нас тоже так сказала, написали ходатайство перечислении дс с депозита на основной счет должника, ответила письмом: "получите в конце процедуры реализации имущества" и в "реструктуризации висят их то куда перечислять?)"
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#14
А не сказала когда вернет?) У нас тоже так сказала, написали ходатайство перечислении дс с депозита на основной счет должника, ответила письмом: "получите в конце процедуры реализации имущества" и в "реструктуризации висят их то куда перечислять?)"
а вы расходы текущие мотивировали необходимость - там коммерсант-почта, все равно судья не хочет?
 
#15
А не сказала когда вернет?) У нас тоже так сказала, написали ходатайство перечислении дс с депозита на основной счет должника, ответила письмом: "получите в конце процедуры реализации имущества" и в "реструктуризации висят их то куда перечислять?)"
Вячеслав, я вам об этом говорил ранее.
 

ZUM

Пользователь
#16
По поводу текущих и депозита.
Прошу поделиться мнением.
У должника на счете н-ная сумма. Один из кредиторов требует оплаты текущей задолженности, почти в размере этой суммы. Требование обоснованно. Могу ли, во избежание нарушения очередности выплатить со счета 10 т.р. заявителю (другой кредитор, обеспечивший депозит), погасить его расходы на госпошлину, естественно свои расходы, а потом оставшуюся сумму уже бросить на погашение заявленного требования?
 

Андрей Борзых

Арбитражный управляющий
#18
Прикольно, 26 миллионов долга, средств на обеспечение процедуры не имеется!!!!!! Правильное определение, утром деньги, вечером банкротство!!! Давеча общался с людьми которые имеют статус "Адвокат", предлагали сотрудничество за дешево, так вот по их мнению работа ФУ заключается в том чтобы оформить пару бумажек и все. Вроде бесплатного защитника в уголовном процессе.
 
#19

Андрей Борзых

Арбитражный управляющий
#20
бесплатный адвокат - помощник прокурора)))))
Вот поэтому долги суд и не списывает, добросовестно нужно выполнять свои обязанности а не устраивать массовое производство банкротов.