Если до банкротства был взаимозачет...

[DIANA]

Было заключено соглашение о взаимозачете долга между тремя компаниями. Имеется исполнительный лист между двумя и признание долга. Для прекращения исполнительного производства необходимо утвердить взаимозачет через Арбитраж, но сделано это не было. Компания, которая признала долг обратилась в суд о признании себя банкротом. Вот стоит дилема: нужно войти в реестр должников, но подписан взаимозачет. Если пропустить срок, то позже конкурсный управляющий вправе признать взаимозачет незаключенным так как процедура не завершена. Решения суда нет, только признание долга. Что делать?

 

[Донузлав]

что-то не понял соглашение о взаимозачете подписано или нет?

 

[Roman]

Менее чем за 6 мес. до подачи заявления должника банкротом, банкрот оказал предпочтение одному из кредиторов, заключив с ним соглашение о взаимозачете. КУ оспаривает сделку по п. 61.3 ЗоБ. У КУ имеются только соглашение о взаимозачете и договоры по которым был произведен взаимозачет, другой первички (счет-фактур, актов и др.) нет, т.к. ему её не передали. Суд от КУ другую такую первичку и не просит, т.к. знает что она бывшим руководством ему не передана (КУ заявлял ход-во об истребовании), и запрашивает её у кредитора с которым заключен взаимозачет по ходатайству КУ. Кредитор её суду не даёт, ссылаясь на то что у него её нет.
Последствием применения недействительности сделки-взаимозачета является восстановление задолженности кредитора перед должником. Соответственно в последствии взыскать всю задолженность можно только после получения необходимой первички. В тоже время у некоторых договоров такая конструкция, что никакой другой первички и не требуется.
Вопрос: Суд может признать взаимозачет недействительной сделкой на основании только соглашения о взаимозачете и договоров по которым он производился, или без другой первички признать не может?

 

[И р и С]

Вопрос: Суд может признать взаимозачет недействительной сделкой на основании только соглашения о взаимозачете и договоров по которым он производился, или без другой первички признать не может?

Я думаю что может, зачем суду другая первичка.

Последствием применения недействительности сделки-взаимозачета является восстановление задолженности кредитора перед должником.

Суд может восстановить задолженность, т.е. у Вас появится дебиторка, а сможете ли взыскать или нет это уже другой вопрос.

 

[ЯВВ]

Вопрос попробую поднять заново:
первая инстанция (и апелляция) в деле о банкротстве признали зачет недействительным и восстановили задолженность организаций перед друг другом...
кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности
при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались
Вопрос - что будет делать суд если первичку кредитор-истец не предоставит (у него первички нету)
С одной стороны есть понятие "восстановить задолженность" (в какой то степени преюдиция), с другой стороны - долг никто не оценивал, доказывать его ведь все равно истцу придется?
Спасибо заранее!!!

 

[Денис Лобаненко]

Вопрос попробую поднять заново:
первая инстанция (и апелляция) в деле о банкротстве признали зачет недействительным и восстановили задолженность организаций перед друг другом...
кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности
при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались
Вопрос - что будет делать суд если первичку кредитор-истец не предоставит (у него первички нету)
С одной стороны есть понятие "восстановить задолженность" (в какой то степени преюдиция), с другой стороны - долг никто не оценивал, доказывать его ведь все равно истцу придется?

Суд откажет во взыскании задолженности.
Этот отказ только подтвердит правомерность признания зачета недействительным:
нечего было зачитывать,
зачет был беспредметным.
(ИМХО)

 

[Nastika]

Как мне кажется, поскольку

при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались

то и преюдиция отсутствует. Преюдиция может быть только в том случае, если судом были бы оценены факты и обстоятельства наличия задолженности + вся эта оценка отражена в судебном акте. Здесь же этого не было.
Так что, суд смело может оценивать наличие/отсутствие кредиторки и отказывать ввиду недоказанности задолженности.