Программа для арбитражного управляющего и помощника | Rafinad.ai

Если до банкротства был взаимозачет...

DIANA

Новичок
Было заключено соглашение о взаимозачете долга между тремя компаниями. Имеется исполнительный лист между двумя и признание долга. Для прекращения исполнительного производства необходимо утвердить взаимозачет через Арбитраж, но сделано это не было. Компания, которая признала долг обратилась в суд о признании себя банкротом. Вот стоит дилема: нужно войти в реестр должников, но подписан взаимозачет. Если пропустить срок, то позже конкурсный управляющий вправе признать взаимозачет незаключенным так как процедура не завершена. Решения суда нет, только признание долга. Что делать?
 

Roman

Новичок
Менее чем за 6 мес. до подачи заявления должника банкротом, банкрот оказал предпочтение одному из кредиторов, заключив с ним соглашение о взаимозачете. КУ оспаривает сделку по п. 61.3 ЗоБ. У КУ имеются только соглашение о взаимозачете и договоры по которым был произведен взаимозачет, другой первички (счет-фактур, актов и др.) нет, т.к. ему её не передали. Суд от КУ другую такую первичку и не просит, т.к. знает что она бывшим руководством ему не передана (КУ заявлял ход-во об истребовании), и запрашивает её у кредитора с которым заключен взаимозачет по ходатайству КУ. Кредитор её суду не даёт, ссылаясь на то что у него её нет.
Последствием применения недействительности сделки-взаимозачета является восстановление задолженности кредитора перед должником. Соответственно в последствии взыскать всю задолженность можно только после получения необходимой первички. В тоже время у некоторых договоров такая конструкция, что никакой другой первички и не требуется.
Вопрос: Суд может признать взаимозачет недействительной сделкой на основании только соглашения о взаимозачете и договоров по которым он производился, или без другой первички признать не может?
 

И р и С

Пользователь
Вопрос: Суд может признать взаимозачет недействительной сделкой на основании только соглашения о взаимозачете и договоров по которым он производился, или без другой первички признать не может?
Я думаю что может, зачем суду другая первичка.
Последствием применения недействительности сделки-взаимозачета является восстановление задолженности кредитора перед должником.
Суд может восстановить задолженность, т.е. у Вас появится дебиторка, а сможете ли взыскать или нет это уже другой вопрос.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Вопрос попробую поднять заново:
первая инстанция (и апелляция) в деле о банкротстве признали зачет недействительным и восстановили задолженность организаций перед друг другом...
кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности
при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались
Вопрос - что будет делать суд если первичку кредитор-истец не предоставит (у него первички нету)
С одной стороны есть понятие "восстановить задолженность" (в какой то степени преюдиция), с другой стороны - долг никто не оценивал, доказывать его ведь все равно истцу придется?
Спасибо заранее!!!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Вопрос попробую поднять заново:
первая инстанция (и апелляция) в деле о банкротстве признали зачет недействительным и восстановили задолженность организаций перед друг другом...
кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности
при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались
Вопрос - что будет делать суд если первичку кредитор-истец не предоставит (у него первички нету)
С одной стороны есть понятие "восстановить задолженность" (в какой то степени преюдиция), с другой стороны - долг никто не оценивал, доказывать его ведь все равно истцу придется?
Суд откажет во взыскании задолженности.
Этот отказ только подтвердит правомерность признания зачета недействительным:
нечего было зачитывать,
зачет был беспредметным.
(ИМХО)
 

Nastika

Пользователь
Как мне кажется, поскольку
при оспаривании сделки суть обязательств, их размер, основания возникновения не исследовались
то и преюдиция отсутствует. Преюдиция может быть только в том случае, если судом были бы оценены факты и обстоятельства наличия задолженности + вся эта оценка отражена в судебном акте. Здесь же этого не было.
Так что, суд смело может оценивать наличие/отсутствие кредиторки и отказывать ввиду недоказанности задолженности.
 
Верх