Если вопрос регулярно снимается с повестки дня?

[IVA]

Товарищи, дорогие, помогите бедному АУ, который ранее не страдал любовью к жалобам, но жизнь заставляет, а опыта именно в этом сегменте нашей деятельности как-то маловато (даже отбиваться, к счастью, не часто приходилось).

Ситуация: АУ выносит на повестку дня собрания вопрос, а он (вопрос) с завидной регулярностью снимается с повестки единственным кредитором (догадайтесь, каким).

Вопрос: что обжаловать? решение - но его, как такового, не было; разногласия - они тоже не успели возникнуть...

 

[Суоля]

Товарищи, дорогие, помогите бедному АУ, который ранее не страдал любовью к жалобам, но жизнь заставляет, а опыта именно в этом сегменте нашей деятельности как-то маловато (даже отбиваться, к счастью, не часто приходилось).

Ситуация: АУ выносит на повестку дня собрания вопрос, а он (вопрос) с завидной регулярностью снимается с повестки единственным кредитором (догадайтесь, каким).

Вопрос: что обжаловать? решение - но его, как такового, не было; разногласия - они тоже не успели возникнуть...

Мне кажется это разногласия чистой воды, у вас вопрос, кредитор уходит от его решения-то же что и не согласовывает(не обосновывая), для вас вопрос судьбоносен, без него не можете полноценно проводить процедуру, вот и просите разрешить о разногласия по вашему вопросу и уж суд вам либо одобрит либо нет

 

[Денис Левченко]

Товарищи, дорогие, помогите бедному АУ, который ранее не страдал любовью к жалобам, но жизнь заставляет, а опыта именно в этом сегменте нашей деятельности как-то маловато (даже отбиваться, к счастью, не часто приходилось).

Ситуация: АУ выносит на повестку дня собрания вопрос, а он (вопрос) с завидной регулярностью снимается с повестки единственным кредитором (догадайтесь, каким).

Вопрос: что обжаловать? решение - но его, как такового, не было; разногласия - они тоже не успели возникнуть...

Так что за вопрос? Может ФНС прав? Вы не смету утвердить хотите?

 

[Тигресс]

Да, товарищ дорогой, нужно бы побольше подрорбностей о том, какой вопрос с какой регулярностью снимают. А то, понимаешь, как в разведке, все закодировано. Если это вопрос об утверждении отчета - чихайте на это. А если порядок продажи имущества, тогда как написали выше коллеги.

 

[IVA]

Да никакого кодирования, думала, что это не принципиально, какой вопрос - снимают ведь, не дают возможности ни изменить ситуацию, ни оспорить решение собрания. А вопрос все тот же занудный - периодичность и место проведения собрания. Сразу не оспорили, честно полагали, что все решится полюбовно. Теперь то собрание оспаривать поздно (там же 20 дней, я ничего не путаю?). Но при чем здесь суть вопроса (кроме отчета, совершенно согласно с Тигресс)? Смету давно не утверждаем, но когда-то проходила, а что с ней не так?
Кстати, у нас УпОр вообще любитель снимать неудобные вопросы с повестки. Просто банально ни за, ни против, а потом, говорят, если что - пожалуемся. Все вроде шуточками, но в каждой шутке...
Я тоже склоняюсь к разногласиям, хотя как-то странно - разногласия с одним голосом, нужны же аргументы. Здесь бездействие какое-то, только кредитор (даже ФНС) здесь не орган чего-нибудь.

Вообще потрясающе, попыталась посмотреть практику по 60 ст - одни наезды на АУ. На кредиторов фиг пожалуешься? Они потому и наглые такие.

 

[КАН]

Даю наводку. Правила проведения собраний

7. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

Не согласовывае, не утверждает, а именно объявляет как свершившийся факт. Повестка разослана в уведомлении.

Считаю, что снимать вопросы, изменять формульровки уже разосланные кредиторам нельзя, т.к. это нарушает их права. они не знают об этих изменениях. Если бы кредитор знал об изменении он мог бы например и приехать.

Доводы в поддержку:
1.Запрет на изменение формульровок АУ при собрании по ребованию кредитора.
2.Включение доп вопросов и голосование по ним голосуются большинством от общего числа голосов, а не от присутствующих.
3.Где в Правилах проведения собраний написано, что вопросы можно снимать. (топой довод).

Сам пока не применял не было необходимости. Но с коллегами обсуждали бурно в своё время.

 

[Денис Левченко]

А вопрос все тот же занудный - периодичность и место проведения собрания.

А что вы занудный вопрос ставите, если у вас нет большинства? Этот вопрос полностью решается собранием.
Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов
4. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Статья 143. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего
1. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 

[Фрекен Бок]

Даю наводку. Правила проведения собраний

7. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

Не согласовывае, не утверждает, а именно объявляет как свершившийся факт. Повестка разослана в уведомлении.

Считаю, что снимать вопросы, изменять формульровки уже разосланные кредиторам нельзя, т.к. это нарушает их права. они не знают об этих изменениях. Если бы кредитор знал об изменении он мог бы например и приехать.

Доводы в поддержку:
1.Запрет на изменение формульровок АУ при собрании по ребованию кредитора.
2.Включение доп вопросов и голосование по ним голосуются большинством от общего числа голосов, а не от присутствующих.
3.Где в Правилах проведения собраний написано, что вопросы можно снимать. (топой довод).

Сам пока не применял не было необходимости. Но с коллегами обсуждали бурно в своё время.

Недавно пыталась оспорить по таким доводам решения собрания кредиторов.
Мажоритарный кредитор, снял с повестки дня все вопросы и поставил свои. По сути изменил повестку. В суде сказали, что мои права как Ау не нарушены и полюбовно я отозвала свое заявление, чтобы судье меньше писанины было))

 

[Фрекен Бок]

Иногда, мне помогает следующее: когда кто-либо из кредиторов упорствует о ежемесячном проведении собрания кредиторов, а ездить далеко и неохота, пытаюсь уговорить на компромисс: ежемесячное представление отчета (высылаю почтой, а то и е-мэйлом) и квартальное проведение собраний.

 

[IVA]

Спасибо всем.
Денис, в п.4 ст.14 есть и следующий абзац "При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим". И он именно следующий, т.е. "если иное не установлено" относится не ко всему пункту, а к определенному первому абзацу. Ну, это обсуждается в ветке о месте проведения собрания.
Здесь я хотела пообщаться по поводу порочной практики снимать вопросы. Осточертел диктат собраний (особенно единственного кредитора). Я банкротством занимаюсь 10 лет, как правило, без особых проблем - договариваемся. Но ситуации бывают разные и методы борьбы должны быть. Как с нами... Даже судьи говорят, что кредиторы пошли оголтелые, сплошные жалобы на АУ, мы скоро вздохнуть без их разрешения не сможем. А правильно ли это? Как насчет независимости АУ, обязанности действовать в интересах как кредиторов, так и должника? Я имею ввиду официальную версию.

 

[IVA]

Недавно пыталась оспорить по таким доводам решения собрания кредиторов.
Мажоритарный кредитор, снял с повестки дня все вопросы и поставил свои. По сути изменил повестку. В суде сказали, что мои права как Ау не нарушены и полюбовно я отозвала свое заявление, чтобы судье меньше писанины было))

Ну вот и как это называется?! А как же вопросы управляющего - для чего-то же он их ставил в повестку?! О том и речь, что вроде как разногласия, но какие?
Слушайте, а может разногласия по повестке дня, в смысле по включению вопросов в повестку? Хотя что мне это даст в итоге? Ну, хоть с чего-то начать.
Сама себя не узнаю - я очень мирная, всегда считала договоренность лучше войны, но как же достал!!! АУ уже вообще воспринимают либо как марионетку, либо как объект для битья. Что, опять эпоха бритоголовых мальчиков?

 

[Фрекен Бок]

если я правильно поняла, венцом вашего спора должно быть голосование по вопросу частоты проведения собраний и места? Из-за этого сыр-бор? Непонятно одно, зачем вам это голосование? Если процедура по новой редакции закона - проводите собрания 1 раз в 3 мес. и место по ситуации, если упор уже не установил свое место. По старой редакции - 1 раз в месяц и место также, как и в п.1

 

[IVA]

1. В том-то и дело, что установил, уж месяца четыре как (внес вопрос в повестку дня). Мне не нравится, я хочу поменять. При отрицательном голосовании можно оспорить решение собрания, приводить всякие разные аргументы - это уже другая история. Но они упорно (прошу прощения за каламбур) не голосуют.
2. Проблема снятия вопросов возникает периодически разных и в разных процедурах. Как правило, стараемся, как и все, разбираться с этим мирно, так или иначе.
3. Уж коль пошла такая диковатая процедура (всяко бывает, и причины разные, не о том речь), то почему бы не попытаться обкатать методы борьбы с недобросовестными и злоупотребляющими властью кредиторами (не только УпОр). Вдруг получиться, ведь просто как пример сможет решить определенные вопросы. Слишком часто слышно "Да что тот управляющий сделает, ха". И, судя по Вашему же опыту, не так уж и далеки они от истины. И все ближе и ближе.

Поэтому венцом спора должно стать наличие возможности отбиваться от невменяемых. Собрание, хоть и больной, но все-таки повод. Своеобразный Данциг.

Спасибо за участие в дискуссии, а то и поговорить не с кем - все ждут готовых решений и распоряжений. А их еще придумать надо.

 

[Фрекен Бок]

Абсолютно согласна. И мне близка Ваша точка зрения на эти вещи. Я только "за", если вы создадите такой прецедент. Есть время, идите в суд через "разногласия".
Только не пойму упор (др.кредитора), нафиг им снимать с повестки дня вопрос, если можно повторно проголосовать, как и в первый раз.

 

[IVA]

Только не пойму упор (др.кредитора), нафиг им снимать с повестки дня вопрос, если можно повторно проголосовать, как и в первый раз.

Наверное, что бы создать вот эти самые проблемы, т.к. по сути и оспорить нечего.
Если ничего не измениться на предстоящем собрании, наверное пойду все-таки в суд, и, наверное, через разногласия. Хотя они все-таки какие-то чудные. Если кто-нибудь чего более дельного не подскажет.

 

[КАН]

1. В том-то и дело, что установил, уж месяца четыре как (внес вопрос в повестку дня). Мне не нравится, я хочу поменять. При отрицательном голосовании можно оспорить решение собрания, приводить всякие разные аргументы - это уже другая история. Но они упорно (прошу прощения за каламбур) не голосуют.
2. Проблема снятия вопросов возникает периодически разных и в разных процедурах. Как правило, стараемся, как и все, разбираться с этим мирно, так или иначе.
3. Уж коль пошла такая диковатая процедура (всяко бывает, и причины разные, не о том речь), то почему бы не попытаться обкатать методы борьбы с недобросовестными и злоупотребляющими властью кредиторами (не только УпОр). Вдруг получиться, ведь просто как пример сможет решить определенные вопросы. Слишком часто слышно "Да что тот управляющий сделает, ха". И, судя по Вашему же опыту, не так уж и далеки они от истины. И все ближе и ближе.

Поэтому венцом спора должно стать наличие возможности отбиваться от невменяемых. Собрание, хоть и больной, но все-таки повод. Своеобразный Данциг.

Спасибо за участие в дискуссии, а то и поговорить не с кем - все ждут готовых решений и распоряжений. А их еще придумать надо.

Раз Вы уж сильно злы. То вот Вот Вам радикальный, рисковый вариант.
Проводите следуещее собрание у себя. ФНС едет к Вам за 1 000 км. Получаете жалобу. Отсуживаетесь по доводам, которые изложены в форуме. Получаете решение в свою пользу. выкладываете на форум. мы пользуемся.:wub:

 

[Арман]

Ан нет! Не успели оспорить решение собрания, установившего место и периодичность проведения собраний кредиторов - придется подчиниться. Иначе - можно стабильно получать 1 раз в месяц протокол по п. 3 ст. 14.13 КоАП, а там и до дисквалификации не далеко...

 

[IVA]

вот Вот Вам радикальный, рисковый вариант.
:wub:

Да думали над таким вариантом. Но скорее соглашусь с Арманом. Уж очень рисковый. Сами идиоты - поверили людям на слово, что утрясется. Хотя знали, с кем связались, надо было сразу оспаривать. Но это о собрании. Они ведь и другие вопросы снимают. Здесь принцип интересен, в смысле процедурный аспект.

 

[Тигресс]

Да, какой-то сыр-бр на пустом месте! Хотя в общем, какой вопрос, такой и ответ))) На самом деле, ИВА, вы неправильно сформулировали вопрос. Вы извините, я замечаний вам не делаю, я констатирую факт. Вопрос у вас не в том, что делать, если упор изменяет повестку дня, а в том, что делать, если пропущен срок обжалования решения собрания))) ИМХО) Если вас не устраивало решение по месту проведения, нужно было его обжаловать в установленный срок. А не бежать теперь за паровозом. Сочувствую вам, что вы этого теперь изменить не можете.

В отношении доводов остальных коллег по поводу объявления повестки дня. Честно говоря, не совсем понятно, как вы заставите кредитора голосовать, если он делать этого не хочет. Можете объявить хоть какую повесту, можете не снимать вопрос с повестки, но решения по нему вынесены не будут, если кредитор не проголосует. Так что все это болтология по поводу того, что управляющий объявляет повестку. Объявлять-то он объявляет, но права голоса не имеет.

В данном случае, на мой взгляд, присутствует порочная практичка в отношении злоупотреблиния кредиторами своих прав. Я бы пыталась обжаловать подобные решения собраний, но не по формальным доводам, а по доводам практического характера - в указанном кредитором месте чаще всего не имеется условий для проведения собрания, для копирования документов, для пользования компьютерной техникой и прочие аргументы привела бы в подтверждение позиции, что кредитор злоупотребляет положением. Но и только. Если суд встанет на сторону кредитора, то решение одно - смириться. Хотя нет. Есть еще одно решение - называется "свободная воля". Берешь и пишешь заявление "по собственному желанию" потому что "мой начальник самодура")))))) Какое щастье, что в нашем регионе пока такая практика не работает!

 

[IVA]

Вопрос у вас не в том, что делать, если упор изменяет повестку дня, а в том, что делать, если пропущен срок обжалования решения собрания))) ИМХО) Если вас не устраивало решение по месту проведения, нужно было его обжаловать в установленный срок. А не бежать теперь за паровозом.

В данном случае, на мой взгляд, присутствует порочная практичка в отношении злоупотреблиния кредиторами своих прав.

Да не спорю же я по поводу паровоза. По поводу, по каким основаниям оспорить место собрания мы хорошо поговорили в другой ветке. Я потому в первом посте и не конкретизировала снимаемый вопрос. Они ведь разные вопросы снимают. По сути, как бороться с подобным злоупотреблением кредиторов. Что конкретно обжаловать, если решения по вопросу нет, а оно тебе нужно? Конечно, можно уйти - но это другая история. А еще можно пойти по своему усмотрению, ждать жалобу и отбиваться от нее. Большинство юристов считает, что ответчиком быть проще, но когда сам вопрос скользкий, а ситуация не допускает возможности административки - хотелось бы привинтивных мер. Поэтому и вопрос был именно таким, каким был - более общим, чем место собрания. Здесь скорее к АПК и процессуальным нормам ЗоБа нужно апеллировать - поэтому и просила поделиться мнениями именно процессуального характера. А целесообразность применения - это личное дело каждого.