Есть ли ограничения по включению объектов коммунальной инфраструктуры в конкурсную массу?

Помогите разобраться!
в отношении МУП "водоканал"(им-во на праве хоз.ведения) начата процедура банкротства, иного имущества, кроме как на ПХВ - нет. Есть долги населения, но не покрывающие сумму долгов предприятия. Взысканием тоже никто не занимался(т.к. по сути – взять с людей нечего). Но речь о другом - им-во - это, комплекс коммунальной инфраструктуры.
Согласно ч. 4 ст. 132 ЗоБ, такие объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке ст. 110 ЗоБ.
Ч. 4.1. ст. 132 ЗоБ говорит о том, что если объекты ком.инфраструктуры (ОКК) не были проданы, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.
При этом ст. 9 ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении» запрещает приватизацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.
Что делать с такими объектами?
по идее, их бы вернуть обратно собственнику…
но есть ли варианты?

Или когда придет КУ то он распродаст недвижимость(видимо какие то здания или сооружения, оставшиеся в селе) и только трубопроводы и другое обороудование относящееся к системе водоснабжения каким то образом вернет собственнику?
И, может ли эта норма ФЗ 416-ФЗ быть основанием для того, чтобы такие объекты, в принципе, не включать в конкурсную массу? И, если да, то что с ними потом делать?

Никак не могу разобраться, буду признательна за любое мнение на этот счет.

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a...82775ce/A11-646-2008_20150420_Opredelenie.pdf

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А33-2600/2013к7

 

Статья 132. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу

4. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Абзацы шестой - восьмой утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Технически, коммунальный комплекс, непосредственно связанный с генерацией тепла, воды и т.д. не включаются в конкурсную массу.

 

Денис, думаю определение Владимирского АС будет изменен. Зачастую нормы ФЗоБ имеют приоритет перед любыми иными НПА. Было бы интересно дождаться мнения ВС РФ.

 

Уважаемый interes, спасибо за участие в теме! Ст.132 ЗоБ меня и смущает((( с одной стороны она говорит о том ЧТО не включается в конкурсную массу, а потом в п.4 говорит о том,что обекты коммунального комплекса продаются путем торгов...
И могли бы Вы разъяснить что означает "технически не включается", т.е не включается но при этом реализуется?или в принципе, не может быть ни реализовано, ни включено в конкурсную массу?
И что делать с др.им-вом МУПа? Например,зданиями кот непосредственно сами по себе не относятся к обектам коммунального комплекса но используются МУПом в целях осуществления своей деят-ти, н-р, офис?

Огромное спасибо!

 

А я так не думаю.
К тому же мы против отмены/изменения.
Считаем, что суд прав.
Но поживем - увидим...

 

Это означает, что денежные средства от реализации соцобъектов подлежат включению в конкурсную массу. Технически... ну например в отчете конкурсного в разделе о сформированной конкурсной массе соцобъекты не отражаются, а указываются справочно, после соответствующей таблицы. Но при этом, это имущество реализуется в особом порядке, кстати, публичка по соцобъектам появилась лишь с 29-30.01.2015г. - учтите при принятии решений (п.4.1. статьи про реализацию соцобъектов).
Все, иное имущество непосредственно не связанное с генерацией комресурсов подлежит реализации в общем порядке (офисы, трактора, КОшки, тмц и т.д.)

Отмена маловероятна, ибо предмет спора госимущество, тем более коммунальные сети, а такие вопросы в состязательном порядке не решаются... Скорее это определение устоит не из-за сильной правовой позиции, а из-за административного ресурса, который наверняка присутствует. Ничего личного.

Кстати, по моему примеру определение устояло в кассации.

 

ох, как Вы профессионально написали,что мне даже сложно с ходу понять, какой в итоге "правильный" ответ...
1. То есть, несмотря на приведенную Вами практику (постановление от 25 марта 2015 г. по делу N А33-2600/2013к7), согласно которой такие объекты не подлежат исключению из конкурсной массы, Вы придерживаетесь мнения,что сами объекты коммунальной инфраструктуры/комплекса (ОКК) списочно в конкурсную массу включению не подлежат , но вполне себе "реализовываются" в "особом порядке" - путем проведения конкурсным управляющим закрытых торгов и, если у него это удается, то уже вырученные деньги подлежат включению в конкурсную массу?
2. Про какое определение идет речь, где его посмотреть?
3. Стесняюсь спросить, что такое "публичка по соцобъектам" и "кошки"?
4. Если все остальные объекты - офисы,техника и т.д, несмотря на их принадлежность к муниципальному имуществу, реализовывается в общем порядке, то есть ли возможность "реализовать" полностью предприятие сразу, как говорится, одним махом? (я сейчас не веду речь о выгодности такой сделки, а говорю именно о технике - есть ли такая возможность?)

 

1. Да (Судьи не всегда бывают точны в формулировках, это следует из заголовка ст. 132 - соответственно буквальное толкование не позволяет учитывать это имущество как конкурсную массу, но я повторюсь это лишь технический момент, на который лишь росреестр может обратить внимание)
2. в топике их 2 пример Дениса и мой. Уточните. мой пример устоял в кассации, посмотрите карточку дела.
3. По торгам соцобъектов после нового года внесли изменения в ФЗоБ. Ранее публичного предложения по торгам не было, теперь есть. Применять публичку возможно в процедурах введенных после конца января 2015. КО-шки это спецтехника связанная с вывозом ЖБО и не только. это так...
4."Если все остальные объекты - офисы,техника и т.д, несмотря на их принадлежность к муниципальному имуществу (форма собственности не имеет значения), ли возможность "реализовать" полностью предприятие сразу (нет ибо имущество изначально разделено на 2 части соцобъекты и "просто" имущество), как говорится, одним махом? (я сейчас не веду речь о выгодности такой сделки (по отдельности было всегда выгоднее), а говорю именно о технике (так только о технике, или о предприятии в целом - не понял)- есть ли такая возможность?) ("просто" имущества продается как угодно - можете одним лотом, можете раздельными, тут у собрания надо поинтересоваться)"

 

Вот и Вы меня запутали)) причем тут Росреестр?

теперь поняла, просто Вы написали "определения", а в пример приводили постановление. Кстати, и в Вашем примере, и в примере Дениса идет речь о том,что подобное имущество "подлежит включению в конкурсную массу", но в примере Дениса отменяется сделка, в связи с нарушением самой процедуры торгов (открытые вместо закрытых),так что относительно моего вопроса о "включении/невключении ОКК в конкурсную массу", они оба на него отвечают.

благодарю.теперь понятно.

а какже абзац 2 ч. 1 ст. 201 ЗоБ "Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом."? ,

тут, видимо, я неточно выразилась, пардон. Имелось ввиду "процедура", а не техника в плане машины,оборудование.

 

1. Я с позиции АУ, если отразить соцобъекты в отчете как имущество включенное в конк.массу то могут привлечь к адм. ответственности.
2. Так же как и п.1, я считаю ошибкой судов указание на включение в конкурсную массу соцобъектов. Ведь по общему правилу именно имущество включенное в конкурсную массу подлежит реализации, вот суды и строчат...., а в ст. 132 указывается на реализацию объектов не включаемых в конкурсную массу по правилам ст.110.
а именно:
"4. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона."
3.-
4. Офисное помещение не участвует в производстве ресурса. Более того, для применения упомянутой вами статьи, необходимо применение особого порядка возбуждения дела о несостоятельности. (ст.197) после вступления силу решения о взыскании долга с субъекта естественной монополии и до момента обращения в суд может пройти уйма времени. Это для планирования процедуры.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть) Нижний Новгород Дело № А11-646/2008 21 октября 2015 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. при участии 14.10.2015 представителей от муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области: Михайлова А.В. по доверенности от 25.11.2014, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича: Григорьева В.В. по доверенности от 21.05.2015, от УФНС России по Нижегородской области: Левашкиной О.И. по доверенности от 04.06.2015 №04-24/10878, при участии 21.10.2015представителя от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича: Григорьева В.В. по доверенности от 21.05.2015 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу № А11-646/2008 по заявлению муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации 2 А11-646/2008 муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН: 1063316000868) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (ОГРН: 1033301001106, ИНН: 3316005160) Лопатенко Александра Сергеевича; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом № 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 01-Н/14, заключенного по результатам торгов от 30.07.2014; о применении последствий недействительности сделки, Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А11-646/2008 отменить. Отказать муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом № 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 01-Н/14, заключенного по результатам торгов от 30.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.А. Ногтева Судьи О.Н. Жеглова В.П. Прыткова

 

Денис приветствую! Что стало основанием?

 

Вас это удивит!!!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1...0811_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf

 

Не знаю... дело-то не наше... просто достаточно прецедентное, вот и следим...

 

Доброго всем, разрывающего мозг, утра!!!!!!!!! Велосипеды изобретают постоянно!!!!!!!!!!!! Думаю дело А06-5147/2006 для нас не раскрыто. Я полагаю, раз дело 2006г., имущество реализовывалось, и вот теперь, его забрали собственники. Даже если госсобственность 100%ая, 416 закон не отменяет возможности реализации, с условием того, что участником торгов может быть только государственная структура. Спросите, для чего государству участвовать в конкурсе, ну на ум пока приходит лишь, то чтобы погасить кредиторку, для того, чтобы избежать субсидиарки.... например...

 

Опубликовано и в очередной раз ЗоБ рулит, хотя я с этим не согласен. Должна быть реализация, но если 100% госсобственность, то только с участием государственных структур.

 

Согласен.
Переговорили с заинтересантами.
Пойдут до Верховного.

 

Держите сообщество в курсе.