Есть ли ограничения по включению объектов коммунальной инфраструктуры в конкурсную массу?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем СВПН, 4 июл 2015.

  1. СВПН
    Offline

    СВПН Новичок

    Помогите разобраться!
    в отношении МУП "водоканал"(им-во на праве хоз.ведения) начата процедура банкротства, иного имущества, кроме как на ПХВ - нет. Есть долги населения, но не покрывающие сумму долгов предприятия. Взысканием тоже никто не занимался(т.к. по сути – взять с людей нечего). Но речь о другом - им-во - это, комплекс коммунальной инфраструктуры.
    Согласно ч. 4 ст. 132 ЗоБ, такие объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке ст. 110 ЗоБ.
    Ч. 4.1. ст. 132 ЗоБ говорит о том, что если объекты ком.инфраструктуры (ОКК) не были проданы, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.
    При этом ст. 9 ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении» запрещает приватизацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.
    Что делать с такими объектами?
    по идее, их бы вернуть обратно собственнику…
    но есть ли варианты?

    Или когда придет КУ то он распродаст недвижимость(видимо какие то здания или сооружения, оставшиеся в селе) и только трубопроводы и другое обороудование относящееся к системе водоснабжения каким то образом вернет собственнику?
    И, может ли эта норма ФЗ 416-ФЗ быть основанием для того, чтобы такие объекты, в принципе, не включать в конкурсную массу? И, если да, то что с ними потом делать?

    Никак не могу разобраться, буду признательна за любое мнение на этот счет.
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  3. interes
    Offline

    interes Пользователь

    ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 марта 2015 г. по делу N А33-2600/2013к7
     
    СВПН и Денис Лобаненко нравится это.
  4. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Статья 132. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу

    4. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
    В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
    (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
    Абзацы шестой - восьмой утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

    Технически, коммунальный комплекс, непосредственно связанный с генерацией тепла, воды и т.д. не включаются в конкурсную массу.
     
    СВПН нравится это.
  5. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Денис, думаю определение Владимирского АС будет изменен. Зачастую нормы ФЗоБ имеют приоритет перед любыми иными НПА. Было бы интересно дождаться мнения ВС РФ.
     
  6. СВПН
    Offline

    СВПН Новичок

    Уважаемый interes, спасибо за участие в теме! Ст.132 ЗоБ меня и смущает((( с одной стороны она говорит о том ЧТО не включается в конкурсную массу, а потом в п.4 говорит о том,что обекты коммунального комплекса продаются путем торгов...
    И могли бы Вы разъяснить что означает "технически не включается", т.е не включается но при этом реализуется?или в принципе, не может быть ни реализовано, ни включено в конкурсную массу?
    И что делать с др.им-вом МУПа? Например,зданиями кот непосредственно сами по себе не относятся к обектам коммунального комплекса но используются МУПом в целях осуществления своей деят-ти, н-р, офис?
    Огромное спасибо!
     
  7. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А я так не думаю.
    К тому же мы против отмены/изменения;).
    Считаем, что суд прав.
    Но поживем - увидим...
     
    СВПН нравится это.
  8. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Это означает, что денежные средства от реализации соцобъектов подлежат включению в конкурсную массу. Технически... ну например в отчете конкурсного в разделе о сформированной конкурсной массе соцобъекты не отражаются, а указываются справочно, после соответствующей таблицы. Но при этом, это имущество реализуется в особом порядке, кстати, публичка по соцобъектам появилась лишь с 29-30.01.2015г. - учтите при принятии решений (п.4.1. статьи про реализацию соцобъектов).
    Все, иное имущество непосредственно не связанное с генерацией комресурсов подлежит реализации в общем порядке (офисы, трактора, КОшки, тмц и т.д.)

    Отмена маловероятна, ибо предмет спора госимущество, тем более коммунальные сети, а такие вопросы в состязательном порядке не решаются... Скорее это определение устоит не из-за сильной правовой позиции, а из-за административного ресурса, который наверняка присутствует. Ничего личного.

    Кстати, по моему примеру определение устояло в кассации.
     
  9. СВПН
    Offline

    СВПН Новичок

    ох, как Вы профессионально написали,что мне даже сложно с ходу понять, какой в итоге "правильный" ответ...
    1. То есть, несмотря на приведенную Вами практику (постановление от 25 марта 2015 г. по делу N А33-2600/2013к7), согласно которой такие объекты не подлежат исключению из конкурсной массы, Вы придерживаетесь мнения,что сами объекты коммунальной инфраструктуры/комплекса (ОКК) списочно в конкурсную массу включению не подлежат , но вполне себе "реализовываются" в "особом порядке" - путем проведения конкурсным управляющим закрытых торгов и, если у него это удается, то уже вырученные деньги подлежат включению в конкурсную массу?
    2. Про какое определение идет речь, где его посмотреть?
    3. Стесняюсь спросить, что такое "публичка по соцобъектам" и "кошки"?
    4. Если все остальные объекты - офисы,техника и т.д, несмотря на их принадлежность к муниципальному имуществу, реализовывается в общем порядке, то есть ли возможность "реализовать" полностью предприятие сразу, как говорится, одним махом? (я сейчас не веду речь о выгодности такой сделки, а говорю именно о технике - есть ли такая возможность?)
     
  10. interes
    Offline

    interes Пользователь

    1. Да (Судьи не всегда бывают точны в формулировках, это следует из заголовка ст. 132 - соответственно буквальное толкование не позволяет учитывать это имущество как конкурсную массу, но я повторюсь это лишь технический момент, на который лишь росреестр может обратить внимание)
    2. в топике их 2 пример Дениса и мой. Уточните. мой пример устоял в кассации, посмотрите карточку дела.
    3. По торгам соцобъектов после нового года внесли изменения в ФЗоБ. Ранее публичного предложения по торгам не было, теперь есть. Применять публичку возможно в процедурах введенных после конца января 2015. КО-шки это спецтехника связанная с вывозом ЖБО и не только. это так...
    4."Если все остальные объекты - офисы,техника и т.д, несмотря на их принадлежность к муниципальному имуществу (форма собственности не имеет значения), ли возможность "реализовать" полностью предприятие сразу (нет ибо имущество изначально разделено на 2 части соцобъекты и "просто" имущество), как говорится, одним махом? (я сейчас не веду речь о выгодности такой сделки (по отдельности было всегда выгоднее), а говорю именно о технике (так только о технике, или о предприятии в целом - не понял)- есть ли такая возможность?) ("просто" имущества продается как угодно - можете одним лотом, можете раздельными, тут у собрания надо поинтересоваться)"
     
  11. СВПН
    Offline

    СВПН Новичок

    Вот и Вы меня запутали)) причем тут Росреестр?
    теперь поняла, просто Вы написали "определения", а в пример приводили постановление. Кстати, и в Вашем примере, и в примере Дениса идет речь о том,что подобное имущество "подлежит включению в конкурсную массу", но в примере Дениса отменяется сделка, в связи с нарушением самой процедуры торгов (открытые вместо закрытых),так что относительно моего вопроса о "включении/невключении ОКК в конкурсную массу", они оба на него отвечают.
    благодарю.теперь понятно.
    а какже абзац 2 ч. 1 ст. 201 ЗоБ "Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом."? ,
    тут, видимо, я неточно выразилась, пардон. Имелось ввиду "процедура", а не техника в плане машины,оборудование.
     
  12. interes
    Offline

    interes Пользователь

    1. Я с позиции АУ, если отразить соцобъекты в отчете как имущество включенное в конк.массу то могут привлечь к адм. ответственности.
    2. Так же как и п.1, я считаю ошибкой судов указание на включение в конкурсную массу соцобъектов. Ведь по общему правилу именно имущество включенное в конкурсную массу подлежит реализации, вот суды и строчат...., а в ст. 132 указывается на реализацию объектов не включаемых в конкурсную массу по правилам ст.110.
    а именно:
    "4. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона."
    3.-
    4. Офисное помещение не участвует в производстве ресурса. Более того, для применения упомянутой вами статьи, необходимо применение особого порядка возбуждения дела о несостоятельности. (ст.197) после вступления силу решения о взыскании долга с субъекта естественной монополии и до момента обращения в суд может пройти уйма времени. Это для планирования процедуры.
     
  13. interes
    Offline

    interes Пользователь

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции (резолютивная часть) Нижний Новгород Дело № А11-646/2008 21 октября 2015 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. при участии 14.10.2015 представителей от муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области: Михайлова А.В. по доверенности от 25.11.2014, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича: Григорьева В.В. по доверенности от 21.05.2015, от УФНС России по Нижегородской области: Левашкиной О.И. по доверенности от 04.06.2015 №04-24/10878, при участии 21.10.2015представителя от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича: Григорьева В.В. по доверенности от 21.05.2015 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу № А11-646/2008 по заявлению муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации 2 А11-646/2008 муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН: 1063316000868) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» (ОГРН: 1033301001106, ИНН: 3316005160) Лопатенко Александра Сергеевича; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом № 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 01-Н/14, заключенного по результатам торгов от 30.07.2014; о применении последствий недействительности сделки, Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А11-646/2008 отменить. Отказать муниципальному образованию городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом № 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 № 01-Н/14, заключенного по результатам торгов от 30.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.А. Ногтева Судьи О.Н. Жеглова В.П. Прыткова
     
  14. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Денис приветствую! Что стало основанием?
     
  15. comp
    Offline

    comp Пользователь

    Вас это удивит!!!
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1...0811_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не знаю... дело-то не наше... просто достаточно прецедентное, вот и следим...
     
  17. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Доброго всем, разрывающего мозг, утра!!!!!!!!! Велосипеды изобретают постоянно!!!!!!!!!!!! Думаю дело А06-5147/2006 для нас не раскрыто. Я полагаю, раз дело 2006г., имущество реализовывалось, и вот теперь, его забрали собственники. Даже если госсобственность 100%ая, 416 закон не отменяет возможности реализации, с условием того, что участником торгов может быть только государственная структура. Спросите, для чего государству участвовать в конкурсе, ну на ум пока приходит лишь, то чтобы погасить кредиторку, для того, чтобы избежать субсидиарки.... например...
     
  18. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Опубликовано и в очередной раз ЗоБ рулит, хотя я с этим не согласен. Должна быть реализация, но если 100% госсобственность, то только с участием государственных структур.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  19. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Согласен.
    Переговорили с заинтересантами.
    Пойдут до Верховного.
     
  20. Держите сообщество в курсе.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей