Есть ли заинтересованность?

Beginner

Помощник управляющего
#1
Один и тот же юрист подписывает отзыв от должника по его доверенности и отзыв от кредитора по его доверенности. В данном случае есть заинтересованность? У кого нибудь есть практика? Пожалуйста помогите.
 
#3
Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).

"Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве *представитель* не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в деле по рассмотрению требования кредитора в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.
Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.
Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве)".


Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-3463/12, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-11058/10.
 

Альфред

Пользователь
#4
Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).
А сроки давности для этого случая есть. У нас уже больше года назад арбитражный при рассмотрении наших требований выдал такую доверенность конкурсному кредитору, и он в двух лицах возражал против признания нашего долга. Правда управляющий тоже был в суде, и суд не в банкротном деле.
 

Альфред

Пользователь
#5
Фактически - это 100% жалоба на КУ, выдавшего доверенность (если должник в КП, конечно).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-3463/12, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-11058/10.
Спасибо! Сработало, правда не отстранили КУ. Но действия по выдаче доверенности признали незаконными. Теперь бы еще и отстранить его как нибудь. Надоел, честное слово.
 
#6
Спасибо! Сработало, правда не отстранили КУ. Но действия по выдаче доверенности признали незаконными. Теперь бы еще и отстранить его как нибудь. Надоел, честное слово.
Ну конкретно по этой теме убытки найти трудно...хотя все возможно, наверняка.
 
#8
А что, без убытков никак? По моему сама вероятность причинения убытков, уже сильный аргумент
Убытки или их вероятность - не важно. Если хоть что-то из перечисленного есть, есть и основание для отстранения.
Другой вопрос, что тут вероятность причинения убытков какая-то расплывчатая. Сможете доказать обратное - поделитесь пожалуйста)
 

Альфред

Пользователь
#9
Сможете доказать обратное - поделитесь пожалуйста)
Да пожалуй, что не смогу. Судья сегодня пытал меня, а убытки есть? А если нет, то могли ли они быть?? В чем заключается и на чем основано предположение о возможности причинения убытков??? Я как то объяснил, что мол не известно, что этот кредитор делал с этой доверенностью, может натворил делов от имени должника, а мы еще и не знаем об этом. Но КУ "зуб дал", что только один раз (и то на пол шишки) дал доверенность. Наверное ему поверили.
 

Unlawyer

Пользователь
#10
В продолжение темы. Часто случается, что юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы? Есть у кого-нибудь опыт?
 
#11
Вчера пришел в суд и запутался кого я представляю:oops:.
Вспомнил, что сегодня по доверенности от АУ.., от должника завтра ..., вчера был от одного кредитора..., позавчера от другого...
И что в этом незаконного?
Что Вы опять придумываете?
 

Unlawyer

Пользователь
#12
Ничего я не придумываю! В этой теме ссылка на практику есть, согласно которой АУ не должен давать доверенности представителю кредиторов или должнака! Думаю АУ должен быть осторожнее в этом плане, т.к. в совокупности с другими нарушениями можно и отстранение получить. Ведь не может один человек или юрфирма защищать одновременно интересы должника и АУ! как быть, например, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с руководителя или о привлечении его к субсидиарной ответственности? В исковом производстве допустимо представлять инетерсы сторон одному представителю, в деле о банкростве тоже нет запрета, но разумность и добросовестность действий управляющего должны быть поставлены под сомнение!
 
#13
Вы спросили, я ответил... Вы опять не поняли:oops:
Повторим;)?
юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы?
Нет.
 

ronax

Новичок
#14
В продолжение темы. Часто случается, что юристы одной фирмы представляют интересы некоторых кредиторов, должника и самого АУ. Если доказать, что все эти представители сотрудники одной юридической фирмы, то можно ли признать незаконным выдачу доверенности АУ одному из сотрудников этой фирмы? Есть у кого-нибудь опыт?
практики на этот счет не появилось случаем?
 
Вверх