Фальсификация доказательств

[Леопольд]

Предыстория:
Октябрь 2007г. Есть СПК - банкрот.
Есть его должник - администрация сельсовета, находщаяся в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатор - председатель КУМИ администрации района.
СПК подает в суд на сельсовет. Предварительное заседание - октябрь, основное - декабрь. В предварительное заседание поступает ходатайство от ответчика (сельсовета) о рассмотрении дела в его отсутствие.
В основное заседание приезжает представитель (юрист КУМИ администрации района) с доверенностью (датирована сентябрем 2007г.) и кучей документов, иск не признает (и изначально не признавали).
Решение суда: иск удовлетворить.

Слова представителя сельсовета в кулуарах: дырку от бублика вы получите, а не деньги.

В феврале выдают исп.лист. Направляем его в казначейство, нам его возвращают, т.к. счета закрыты. Направляем приставам, они возбуждают исполнительное производство. В апреле пристав звонит КУ в растерянности и говорит: вы в курсе, что сельсовет 15.11.2007г. ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ? С кем же вы судились?

Сейчас нам надо будет подавать заявление о замене ответчика (на учредителя, т.е. администрацию муниципального района).

Но ведь получается, что представитель ответчика в арбитраж представил "липу", т.к. юрлица на момент судебного заседания уже не существовало.

Является ли это фальсификацией доказательств?
Должен ли КУ направить заявление (очень хочется ) и куда: в прокуратуру (ст.303 УК РФ они занимаются), или в арб.суд при подаче заявления о замене ответчика (и уже АС сам чего-то напишет)?

 

[HanzO]

Юрист с доверенностью пришёл, выданной ещё до исключения из ЕГРЮЛ- фальсификации доверенности нет. Про другие документы из вопроса ничего не ясно. Юрист явился в суд без надлежащих полномочий, можете попробовать сыграть на этом. Однако, суд - то Вы выиграли, несмотря на представленные им доказательства...
ИМХО: заявление в прокуратуру бесперспективно.

 

[КАН]

Добровольная ликвидация. Вы кредитор. С Вами не расчитальсь. Ликвидатор обязан подать на банкротство. Смотрите ГК Ст. 61-65, если не изменяет память.

Подёргайте ликвидатора через прокуратуру. Он несёт какую-то ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей и причиненияе своим бездействием убытков кредиторам.

 

[ЯВВ]

Да не какую-то, а субсидиарную ответственность по всем обязательствам. Кроме того, можно попробовать доказать, что собственник имущества (кто учредитель сельсовета) знал об этих обязательствах, тоже можно попробовать привлечь к субсидиарной ответственности, хотя ликвидатор более привлекателен с точки зрения эффективности и результата, на мой взгляд.

 

[konflict]

можно попытаться оспорить акт налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ, так как не были уведомлены кредиторы о процедуре ликвидации..... в идеале ознакомиться с делом и найти какие-нить косяки -основания для оспаривания исключения...ну и хорошая мысль насчет ответтсвенности ликвидатора -полюбому он не совсеми кредиторами расчитался и на банкротсво не подал в нарушение ЗОБа

 

[Леопольд]

Понятно, что мы сейчас будем взыскивать с учредителя.

Акт налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ не оспорить, т.к. мы были уведомлены о процедуре ликвидации (это было еще до банкротства), да и зачем нам сталкиваться с упором, нам деньги нужны.

Про то, что доверенность сфальсифицирована, написано не было. Но ведь информация суду была представлена недостоверная именно посредством этой доверенности. Или, HanzO, Вы искренне считаете, что если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ, но доверенность была ранее выдана, то полномочия доверенного лица не прекращаются? И он до окончания срока действия доверенности (теоретически до сентября 2010 года) может представлять интересы этого юрлица?

Приходит в суд юрист, да, он с доверенностью, но он прекрасно знает, что такого юрлица уже месяц не существует, при этом, кроме доверенности, предъявляет суду 3 справки + отзыв, все датированные за день до заседания, на бланке сельсовета, с печатью сельсовета и подписью председателя ликвидкомиссии (он же руководитель КУМИ). Что это, если не фальсификация? Ведь судья спрашивал, завершены ли ликвидационные процедуры, он сказал, что нет, а если бы была сказана правда, то сразу бы (может быть, в следующем заседании, но не сейчас - через 4 месяца) исполнительный лист был выдан на администрацию района.

А ликвидатора к ответственности привлечь - по каким статьям (и какого законодательного акта)?

 

[HanzO]

Понятно, что мы сейчас будем взыскивать с учредителя.

Приходит в суд юрист, да, он с доверенностью, но он прекрасно знает, что такого юрлица уже месяц не существует, при этом, кроме доверенности, предъявляет суду 3 справки + отзыв, все датированные за день до заседания, на бланке сельсовета, с печатью сельсовета и подписью председателя ликвидкомиссии (он же руководитель КУМИ). Что это, если не фальсификация? Ведь судья спрашивал, завершены ли ликвидационные процедуры, он сказал, что нет, а если бы была сказана правда, то сразу бы (может быть, в следующем заседании, но не сейчас - через 4 месяца) исполнительный лист был выдан на администрацию района.

Тогда другое дело, про справки -то и другие документы вы не указали. Можно попробовать нажаловаться, может что-то и выгорит.
Полномочия представителя, конечно, прекращаются, но проверяет - то их суд. Если суд посмотрел доверенность и молча допустил к участию, это одно, а если ещё поспрашивал, то уже несколько другое.
А насчёт того, что юрист знал о ликвидации, это ещё доказать надо будет. Ликвидатор-то не он.
Как правильно подсказывают выше, проверьте соблюдение порядка ликвидации.

 

[konflict]

по ответственности ликвидатора: в ЗОБе положения о ликвидируемом должнике (там 3 статьи всего), там и указано на обязаности и ответственность ликвидатора...ну и ГК (60-65 ст.ст.)

 

[Леопольд]

по ответственности ликвидатора: в ЗОБе положения о ликвидируемом должнике (там 3 статьи всего), там и указано на обязаности и ответственность ликвидатора...ну и ГК (60-65 ст.ст.)

Здесь ЗоБ, по моему, не вполне применяется.
А к какой ответственности ликвидатора можно привлечь: уголовной, административной? И по какой статье?
Или только убытки с него взыскивать?

 

[konflict]

несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.