Федеральные стандарты деятельности арбитражных управляющих

Тема в разделе "Союз СРО АУ", создана пользователем Алексей Юхнин, 5 май 2010.

?

Нужны ли эти Федеральные стандарты деятельности арбитражных управляющих?

  1. Да

    25 голосов
    47,2%
  2. Нет

    21 голосов
    39,6%
  3. Не знаю / Мне все равно

    7 голосов
    13,2%
  1. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ была принципиально изменена система регулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих.
    Ранее действовавшей редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривалось, что установление общих правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих отнесено к компетенции государства. В рамках реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации был принят ряд нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих в процедурах банкротства.
    В соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве, полномочия по формированию единых правил деятельности арбитражных управляющих, имеющих федеральное значение, отнесены к компетенции Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которым в настоящее время является Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (далее - Российский Союз).

    В рамках проекта Европейского Банка Реконструкции и Развития по развитию российского законодательства о несостоятельности, одним из элементов которого является оказание правовой и методической помощи по разработке федеральных стандартов деятельности арбитражных управляющих, являющихся ключевыми для развития профессии арбитражного управляющего стандартов деятельности, были разработаны 6 проектов Федеральных Стандартов:
    На прошедшей 22 - 24 апреля 2010 года конференции в Анапе состоялось обсуждение принципов Федеральных стандартов и было принято решение об активизации работы в данном направлении для последующего рассмотрения Федеральных Стандартов на общем собрании Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих летом текущего года.
    В связи с этим к обсуждению предлагаются следующие проекты Федеральных Стандартов:
    • Федеральный Стандарт деловой этики арбитражных управляющих;
    • Федеральный Стандарт по обучению и стажировке арбитражных управляющих;
    • Федеральный Стандарт по раскрытию информации арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства;
    • Федеральный Стандарт, касающийся обязанности и ответственности арбитражного управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления;
    • Федеральный Стандарт по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур в деле о банкротстве;
    • Федеральный Стандарт деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отчетности о результатах такой деятельности.
    Предлагаем на данном форуме обсудить принципы и подходы к формированию федеральных стандартов, а также замечания принципиального характера.

    Другие замечания к проектам Федеральных стандартов можете направлять в режиме правки к текстам по адресу standards@bankrots.ru (Внимание! Адрес будет открыт для приема замечаний с 7 мая 2010 года).



    «Федеральный Стандарт деловой этики арбитражных управляющих» определяет правила по этике, которые должны соблюдаться арбитражными управляющими в ходе их деятельности при проведении каждой процедуры банкротства. Данные правила должны рассматриваться как всеобъемлющие с тем, чтобы их можно было применять ко всем аспектам деятельности и практики арбитражных управляющих. В указанном Стандарте регулируются вопросы профессиональной компетентности, объективности и независимости, честности и беспристрастности арбитражных управляющих, конфиденциальности информации, которой владеет арбитражных управляющий, профессионального поведения арбитражных управляющих и конфликтов интересов.

    «Федеральный Стандарт по обучению и стажировке арбитражных управляющих» определяет требования к теоретическим знаниями, обучению практическим навыкам и приобретению практического опыта, указывает на необходимость непрерывного профессионального обучения и предусматривает разработку соответствующих программ. Указанный Стандарт будет включать программу подготовки арбитражных управляющих (Приложение А) и порядок приема граждан на стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и ее прохождения (Приложение Б).

    «Федеральный Стандарт по раскрытию информации арбитражными управляющими в рамках проведения процедуры банкротства» дополняет требования по раскрытию информации, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный стандарт определяет информацию, раскрытие которой является обязательной, пределы обязанностей арбитражного управляющего по раскрытию информации, лиц, которым должна быть предоставлена соответствующая информация, а также метод (методы), с помощью которого такая информация должна раскрываться. Стандарт является открытым с точки зрения способа раскрытия информации, который выберут арбитражные управляющие.

    «Федеральный Стандарт, касающийся обязанности и ответственности арбитражного управляющего по разработке и утверждению плана внешнего управления» определяет принципы разработки внешним управляющим плана внешнего управления (План), требования к его содержанию, а также общий порядок взаимодействия внешнего управляющего с кредиторами в процессе разработки и утверждения Плана. К указанному Стандарту прилагается типовая структура плана внешнего управления с комментариями по содержанию каждого раздела (см. Приложение 1).

    «Федеральный Стандарт по финансовому анализу, проводимому арбитражными управляющими в рамках процедур банкротства» призвано заменить существующее Постановление Правительства Российской Федерации №367 от 25 июня 2003 года «Об утверждении правил проведения финансового анализа арбитражными управляющими».
    В Стандарте предполагается ввести требование, в соответствии с которым арбитражные управляющие по каждому делу должны предоставлять отчет в стандартной форме, где большее внимание будет уделяться выявлению платежеспособности должника. При этом Стандартом не предполагается правил, которые могли бы воспрепятствовать арбитражному управляющему провести анализ в форме и по требованиям, которые раньше были предусмотрены Постановлением №367, если этого требует конкретная ситуация.

    «Федеральный Стандарт деятельности арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и уведомлению о них» разработан вместо существующих в настоящее время «Временных правил по проверке арбитражным управляющим наличия признаков умышленного или преднамеренного банкротства» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855).
    Стандарт должен предусматривать широкую основу для проведения исследования и расследования поскольку признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства могут быть выявлены из множества источников, например, из анализа финансовых документов должника (так называемый финансовый анализ является предметом отдельного стандарта), анализа прошлых сделок, из информации и свидетельств третьих лиц и т.д. Поэтому, стандарт не должен жестко ограничивать деятельность арбитражного управляющего и предписывать выполнение определенных ограниченных задач.
    В связи с этим указанный Стандарт определяет принципы и условия проведения арбитражным управляющим исследования по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также обязанность арбитражного управляющего по уведомлению о результатах исследования.
    В Стандарте определены источники информации, на основе которых может проводиться исследование, и требования к содержанию заключения о результатах исследования.
     
  2. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Думаю, что сообщение в тему. Если нет - пусть модераторы поправят.

    От себя добавлю, что в форуме предлагаю обсудить вопросы - нужны ли ЭТИ стандарты, нужны ли стандарты в предложенном виде, нужны ли методические рекомендации по их применению.

    Также прошу не обращать внимание на некоторые англосаксонские обороты. На данном этапе они вполне безобидны, а при доработке могут быть легко устранены.

    Также, если у кого то есть желание задать вопросы зарубежным экспертам, участвовавшим в их написании, можете задать вопросы через меня - (естественно на английском, поскольку текущих возможностей для перевода вопросов и ответов у меня нет).

    Если вопросов на английском будет достаточно - могу попробовать пригласить коллег на форум при условии создания отдельной темы для общения на английском...

    С уважением,
     
  3. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Станадарты в принципе конечно же нужны!
    А задать впоросы буружям очень даже хочется.
    Колегам не имеющим возможности обратиться кним по англицки, смогу обеспечить перевод с нашего на ихний, с помощью одного из наших специалистов в этом деле. И затме отправлю Алексею.
    Так что после прочтению стандартов вопросы задавайте в этой теме и ответы (переведеные) разместим здесь же.
     
  4. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    В соответствии с п. 9 ст. 26.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрабатывает федеральные стандарты национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
    В связи с этим вопрос: а зачем национальное объединение пишет проекты нормативных актов на английском языке?:)
     
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Я так понимаю...

    ..стандарты пишут на русском, а вот если у кого есть желание спросить как там у них - буружев, то вопросы на английском и Алексей может пригласить на общение иностранцев.
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Мы подумаем...

    .. как сделать раздел на английском.
    Надо из всероссийского становиться - международным форумом о банкротстве.
    Вот так вот скромненько ;)
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    I do not understand you!...
    I am afraid, I have take in up too murch of your time...
     
  8. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Шо?

    :D
     
  9. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Не "Шо", а "What?":D
     
  10. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Прочитал стандарты

    И вот что думаю:
    - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ В РАМКАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА – по моему мнению такой стандарт не нужен. Вся информация есть в Арбитражном суде и ,в соответствии с ЗоБом, предоставляется АУ кредиторам по требованию. Пусть суд, всё что необходимо размещает у себя на сайте в рамках дела о банкротстве. Или кому необходимо идет в суд и знакомится с делом. Загружать АУ отправкой информации – не правильно. Есть недобросовестные кредиторы, которые парализуют деятельность АУ в рамках дела, засыпая его требованиями о предоставлении информации. Делать сайт для АУ и там хранить всю информацию (так же обязывать СРО делать это) – увеличивать расходы на процедуру и дублировать уже имеющуюся информацию в суде.
    Пункт 6.2 - Если способом раскрытия информации является Интернет сайт и распространение информации имеет ограничения (по причине сохранения конфиденциальности или защиты персональных данных), то арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к ней только лицам или пользователям Интернет сайта, имеющим соответствующее право по ознакомлению с такой информацией.. И как это позвольте узнать можно сделать? Запоролить сайт и выдавать за плату этот пароль установившимся кредиторам? А если хакеры взломали сайт, то значит АУ не обеспечил надлежащую защиту информации? А если в наблюдении или во внешнем управлении (когда еще нельзя открыто, ради соблюдения коммерческой тайны раскрывать информацию о предприятии-банкроте) произойдет через взломанный сайт утечка информации, то АУ будет осужден за разглашение конфиденциальных сведений или лиен статуса АУ за нарушение этических стандартов?
    - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ, КАСАЮЩИЙСЯ ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО РАЗРАБОТКЕ И УТВЕРЖДЕНИЮ ПЛАНА ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ - тоже не нужен. Я так думаю, что примерное содержание плана внешнего управления – вещь полезная. А вот как обязанность и ответственность АУ во внешнем управлении (в том числе и по составлению плана внешнего управления), это должно содержаться в ЗоБе.
    Остальные стандарты, я считаю, необходимы.
    Прочитав все стандарты склонен считать что профессия АУ становится все более не доступней и дороже в обслуживании. Стремление сделать Ау честнее и принципиальнее - похвально и приветствуется, но вот реалии нашей жизни затрудняют это.
    Я знаю, что нельзя заняться сексом со всеми женщинами мира, но к этому надо стремиться.:D
    Так и эти федеральные стандарты - надо стремиться.
    Стандарт по преднамеренному банкротству, хороший, только надо что бы его изучали не только АУ, но и ПОО. Необходимо, что бы по единым стандартам выявляли и расследовали преднамеренное или фиктивное банкротство арбитражные и милицейские. А так, что толку? Мы выявим по стандартам, а у них другие критерии и не смогут сотрудники правоохранительных органов возбудить дело о преднамеренном банкротстве.
    Пусть учатся и сдают вместе с нами!!! :p


    НПО (непрерывное профессиональное обучение) весчЪ полезная. Только не хочется что бы мы все стали вечными студентами. И очень хочется, что бы все расходы по обучению нес должник. Я рад, что для АУ сделали 30 000 рублей денег в месяц, и даже во внешке - 45 000. Но только когда мы их получаем? Через год-другой. А кушать нам хочется - каждый день. Видимо и учебным заведениям - тоже.
     
  11. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Попытаюсь ответить сразу на все поставленные вопросы:

    Разумеется нет. Я в вводном сообщении написал, что проекты разрабатывались в рамках проекта ЕБРР для Союза (а не Союзом). Их писали на основе международного опыта регулирования с учетом сложившихся российских традиций. Из международного опыта и притекли англосаксонские обороты.

    To Вышегородцев Игорь Алексеевич (довольно большое сообщение, поэтому без цитирования):

    1. В отношении раскрытия информации - было бы замечательно возложить все на суд, но... Суд, с моей точки зрения, в основном нужен для разрешения споров. И раскрытие информации не основная его функция.

    Возможно возложить эту функцию на СРО, но я не готов представить практическую ее реализацию. Причины здесь следующие. Во-первых, для реализации СРО должно владеть ВСЕМ объемом информации по ВСЕМ делам КАЖДОГО управляющего. Реально?
    Во вторых, среднее количество дел на управляющего - 6-7, среднее число АУ в СРО - 170, сколько запросов на предоставление информации по каждому делу поступает - здесь скорее Вы можете ответить. Реально, что СРО обработает все?

    Поэтому хочется или нет, но основная нагрузка по раскрытию информации будет всегда возлагаться на арбитражного управляющего. При этом, замечу, в стандарте речь не идет про случаи обязательного опубликования информации (см. статью 28 ЗоБ и ряд других), а про то, как управляющий предоставляет информацию другим участникам процедур в иных случаях.

    Кстати, судя по вопросам от участников процедур (не управляющих, а кредиторов, должников и других), получение информации от управляющего является одной из самых серьезных проблем в их взаимоотношениях с управляющими.

    2. По стандарту составления плана внешнего управления - не очень понял возражения. Обязанность АУ составить План внешнего управления ЗоБом закреплена. Поэтому вопрос только в том, нужно ли стандартизировать разработку Плана. И Вы признаете, что структура и подходы к составлению - вещь полезная, но вывод делаете обратный - стандарт не нужен.

    С моей же точки зрения, если полезно, то нужно... Также стандарт нужен, если есть предпосылки для манипулирования обязанностью. С обеих точек зрения стандарт нужен. Или где-то у меня есть порок логики?

    3. НПО - это надо обсуждать всерьез. И вопрос здесь не в том, нужно или не нужно (повышение квалификации еще никому не помешало), а как сделать так, чтобы НПО не превратилось в фикцию, связанную с выдаиванием денег.

    Например в той же Великобритании даже самый крутой практик по несостоятельности для поддержания лицензии обязан пройти НПО в течение 25 часов в год. За свой счет.

    Комментарии по поводу секса и квалификации сотрудников правоохранительных органов позволю себе оставить без комментариев. Это не стандартизируемо...

    С уважением,
     
  12. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    С Вышегородцевым согласна полностью.
    Общее впечатление от Стандартов - наверное, неплохо, если речь идет о банкротстве "Юкоса" и К. Наши англосаксонские друзья видимо просто не знают, а московские, как всегда, забывают, что бОльшая часть банкротов в СТРАНЕ - мелкие, совсем или практически безимущественные предприятия. Любые стандарты - повод для жалоб. В этой связи порадовали фразы "может, имеет право", и несколько напрягли некоторые "обязан". Но по порядку.

    СТАНДАРТ ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ АУ.
    п.5.3 - что такое "общественные" связи (под них можно и проживание в одном городе подогнать и обучение когда-то в одном вузе и т.п.) и как можно до назначения уведомить о связях со всеми кредиторами, например?
    п.6.3 "Арбитражный управляющий должен обеспечить, чтобы лица, привлеченные им, не раскрывали конфиденциальную информацию или не использовали ее для своей личной выгоды или выгоды третьих лиц" - ЭТО КАК он это должен обеспечить?!
    п.7.2 про конфликт интересов (особенно потенциальный) вообще жуть - Вы реально представляете последствия таких определений?
    п.7.5 и 8.1 откровенно повеселили своей декларативностью. Интересно, кто-нибудь официально получает комиссионные "в целях установления или сохранения своего назначения или принятия решения"?

    СТАНДАРТ ПО ОБУЧЕНИЮ И СТАЖИРОВКЕ.
    "Во-вторых, обязательное НПО на этом этапе, вероятно, будет принято негативно арбитражными управляющими и СРО. Они будут рассматривать это как ненужное вмешательство и посягательство на их независимость и статус".
    Да при чем здесь независимость и статус?! Учится в принципе надо, и все, кто серьезно работает, это делают. Но обязаловка у нас в стране выльется не просто в фикцию, а в оч-чень коррумпированную фикцию. И цены будут не детские, т.к. обязаловка. И если сейчас я одна могу съездить на учебу и консультировать нескольких "родных" АУ, то потом надо будет всем платить. Достали доить АУ. Кроме того, очнитесь, это в "СТАТУТ" можно съездить судей ВАС послушать, а кто будет в регионах преподавать?! Да мы больше их знаем, т.к. "на земле"работаем, а нового они точно ничего не смогут сказать, т.к. сами не знают.
    А "управляющие в Великобритании" во-первых, наверняка, имеют другие доходы, нежели у нас, а во-вторых, процедуры проводят ПОЛНОСТЬЮ за счет должника, а не своего вознаграждения, как предлагается и активно внедряется у нас.
    Так что обязательное НПО в нашей стране на современном этапе - это бред сивой, очень заинтересованной, кобылы. Уж извините. При все моей любви к обучению.
    Особенно "порадовали" следующие пункты этого стандарта:
    п. 6.3.3. список учреждений, которые считаются компетентными и способными к проведению курсов по непрерывному профессиональному обучению;
    п. 6.3.4. форму отчета, составляемого арбитражным управляющим и утверждаемого соответствующим образовательным учреждением, подтверждающего, что арбитражный управляющий прошел курс в рамках непрерывного профессионального обучения.
    Деньги, деньги, деньги... Вы просто хотите избавиться от основной массы АУ.
     
  13. Приватизатор
    Offline

    Приватизатор Новичок

    Для начала ответ на вопрос Алексея нужны ли стандарты?
    Для кого, позволю себе спросить.
    Для АУ, будет один ответ- врядли дополнительные рамки нужны, достаточно "рекомендаций", для лиц противодействующмих так или иначе АУ, дополнительный повод придираться - тады нужно.
    Но как я понима., принятие стандартов вопрос политический, типа обязательство перед Европой? Или нет?
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Далее. СТАНДАРТ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ.
    не нужный, очень затратный, на сейчас - не выполнимый, особенно, если банкрот не Юкос.

    СТАНДАРТ ПО ФИНАНАЛИЗУ.
    Много вопросов.
    п.3.1.1. "определение степени, в которой активы смогут покрыть судебные расходы при проведении процедуры банкротства" - а зачем? и как ее считать, если у нас реальные проблемы возникают с доказательством недостаточности имущества для прекращения производства?
    п.3.1.4. "увеличение имущества должника путем выявления оспоримых сделок" - ну, во-первых, ВОЗМОЖНОГО увеличения, а то ведь и уменьшение может произойти (оспорить или исполнить не удастся, а судебные расходы будут). И опять же зачем выносить этот вопрос в цели и задачи?

    п.3.6. "В ходе ликвидации (конкурсного производства) финансовый анализ будет проводиться для того, чтобы:
    3.6.2. оценить степень (процент) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы".
    Это снова в обязанность?!! А где деньги брать? когда проводить? После всех реализаций и получения дебиторок? тогда зачем целый анализ?? Деньги из процедуры вытащить - так нас задолбают "неразумностью и нецелесообразностью".

    п.6.3. "Основания для принятия конкретного подхода и выбора методов проведения финансового анализа должны быть изложены в документе, содержащем результаты проведения финансового анализа" - это что за чудо? Какие такие основания и почему я еще что-то доказывать должна? не многовато ли?

    А это мое любимое:
    п.3. Приложения 1 к стандарту "Заключение должно содержать следующую информацию:
    3.1. • "гудвилл" – «неосязаемый капитал» компании (репутация, престиж, клиенты, и пр., рассчитываемый как разница между рыночной стоимостью компании и суммой её чистых активов)".
    Из этого можно сделать вывод что мы все будем банкротить только крутые компании с известной рыночной стоимостью. Или КАК ЭТО еще понимать?!

    п.5 и 6. Приложения 1 на самом деле порадовали своим "может включать... бухгалтерскую и рыночную стоимость".

    СТАНДАРТ ПО ПРЕДНАМЕРЕННОМУ.
    "1. Умышленное представление банкротства – фиктивное банкротство. Во-первых, Уголовный Кодекс рассматривает это как преступление в отношении лица/должника или лиц,, связанных с должником в случае опубликования сведений о банкротстве должника тогда, когда он таковым не является. Однако, если в последующем должник не становится банкротом (то есть в отношении него не возбуждается процедура банкротства), то такие действия не связаны с законодательством о банкротстве и не влекут за собой участие арбитражного управляющего. Профессиональный стандарт, регулирующий обязанности арбитражного управляющего в отношении фиктивного банкротства в этих обстоятельствах, применяться не может, поскольку здесь нет ситуации банкротства".

    Кто что понял? Это когда же АУ делает это заключения, если процедура не введена и АУ, соответственно, не назначен? Это вообще к чему было написано?

    п. 5.1. "Если арбитражный управляющий выявляет признаки , то он должен незамедлительно сделать заключение в соответствии с настоящим Разделом и направить его лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение информации о преступлениях". Что, всем "лицам"?! У нас все кредиторы - лица, учавствующие в деле. Придут на собрание и ознакомятся (или до него), как всегда, чего огород городить?! Мало всяких обязанностей по всяким уведомлениям?!
    А уж по п.5.2 (в случае не обнаружения признаков) их всех уведомлять - вообще бред, еще и в СРО.....
     
  15. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Короче, основное:
    1. ВСПОМНИТЕ, пожалуйста, что страна, оказывается, большая, процедуры ну ОЧ-Чень разные, а стандарты одинаковы и обязательны для всех.
    2. Не стоит доводить вымогательство денег у АУ до абсурда. Исходите из реалий - заказчики-рейдеры ВСЕ процедуры не заберут, они им не интересны.
     
  16. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    В этом сообщении пока не буду обсуждать конкретные замечания по конкретным пунктам, а пройдусь по принципиальным вопросам.

    Для начала замечу несколько моментов:
    1. Федеральные стандарты будут. Это написано в Законе о банкротстве. Вопрос заключается в том, что часть из них ДОЛЖНА БЫТЬ, часть уже есть (в виде постановлений Правительства или иных регулятив), но МОЖНО сделать другие, часть - можно делать (если нужно), а можно не делать.

    Предположим мы не сделаем Стандарт по финансовому анализу, значит будет действовать постановление Правительства № 367 (если кто-то не в курсе). Сравните, что из них более затратно и заточено под крупных должников.

    Этот и другие стандарты более подробно обсудим в следующем посте…

    2. Вымогательство денег не стоит в качестве цели. Если Вы считаете, что уровень профессиональной компетентности очень высок, то полагаю, Вы очень сильно ошибаетесь. И эти самые "коллеги" слишком часто этот свой уровень демонстрируют. Поэтому есть альтернатива - проведение общей переэкзаменовки года через два. А пример с управляющими из Великобритании приведен лишь как пример, не более. Да, у них материальный уровень достаточно высок по сравнению с нашими управляющими, но и уровень подготовки тоже.

    В качестве продолжения примера могу напомнить, что на конференции в феврале присутствовал такой управляющий из Великобритании – Нил Купер. На всякий случай, экс-президент Международной ассоциации практиков по несостоятельности, член рабочей группы ЮНСИТРАЛ по несостоятельности, соавтор множества проектов по трансграничной несостоятельности и банкротству групп. Он тоже учится…

    Другой вопрос – как сделать это максимально эффективным и безболезненным. Как вариант, не делать обучение обязательным, а сделать в виде стимула. Например, вводим сетку из 15 классов управляющих (15 класс – худший, кандидат на вылет из СРО), каждый из классов имеет либо дополнительные обязанности (повышенное страхование ответственности, ограничения по объему активов должника, право или отсутствие права на назначение минуя СРО и т.д.). Для перехода на класс вверх, например начиная с 7 уровня, нужно пройти повышение квалификации в объеме N часов.

    Другой вариант – делать обучение обязательным, но тогда надо продумать, как сделать систему реально работающей и низкобюджетной. Например, г-н Вышегородцев организует обучающую организацию и будет приглашать на обучение управляющих, а для прочтения лекций и проведения семинаров … других управляющих.

    Кстати, Союз последнее время провел сравнительно много конференций и семинаров (кстати, весьма недорогих) и на одном мероприятии было сформулировано предложение организовывать такие мероприятия с привлечением обучающих организаций, чтобы выдавать людям документы о повышении квалификации…

    3. То, что страна очень большая - это я помню. И про то, что стандарты обязательны для всех - тоже. Собственно и попытка обсудить их проекты здесь - попытка привлечь к обсуждению максимальное количество управляющих, поскольку я представляю себе одно, а на самом деле... Предлагайте варианты...

    Иначе регуляторы вспомнят, что регулирование – это насилие… А у насилуемых, как правило, не спрашивают о пожеланиях во время насилия…

    4. Теперь время вспомнить Козьму Пруткова (не ручаюсь за точность) – если бы все люди были честными и порядочными, зачем нужны были бы законы.

    На этом пока поставим точку.
    Продолжение по отдельным стандартам следует…
     
  17. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Пока не перешел к комментариям по конкретным стандартам, есть предложение обсудить вот еще какой вопрос.
    15-16 июня в Москву приезжают эксперты ЕБРР. При наличии большого желания обсудить стандарты с ними, могу попробовать организовать встречу часа на 3-4. Правда если желающих будет 2 человека, думаю они не согласятся...
    Есть у кого такое желание? Ответы лучше через личку...
     
  18. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Спасибо Игорю и IVA за комментарии. Будем считать, что из всех управляющих эта тема интересует только Вас, но не будем исходить из принципа, что остальные почти 7 тысяч безусловно «ЗА»…

    Начнем по конкретным проектам стандартов. Сразу оговорюсь, если Вам кажется, что что-то сформулировано неудачно, некорректно, неправильно – давайте предложения и формулировки, а не критику. Будет гораздо более полезно…

    Итак

    1. Стандарт по этике

    «п.5.3 - что такое "общественные" связи (под них можно и проживание в одном городе подогнать и обучение когда-то в одном вузе и т.п.) и как можно до назначения уведомить о связях со всеми кредиторами, например?»

    По первой части - можно. Если связи поддерживаемые. По второй части – вставка слов «известных управляющему на дату рассмотрения вопроса об утверждении» подойдет? Сформулируйте точнее и присылайте…

    «п.6.3 "Арбитражный управляющий должен обеспечить, чтобы лица, привлеченные им, не раскрывали конфиденциальную информацию или не использовали ее для своей личной выгоды или выгоды третьих лиц" - ЭТО КАК он это должен обеспечить?!»


    Контракт с соответствующими оговорками. И не работать с не оправдавшими доверия.

    «п.7.2 про конфликт интересов (особенно потенциальный) вообще жуть - Вы реально представляете последствия таких определений?»

    Давайте альтернативный вариант.

    «п.7.5 и 8.1 откровенно повеселили своей декларативностью. Интересно, кто-нибудь официально получает комиссионные "в целях установления или сохранения своего назначения или принятия решения"?»


    Предлагаете исключить? А может наоборот указать о наличии права управляющего участвовать в коррупции и платить или получать деньги от заказчика, чтобы его назначили или не освободили?
    Кстати в стандарте не про получение, а про выплату. Или управляющие никогда не платят посреднику за подогнанную интересную процедурку?

    2. Стандарт по обучению и стажировке

    Про НПО писал ранее, поэтому останавливаться не буду. По поводу полномочий Национального объединения – я лично не против таких полномочий. Или у нас арбитражных управляющих не готовили ПТУ № 28? Или на этом форуме не пробегали сообщения о получении свидетельства по почте?

    По поводу избавления от управляющих (о чем писал(а) IVA)– а Вы сами как считаете? Все ли наличествующие 7 тысяч управляющих достаточно компетентны для того, чтобы быть управляющими?

    3. Стандарт по раскрытию информации
    Еще раз перечитал стандарт. Позвольте спросить, а что есть принципиально нового в нем? То, что Вы обязаны хранить документы по процедуре? Ну кончено, что Вы обязаны предоставлять эту информацию лицам, имеющим право на ее получение! Тоже не то?

    На самом деле стандарт устанавливает право управляющего использовать один или несколько способов для раскрытия информации (хотите, назовите – передачи информации заинтересованным лицам), т.е. можно передать не только на бумаге, но и по электронной почте или на дискете.

    И где же затраты? На ведение сайта управляющего? Такое ведение не обязательно. На ведение сайта СРО? Многие СРО заинтересованы в получении и размещении такой информации на своих сайтах. Но и для них обязательности раскрытия в такой форме не предусматривается.
    Кстати, и на этом сайте (форуме) есть нечто похожее на раскрытие по некоторым делам…

    Одним словом можете сами для себя оценить – если у Вас в реестре 10 000 кредиторов, что выгоднее – вступать в переписку или разместить на сайте.

    4. Стандарт по плану внешнего управления

    Обязанности и ответственность внешнего управляющего по разработке плана внешнего управления в Законе есть. Стандарт лишь обобщает подходы к его формированию. Игорь, что Вы нашли в нем лишнего или ненужного?

    Так уж получилось, что я имел возможность просмотреть несколько планов внешнего управления, которые готовят управляющие. Есть замечательные, но это исключение. Основная масса планов строится по аналогии с анализом финансового состояния(типа, «Смеркалось, квакали лягушки, коэффициент составил…, доля рынка была 0,0000000000001%», а потом делается вывод типа – «в результате платежеспособность может быть восстановлена за 22 месяца».

    5. Стандарт по финансовому анализу
    Напомню, что этот стандарт не дополняет, а замещает постановление № 367.
    Обязанность проведения анализа финансового состояния является общей для всех управляющих, включая конкурсного (ст. 20.3 Закона), но объем анализа должен определяться возможными его целями, что и устанавливает стандарт.
    Какие могут быть цели финансового анализа в конкурсном производстве? Возможность перехода во внешку, и вероятная степень удовлетворения требований кредиторов.

    «п.3.1.1. "определение степени, в которой активы смогут покрыть судебные расходы при проведении процедуры банкротства" - а зачем? и как ее считать, если у нас реальные проблемы возникают с доказательством недостаточности имущества для прекращения производства?»

    А вы сейчас это не считаете? Интересно…

    «п.3.1.4. "увеличение имущества должника путем выявления оспоримых сделок" - ну, во-первых, ВОЗМОЖНОГО увеличения, а то ведь и уменьшение может произойти (оспорить или исполнить не удастся, а судебные расходы будут). И опять же зачем выносить этот вопрос в цели и задачи?»

    Предлагайте редакцию.

    «п.3.6. "В ходе ликвидации (конкурсного производства) финансовый анализ будет проводиться для того, чтобы:
    3.6.2. оценить степень (процент) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы".
    Это снова в обязанность?!! А где деньги брать? когда проводить? После всех реализаций и получения дебиторок? тогда зачем целый анализ?? Деньги из процедуры вытащить - так нас задолбают "неразумностью и нецелесообразностью".»


    См. в начале.

    «п.6.3. "Основания для принятия конкретного подхода и выбора методов проведения финансового анализа должны быть изложены в документе, содержащем результаты проведения финансового анализа" - это что за чудо? Какие такие основания и почему я еще что-то доказывать должна? не многовато ли?»

    Согласитесь, конкретные методы финансового анализа для пивного ларька и химкомбината несколько отличны друг от друга. Почему Вы должны считать долю пивного ларька на мировом рынке торговли этим напитком, другими напитками и т.д.? Поэтому Вы лишь должны указать, что для достижения целей проведения финансового анализа в отношении конкретного должника в конкретной процедуре Вы используете следующие подходы (как пример) – «оценку имущества, проведенную директором за 3 месяца для процедуры и собственный расчет величины затрат, основанный на ст. 20.6, 20.7 ЗоБ», а в другом случае – «ларек закрыт санэпиднадзором, поэтому ведение основной деятельности и извлечение дохода для восстановления платежеспособности невозможны».

    «п.3. Приложения 1 к стандарту "Заключение должно содержать следующую информацию:
    3.1. • "гудвилл" – «неосязаемый капитал» компании (репутация, престиж, клиенты, и пр., рассчитываемый как разница между рыночной стоимостью компании и суммой её чистых активов)".
    Из этого можно сделать вывод что мы все будем банкротить только крутые компании с известной рыночной стоимостью. Или КАК ЭТО еще понимать?!»


    И не надейтесь. Просто для пивного ларька гудвилл будет 0. :)

    «п.5 и 6. Приложения 1 на самом деле порадовали своим "может включать... бухгалтерскую и рыночную стоимость".»
    В контексте звучит хорошо. Чем не устраивает?

    Пока вроде все. Ждем новой порции…
     
  19. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Добавлю и я некоторые комментарии, мне все это тоже интересно:
    1. Опять таки про НПО. У нас куча процедур в работе, ФРС есть на каждой процедуре и бдит. Мне кажется необходимость (обязательность) НПО можно привязать к получению доказанных санкций от ФРС, например два вступивших в законную силу штрафа ФРС или протокола о нарушених из СРО в течение года - иди учиться (повышать квалификацию), без этого не назначишься больше никуда.
    2. Стандарт по финанализу - нас засыпали уже изменениями и изменениями к изменениям, трактовками ВАС по изменениям к изменениям...в общем смысл понятен. Мне кажется проще работать по постановлению 367, все привыкли, все все знают и отчетность управляющих читают. Судейских все устраивает, в общем все довольны. Ну зачем городить огороды?
    3. Идея о классах - пока в ФЗ не будет права управляющего самостоятельно работать (с любыми оговорками, с банковскими гарантиями в размере того же компенсфонда в 500 т.р. например), никакие 15 классов и стимулы к обучению ничего не дадут. А "отстрелом" управляющих у нас неплохо занимаются и кредиторы (путем отстранения и взыскания убытков), и ФРС путем наложения штрафов и дисквалификации.
    4. Стандарт по плану внешнего управления - не нужен абсолютно. Есть в ФЗ срок - 4 месяца...если кредиторы по "смеркалось и лягушек" не утвердят за этот срок, значит никакой стандарт ничем не поможет (судебное утверждение плана внешнего управления не предусмотрено), а если путем согласований и обсуждений утвердят - ну это же их деньги, они ими рискуют в соответствующих пропорциях, ну зачем ограничивать эту песню...пример простой - у меня сейчас внешнее связанное с обжалованием сделок, то есть план внешнего как раз про лягушек. Если я буду должен анализировать рынки или делать что-то предусмотренное стандартом - уйдет больше времени и денег на ненужную работу - зачем и кому это надо?
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Алексей Владимирович! Конечно, вымогательство не может def стоять в качестве цели, но так получится, к сожалению. Я ни в коей мере не считаю себя, например, шибко умной и очень люблю учиться. Но повышение квалификации должно предполагать получение НОВЫХ знаний (на то оно и повышение), а кто нам их даст?! Основную теорию люди должны бы выучить во время обучения и стажировки, это другая весьма болезненная тема. А вот на все вопросы, которые у нас реально возникают по применению законодательства, особенно после очередного изменения/дополнения никакой "другой АУ", преподаватель вуза или центра подготовки АУ КОМПЕТЕНТНО не ответит, пока не сформируется устойчивая практика. А когда она сформируется - учиться уже поздно, т.к. мы же ее и формируем, набивая шишки. Лучше актуальный информационный бюллетень по формированию практики по новым вопросам выпускать. А стоимость будет ощутимой, т.к. обязаловка и монополия (в какой стране живем).
    Я совершенно согласна с тем, что очень большое количество АУ - просто "ручка для подписи", соответственно 0 в профессиональном плане. Но... к сожалению сейчас именно они имеют все шансы на выживание, т.к. у них за плечами деньги заинтересованных лиц. А наши знания на фиг ни кому не нужны. А всякое формальное рейтингование АУ не отражает реальной ситуации - я более 10 лет занимаюсь банкротством, посещаю всякие семинары, провела (в качестве основного куратора, если можно так выразиться) кучу самых разных процедур, но сама АУ стала не так давно (необходимости не было, а денег много надо) и рейтинг у меня практически 0. При этом знаю сколько-то АУ, которые, мягко говоря, не очень грамотные и даже не очень точно знают наименование процедур, но имена звучат и количество процедур - ого-го!
    Так что обязательное обучение - для нашей страны очень сложный вопрос, его нужно внедрять очень аккуратно. Это если по честному.

    Что касается "предлагайте варианты", то хороший принцип КПСС И ВЛКСМ "критика должна быть конструктивной" здесь не очень подходит. Каждый должен заниматься своим делом. У кого-то есть способности к теории, научной работе, у кого-то нет. Я например, страдаю косноязычием и не могу формулировать мысли конструктивно и научно, для нормативных актов. Я могу попытаться высказать свое мнение по недостаткам, а уж люди, которые формируют нормы могут принять это к сведению или послать в корзину. Увы.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    751
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    591
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    509
  4. Александр Чижов
    Ответов:
    78
    Просмотров:
    8.938
  5. Александр Чижов
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.220

Поделиться этой страницей