Федеральный Стандарт по анализу финансового состояния должника и результатов его деятельности

Тема в разделе "Союз СРО АУ", создана пользователем Александр Чижов, 13 ноя 2012.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Уважаемые члены Российского Союза СРО!
    В соответствии с Протоколом №1 заседания рабочей группы по подготовке проекта федеральных стандартов «Правила проведения анализа финансового состояния должника» и «Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» Российского Союза СРО 10 октября 2012 года направляем Вам проект Федерального стандарта по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подготовленного в соответствии с решением совместного заседания Совета и Правления Российского Союза СРО от 15 сентября 2011 года на основе анализа и обобщения замечаний и предложений по проекту данного федерального стандарта, представленных в Рабочую группу.
    Кроме того, высылаем проект Методических рекомендаций к этому стандарту.
    Просим Вас рассмотреть указанные документы, провести апробацию арбитражными управляющими на практике указанного проекта Федерального стандарта и направить в рабочую группу свои предложения и замечания по указанному проекту Федерального стандарта и по проекту Методических рекомендаций к нему.

    И.Б. Липкин
     
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вариант проекта Федерального стандарта по финансовому анализу, разработанный СРО АУ "Южный Урал".
     

    Вложения:

  3. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    А НЕ члены Российского Союза СРО могут присылать свои пожелания и замечания? И какова дальнейшая судьба этого документа? Он будет предложен на утверждение в правительство, раз после этого 367 перестанет действовать?
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Конечно могут, присылайте.
    Схема такая же, как и по остальным Стандартам: сначала обсуждение и одобрение Союза СРО, затем утверждение Минэком.
     
    Альфред нравится это.
  5. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну вот пожелание:
    Одним из источников информации (по крайней мере для меня) является журнал проводок. Понятно, что имея еще план счетов моно подсчитать все что хошь. При этом иногда записи проводок более точно (правильно) характеризуют картинку. Ибо наблюдается несоответствие балансов тем фактическим операциям что были. В приведенных методиках используются только отчетные документы. А если их нет или есть сомнения в их достоверности. Пример: должник не дает документы. Запросил в налоговой. Дали. Но за 3 года при величине активов 80 лямов форма 2 с одними нулями. Формально-то я напишу по этим документам... Собственно пожелание (ко всем): для анализа в т.ч. пользовать тот-же журнал проводок, соответственно "теоретикам" бухучета написать методику для использования журнала проводок с использованием утвержденного плана счетов ибо в противном случае (случай "очень оригинального" плана счетов) то что получается не совсем (мое мнение) будет соответствовать действительности. Примерно так: для определения коэффициента (показателя) такого-то нужно остаток по дебету (кредиту) счета ХХХ отнять (прибавить) к остатку по по дебету (кредиту) счета УУУ и т.д.
    А в целом при диагональном прочтении более-менее терпимо, может есть излишняя детализация ... надо более внимательно перечитать....
     
  6. IVB
    Offline

    IVB Пользователь

    А можно вопрос? Если Вам Должник не дал даже балансы, откуда у вас проводки. Базу 1с вроде в налоговую пока не сдают. А если с Должником хорошии отношения, так и без проводок все расскажут, или нормально на все вопросы ответят.
     
  7. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну это я очень упрощенно написал. Доп.факторы: ликвидируемый должник, бух. уволился, ушел в декрет и пр., часть (или все) доки утрачены по разным причинам (утопли, сгорели, похищены...), элементарные ошибки буха .... у меня хватает наглости просто без санкции руководителя у буха просто скопировать базу ... много чего бывает ...
     
  8. IVB
    Offline

    IVB Пользователь

    Ну доаустим скопируете вы базу, а дальше что? Вы разве к финанализу копии документов не прикладываете? В качестве достоверных источников информации. И как вы будете доказывать, что это база именно этого Должника, и именно она является достоверной- а не "дочка бухгалтера тренировалась"
     
  9. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Суд оценивает доказательства .... по обстоятельствам ...
     
  10. Студент
    Offline

    Студент Пользователь

    Честно говоря, пробежался быстрым взглядом, мог и не заметить (вроде везде идет анализ 1 и 2 формы), а хотелось бы уточнить в этих стандартах предусмотрен анализ упрощенки, ЕНВД, патентов и одновременного применения должником нескольких режимов?
     
  11. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Прочитал достаточно внимательно и с интересом, особенно в части, касающейся отчетности 2011-2012г., потому как не попадались еще новые балансы для анализа, все как то старенькие сыпятся, или без отчетности вообще. В остальном больше вопросов, чем ответов. Ну очень объемно и запутано для практического использования. А кардинального изменения, что бы сказать что 367 должен уйти, а на замену этот стандарт, этого сказать не могу. Очень много теории и повторений одни и те же абзацы повторяются по несколько раз. Даже фраза что анализ проводится за не менее чем 2 летний период, встречается многократно. А она должна быть прописана 1 раз в начале и так, чтобы больше эта тема не поднималась. Нет даже намека на то, в каких диапазонах должны быть коэффициенты, и какие выводы необходимо делать при тех или иных результатах.
    Я понимаю критиковать всегда легче, но коли призвали к обсуждению......
    Нет ответа, как проводить анализ при других режимах, нет разграничения, кроме декларативно-заявленной, обязательной и произвольной частями анализа. Нет какой то жесткости и обязательности, складывается впечатление, что по этому стандарту и метод. рекомендациям можно написать что угодно и будет все по правилам. (границы размыты)
    Это первое впечатление, я постараюсь выкроить время и предложить какие то конструктивные вещи по доработке. Что бы не выглядело, как голая критика.
     
  12. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    А Вам кажется, что можно написать "делай раз, делай два, полученное раздели на 7, умножь на 25 и если результат меньше 1, то все плохо"?
    Вообще то все эти вопросы обсуждали многократно, и пришли к простому и очевидному выводу - что хорошо для крупняка вообще никак не применимо к табачному ларьку.
    Поэтому решили, что арбитражным управляющим должен быть человек, который умеет думать, а не только считать, и компьютером его заменить в ближайшей перспективе не получится...
     
  13. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Какие то вещи действительно можно прописать делай раз, делай два. Я смотрю с точки зрения критики готового фин. анализа, по тому, что приходится этим заниматься. Согласен полностью, что крупняк и табачный ларек - две большие разницы. Когда арбитражный управляющий умеет думать, он и при существующем 367 сделает все хорошо и грамотно. А если нет, как доказать тому, кто по незнанию, или с умыслом при определенных результатах, делает противоположные выводы.
     
  14. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Основная проблема, которую я видел в анализах финансового состояния, как правила заключалась в полном отсутствии логики - сделал все, что сказано по 367, включая исследование уровня рождаемости и смертности в регионе, посчитал все коэффициенты и сделал вывод, который никакого отношения к описанию исследования не имеет.
    Основное достоинство такой системы - у налоговой нет претензий, потому как в основной массе своей они смотрят на соблюдение буквы (написано - "делай раз" - проверили, действительно сделал), а не внутренней логики документа...
     
  15. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Ну налоговая это отдельная тема "Вещь в себе". А про отсутствие логики, конечно часто бывает такое, но при новом проекте, с учетом изобретательности россиян, вообще можно будет абсурдные вещи с легкостью обосновывать. Идея то хорошая разбить на обязательный и произвольные разделы. Я так вижу, какой то минимум в более конкретных параметрах и диапазонах изучить, а дальше пожалуйста развивай тему делай отступления и оговорки если есть какие то особенности деятельности.
     
  16. Студент
    Offline

    Студент Пользователь

    Мне кажется, что если проекты данных документов делаются саморегулируемыми организациями, то в первую очередь они должны быть направлены на защиту интересов арбитражных управляющих (отталкиваясь от практики реальной жизни), чего я не увидел в представленных документах. Такое ощущуние, что все сделано по указанию директора рядовым сотрудником, который не только не сталкивался с реальными ситуациями, но и просто взял книжку для студен6тов второво курса университета экономического вуза, ознакомился с существующим порядком проведения финансового анализа и выдал результат (на максимально возможном количестве страниц).
     
  17. Алексей Кочетов
    Offline

    Алексей Кочетов Пользователь

    Фундаментально структура фин анализа остается той же, что описана в Постановлении 367 - это порадовало, т.к. были мнения, что грядущий федеральный стандарт кардинально все поменяет, а на изучение новых формул и правил расчетов ушло бы много времени. В таком виде методические рекомендации и фед. стандарт выглядят удобной шпаргалкой для АУ в процессе практического проведения анализа - какую информацию включать в анализ, какие строки отчетных документов учитывать при расчете отдельных показателей и пр. Чего в документе не хватает - описания особенностей расчета коэффициентов и проведения анализа в целом для должников со специфичной отраслевой принадлежностью (как минимум, на мой взгляд, это необходимо для застройщиков)
     
  18. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Вот, с этим я согласен. Очень смахивает на книжку (учебник), коих у меня в библиотеке достаточно, да и в магазинах завались. Конечно там все правильно, и не с неба взято. Но как мне кажется не для практического применения. А если ПБУ снова поменяются (что не редкость), снова будем дополнять стандарты новыми разделами?
     
  19. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Студент и Альфред, если Вы такие умные, то чего ж сами ничего путного не напишете. Все бы почитали, обсудили и сказали бы: "Вот это герои! Такой полезный труд сотворили! Честь им и хвала!!!"
    Велком, творите... Для обсуждения ж выложено...
     
  20. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Так и обсуждаем же! Я написал в самом начале, что постараюсь конструктивное что то добавить. 134 страницы с ходу не перелопатишь. А кучу версий создавать зачем? Есть у нас собственная разработка на эту тему (объемная и наверное несовершенная и тоже похожая на учебник) , как и во многих учреждениях, занимающихся подобным. Даже в СРО, я слышал, свои стандарты есть. Надо эту версию дорабатывать и оттачивать, раз уж начали обсуждать. Это первые предложения и замечания. Так и родится истина - в споре. А иначе зачем выкладывать, если так реагировать потом на критику. Если бы я сказал, что все негодно и надо выкинуть, то Ваши претензии были бы справедливы.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. rflwsyf fktrcfylhf
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    1.899
  2. Базиль
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.040
  3. Студентище
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.444
  4. Рыба
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.423
  5. Krendel
    Ответов:
    44
    Просмотров:
    2.772

Поделиться этой страницей