Фин.анализ, изменения коснулись?

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Катерина, 28 янв 2009.

  1. Катерина
    Offline

    Катерина Новичок

    Уважаемые, (кто о чем, а вшивый о бане), по новому Зобу АУ может привлекать на договорной основе специалиста (не оценочную, не аудиторскую контору) для проведения финаносового Анализа, как раньше? Если, да, то каков расчет оплаты услуг?Заранее,спасибо:)
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Как остальные привлеченные. Если баланс хороший, то можете деньжат списать, если нет обосновывайте судье, что сами нможете, а очень надо.;)
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Запрета как не было, так и нет.
     
  4. Катерина
    Offline

    Катерина Новичок

    То есть, Сильвер, все осталось по-прежнему, специалиста на фин.анализ может привлечь как Должник, так и АУ?
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Что значит "как Должник"? Знаю я эту практику трехстороних договоров. Но ФА с выявлением признаков преднамеренного по договору, подписанным Должников, бред;). Что за "привлеченный" такой когда договора Должник подписывает. Хорошие отношения с Должников пусть платит, но не светите их в отчетах как привлеченных Вами спецов.
     
  6. putnik
    Offline

    putnik Новичок

    Нет возможности привлечь сама делай не так уж и сложно. Тем более стоит это не дешево. Если интересно научится можно здесь
     
  7. Катерина
    Offline

    Катерина Новичок

    Я сама и делаю, я и есть тот специалист, о котором идет речь:)
     
  8. Zaika
    Offline

    Zaika Новичок


    Из п.п. 3, 4. ст.20.7 следует,что если наблюдение, то вознаграждение всех привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц в совокупности должно составлять:

    не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей (т.е. не более 12 500 руб.);
    не более суммы, состоящей из 12 500 рублей и 4 процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей (т.е. не более 52 500 руб.);
    не более суммы, состоящей из 42 500 рублей и 2,5 процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей (т.е. не более 117 500 руб.);
    не более суммы, состоящей из 92 500 рублей и 1,5 процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей (т.е. не более 242 500 руб.);
    не более суммы, состоящей из 197 500 тысяч рублей и 0,5 процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей (т.е. не более 697 500 руб.);
    не более суммы, состоящей из 647 500 рублей и 0,25 процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;
    не более суммы, состоящей из 1 147 500 рублей и 0,05 процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;
    не более суммы, состоящей из 1 497 500 рублей и 0,005 процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

    П. 6. ст.20.7 "Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг."


    Поэтому для Вас ничего принципиально не изменилось: по-прежнему свобода условий договора)))
     
  9. Катерина
    Offline

    Катерина Новичок

    Спасибо за внимание!
     
  10. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    ну как же....не изменилось:wub: ограничение по сумме появилось....а если еще необходимость охраны имущества есть - вот вам и новый закон в действии:confused:
     
  11. vva
    Offline

    vva Новичок

    Если что то нетривиальное - ессно нужен либо специалист, либо самому рубить в теме.
    Быстро, дёшево и сердито можно и так чтобы суд принял, можно в Помошнике АУ сгенерить
     
  12. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    как я понимаю...проблема не в том чтобы сделать финанализ. а в том ,чтобы его ОПЛАТИТЬ из имущества должника. не путайте работу и деньги за нее;)
     
  13. vva
    Offline

    vva Новичок

    как я понимаю в большинстве случаев пишется дешёвая экспресс-отмазка
    а если случай нетривиальный и требует ручного подхода - то ИМХО СК не в падлу будет принять решение об оплате
     
  14. Zaika
    Offline

    Zaika Новичок


    для АУ изменения принципиальные это так, а какая по большому счету разница свободным труженикам, которые получают вознаграждение за толковые финанализы?
    Нам вот,например, не пришлось,слезно ссылаясь на изменения ФЗоБа, уменьшать выплату привлеченным специалистам. Их кусочек меньше не стал.
     
  15. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    речь идет о том. изменился ли порядок подписания договора.... кто его должен подписывать? временный управляющий или должник? если должник, то причем тут тогда ПРИВЛЕЧЕННЫЙ АУ спецалист. а если управляющий - то есть ли у него такие полномочия по заключению догвоора с оплатой за счет средств должника? ведь он еще не является лицом. исполняющим функции руководителя Должника;)
     
  16. advokat-59
    Offline

    advokat-59 Пользователь

    а если все-таки привлеченный специалист. то появились ограничения по сумме, за пределеами которых надо будет получать определение суда. разрешающие такие расходы))
     
  17. Новичок
    Offline

    Новичок Пользователь

    Меня это тоже интересует!!!
    Ау! Спецы! Подскажите, плиз!!!
    СРОЧНО НАДО!!!!
     
  18. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Тут всё от практики в регионе, да и, пожалуй, от того, какой судья рассматривает разногласия, всё зависить будет.
     
  19. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    пример судебной практики

    ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 17 февраля 2009 г. по делу N А26-4618/2007 отметил, что законодательство не возлагает на АУ обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    П о с т а н о в л е н и е
    № А26-4618/200717.02.2009

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (дов. от 25.04.2008), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-4618/2007,

    установил:

    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Размах-ВМ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

    Определением от 09.08.2007 заявление ФНС принято к производству.

    Определением от 01.10.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайнблат Владимир Захарович.

    Решением от 05.02.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат В.З.

    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать их незаконными и обязать конкурсного управляющего устранить нарушения прав и интересов ФНС путем включения в повестку дня следующего собрания кредиторов вопроса о согласовании количества привлеченных лиц с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения.

    Определением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

    В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также интересов уполномоченного органа, просит отменить определение от 29.08.2008 и постановление от 20.11.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего.

    В жалобе указано, что единственный кредитор должника вправе включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы и принимаемые по ним решения, и что собрание кредиторов Общества в лице его единственного кредитора приняло решение о согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения.

    В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, ФНС является единственным конкурсным кредитором Общества.

    Первым собранием кредиторов в лице единственного кредитора должника, состоявшимся 24.01.2008, принято решение "согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов с обоснованием".

    Данный вопрос был включен в повестку дня по требованию уполномоченного органа.

    Конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий были привлечены два специалиста (бухгалтер и юрист) на договорной основе: 01.03.2008 с Бояровой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, 03.03.2008 с Мендюковой С.В. заключен договор по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению отчетности в налоговый орган.

    По каждому из договоров стоимость оказываемых услуг определена в сумме 3.700 руб. в месяц.

    Ссылаясь на то, что привлечение специалистов не было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также указал, что в процедуре наблюдения временный управляющий необоснованно привлек стороннего специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с выплатой вознаграждения за счет имущества должника.

    В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действующей в спорный период, для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

    Каких-либо исключений для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Закон не содержит.

    Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

    Таким образом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

    Право же арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

    Собрание кредиторов, в том числе и единственный кредитор, не могут принимать решения, противоречащие Закону.

    Положения Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

    Напротив, такое согласование приведет к затягиванию процедур банкротства.

    Уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что последний не согласовал предварительно с собранием кредиторов, а фактически - с уполномоченным органом, привлечение специалистов на договорной основе.

    Вместе с тем, ни необходимость привлечения конкурсным управляющим двух специалистов - юриста и бухгалтера, ни размер их вознаграждения ФНС не оспорены.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

    Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:
    определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А26-4618/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

    Председательствующий
    И.И.КИРИЛЛОВА
    Судьи
    Г.Г.КИРЕЙКОВА
    А.В.ЯКОВЕЦ
     
  20. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Спасибо, Фрэнки :)

    Ребята, все задаваемые вами вопросы уже обсуждались несколько дней назад в форуме))) И по вопросу о том, кто подписывает договор и по вопросу о том, как его полачивать.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей