Финанализ как доказательство

Балда

Пользователь
#1
Наши кредиторы возмущены: при наблюдении ушла часть имущества.При этом ссылаются на данные финанализа. Являются ли данные из финанализа доказательством? Или обязательно представлять накладные, счета, чеки? Объясните неразумному!!!
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#2
Наши кредиторы возмущены: при наблюдении ушла часть имущества.При этом ссылаются на данные финанализа. Являются ли данные из финанализа доказательством? Или обязательно представлять накладные, счета, чеки? Объясните неразумному!!!
Ф.анализ проводиться на основании сведений представленным должником и регистрирующими органами....т.е. как я вижу...ВУ дал сведения должник с указанием в т.ч. и всего имеющегося имущества, а ВУ отразил в фин.анализе. все что исчезло/непоказанно/недопоказанно/утеряно/растрачено/подарено/продано лежит на должнике, вплоть до уголовного преследования, в УК и статьи такие есть. При этом документы на право собственности на указанное должником имущество не принципиальны. есть справка от должника, оформленная надлежащим образом, все. ну и сравнивать со сведениями из рег.органов тоже обязательно
 

Балда

Пользователь
#3
Проблема в том, что наш должник как будто бы продавал не недвижимость, а колготки! То есть занимался своей предпринимательской деятельностью. В финанализе данные, которые предоставил сам должник и на основании этого сделали этот анализ. Данные финанализа могут ли быть основанием для судебного дела по выводу активов должника, например?
 
#4
Что-то не понял.
в наблюдении заниматься основным видом деятельности для ИП не запрещено.
колготки - розница (если не оптовая торговля)
ВУ контролировал движение денег?
Сколько и куда пошло? (по поводу очередности)
Потом финанализ проводится на "последнюю отчетную дату до возбуждения дела и введения процедуры".
Время идет, а кушать надо каждый день.
 

Балда

Пользователь
#5
Да, ВУ пытался контролировать. Просил запросы от должника ежемесячные. По этим запросам ушло не больше 2%. А как еще можно было контролировать с учетом того, что с должником не было хороших отношений?
 

IVA

арбитражный управляющий
#6
Наши кредиторы возмущены: при наблюдении ушла часть имущества.При этом ссылаются на данные финанализа. Являются ли данные из финанализа доказательством? Или обязательно представлять накладные, счета, чеки? Объясните неразумному!!!
Я убеждена, что данные финанализа, не подтвержденные документально, не могут являться доказательством, т.е. финанализ сам по себе не бухгалтерский или правоустанавливающий документ, а всего лишь обобщенная справка по деятельности. Правда, данные, отраженные в финанализе обычно подтверждаются документально приложениями....

Вот в разбирательствах о недобросовестности, введении в заблуждение и т.п. по поводу ВУ, подписавшего финанализ - может быть, но не по спорам об имуществе.

Убедите в обратном.
 
#7
Я убеждена, что данные финанализа, не подтвержденные документально, не могут являться доказательством, т.е. финанализ сам по себе не бухгалтерский или правоустанавливающий документ, а всего лишь обобщенная справка по деятельности. Правда, данные, отраженные в финанализе обычно подтверждаются документально приложениями....
+1, однозначно...
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
В ситуации Балды - признание того, что ВУ накосячил при составлении финанализа, включил туда недостоверные/не соответствующие действительности данные, которые поэтому не могут служить доказательствами - именно то, чего ему не хватало...;)
 

Балда

Пользователь
#9
В ситуации Балды - признание того, что ВУ накосячил при составлении финанализа, включил туда недостоверные/не соответствующие действительности данные, которые поэтому не могут служить доказательствами - именно то, чего ему не хватало...;)
Переведите, прошу!!!!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#10
Чего перевести?
Из всего вышесказанного в ветке следует, что финанализ сотавлен по недостоверным данным, без использования первичных документов, т.е не соответствует действительности, поэтому не является доказательством ухода части имущества, а является доказательством недобросовестности АУ.
 

Балда

Пользователь
#11
Чего перевести?
Из всего вышесказанного в ветке следует, что финанализ сотавлен по недостоверным данным, без использования первичных документов, т.е не соответствует действительности, поэтому не является доказательством ухода части имущества, а является доказательством недобросовестности АУ.
Денис! А какие Вы используете достоверные данные для финанализа ИП, который к тому же недружественен к ВУ:mad:
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#12
Мы используем все достоверные данные и не используем никаких недостоверных...
К тому же у нас не бывает "недружественных" ИП или руководителей должника в прцедурах мы на такие прцедуры не подписываемся. А если играем от кредитора, то не используем никаких данных полученных непосредственно от должника;)
 

IVA

арбитражный управляющий
#15
а является доказательством недобросовестности АУ.
Когда у меня данные только из справки предоставленной должником (с подписью, расшифровкой подписи и печатью) и нет возможности проверить первичкой, я в ФА пишу "по данным, предоставленным должником", а в выводах "в случае подтверждения..." или что-нить в этом роде. Тогда есть возможность недобросовестность (или намеренное введение в заблуждение) приписать должнику, а кредиторам сказать "а я вас предупреждала, сами приняли такое-то решение...".
Если нет никаких данных от недружественных должников - то тем более куча оговорок, если вообще указываю на нечто ничем не подтвержденное (но что-то не вспомню так сразу такого).
 

Балда

Пользователь
#16
Когда у меня данные только из справки предоставленной должником (с подписью, расшифровкой подписи и печатью) и нет возможности проверить первичкой, я в ФА пишу "по данным, предоставленным должником", а в выводах "в случае подтверждения..." или что-нить в этом роде. Тогда есть возможность недобросовестность (или намеренное введение в заблуждение) приписать должнику, а кредиторам сказать "а я вас предупреждала, сами приняли такое-то решение...".
Если нет никаких данных от недружественных должников - то тем более куча оговорок, если вообще указываю на нечто ничем не подтвержденное (но что-то не вспомню так сразу такого).
Класс!!!:DСпасибо за науку. В следующий раз изпещрю оговорками ВЕСЬ финанализ
 

Балда

Пользователь
#18
В ситуации Балды - признание того, что ВУ накосячил при составлении финанализа, включил туда недостоверные/не соответствующие действительности данные, которые поэтому не могут служить доказательствами - именно то, чего ему не хватало...;)
Накосячил в финанлизе - это бездействие по ст.67?
 

Балда

Пользователь
#20
Не понял...
Если отвечать на вопрос буквально то: "Нет, это не бездействие, это действие".
То есть, используя недостоверные данные, представленные должником при составлении финанализа - это действие неправомерное?