Финанализ обязателен при банкротстве ликвидируемого должника

Фрекен Бок

Домоправительница
#1
При банкротстве ликвидируемого должника вводится сразу процедура конкурсного производства. Разделом о конкурсном производстве Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить финанализ должника, однако такая обязанность закреплена в общих нормах ст.20.3. О чем и высказался ВАС.
 

Вложения

Vadim

Пользователь
#4
Согласен с тем, что он мелькает по тексту. Например, на странице 8 вообще суд приходит к пространным выводам... Наподобие, что если финанализ делается в наблюдении, а при упрощенных процедурах банкротства наблюдение отсутствует, то значит финанализировать надо в конкурсном. Что за силлогизм такой, непонятно. Для кого тогда статью 70 написали:)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#5
Мне кажется что здесь ответ очевиден - финанализ как таковой не приводит к составлению соответствующего заключения (как в наблюдении), однако результатом финанализа является в том числе и заключение о признаках преднамеренного банкротства (там ведь тоже считаем коэффициенты всякие)...
Так что можно рассматривать финанализ в призме расчета коэффициентов и составления заключения по преднамеренности (это теперь обязательно, увы), а на остальное - плевать как и раньше :)
 

IVA

арбитражный управляющий
#6
мы это уже обсуждали активно вот здесь:
http://www.bankrot.org/threads/finanaliz-pri-usn.1095/page-7#post-117082
мой пост остался крайним, так что повторю его:
"Во-первых, там речь о ликвидируемом должнике, продолжающем активно работать после введения КП.
Во-вторых, про о заключении на преднамеренку никто особо, кажется, и не спорил.
В третьих, "проводить анализ его финансового состояния с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства" вполне можно в рамках Заключения, так что составление АФХД в полном объеме в соответствии с правилами из этого не вытекает.
Или вы на пустышке-отсутствующем будете усиленно исследовать рынки и возможность восстановления платежеспособности должника? и это будет разумно и добросовестно? Не доводите до абсурда.
А-а, "общие процедуры" - это КП после наблюдения и т.п.? А смысл?! Заключение о преднамеренном уже есть. Если признаки обнаружены - то дело у ментов и это уже их работа - копать дальше и глубже. Если признаки не были обнаружены, но у вас появились новые факты - надо проводить, уже говорили. Чего здесь революционного"
(Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/finanaliz-pri-usn.1095/page-7#ixzz2mOfdcVJ0)

Добавить могу следующее (из свеженького)
тут кто-то из ВАС нам напомнила про это Постановление Президиума и сказала, что позиция такова, что в ликвидируемом надо проводить финанализ, а поскольку (по ее мнению) ликвидируемый ничем не отличается от отсутствующего, то и там тоже надо. Про эскалацию этого на "обычный режим" (т.е. на АФХД в каждом конкурсе) ничего сказано не было.

А я остаюсь при своем мнении - финанализ все-таки нужен, но в разумных пределах, исходя из разумных целей - оспаривание сделок, преднамеренка. Особенно это актуально для ликвидируемого - ребят, ну какой полный АФХД со всеми целями его проведения (возможность восстановления платежеспособности, следующая процедура) если предприятие в лице его собственников в принципе не хочет продолжать деятельность, оно хочет ликвидироваться тем или иным способом!
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#7
Мне кажется что здесь ответ очевиден - финанализ как таковой не приводит к составлению соответствующего заключения (как в наблюдении), однако результатом финанализа является в том числе и заключение о признаках преднамеренного банкротства (там ведь тоже считаем коэффициенты всякие)...
Так что можно рассматривать финанализ в призме расчета коэффициентов и составления заключения по преднамеренности (это теперь обязательно, увы), а на остальное - плевать как и раньше :)
Пока не утвержден федеральный стандарт, при проведении финанализа руководствуемся Правилами, утвержденными постановлением правительства. Данные Правила не разделяют требования к содержанию в зависимости от вида процедуры, в целом заключения должны содержать одни и те же сведения (за исключением одного дополнительного вывода для наблюдения), перечень требований указан в п.6 этих правил. Да и если не составлять итоговый документ (заключение), тогда что - держать выводы и расчеты в голове или в черновиках?)
 
#8
У меня была жалоба с ФНС и одним из пунктов было - непроведение финанализа у ликвидируемого. По этому пункту я легко отбился: сказал, что финанализ делал, не представлял СК потому что никто не спрашивал, но готов представить. На следующее заседание принес и все тип-топ!
 

IVA

арбитражный управляющий
#9
Да, сроки проведения не указаны:)

Саш, конечно, руководствуемся постановлением. Идиотизм крепчал, но увы... Но здесь можно поставить вопрос о содержании тех самых пунктов.

Кстати, можно поспорить и по применению постановления. Мы уже отмечали, что АФХД и "анализировать деятельность" (как в кп написано) не есть одно и тоже. Подробно АФХД прописан в наблюдении и именно потому, что призван отвечать на вопросы именно наблюдения, цель у этой процедуры такая.
В упрощенках (особенно ликвидируемом, когда восстановление не нужно по определению) цель финанализа - момощь в доказательстве неправомерных действий и/или преднамеренки (или их отсутствия). Цели очень разные, соответственно и добросовестное отношение ку к такому финанализу должно быть адекватным. Полный АФХД стоит дороже. И я уверена, что при нормальном и добросовестном поведении КУ в суде все это можно будет объяснить и доказать. И подавляющее большинство знакомых мне судей не поведется на тупое "обязан делать афхд по постановлению потому что обязан". Ест вероятность ангажированности, но она всегда есть.
А рассматриваемое Постановление Президиума не говорит о прямой и безусловной обязанности проводить в упрощенках АФХД по типу наблюдения.
как-то так.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#10
У меня была жалоба с ФНС и одним из пунктов было - непроведение финанализа у ликвидируемого. По этому пункту я легко отбился: сказал, что финанализ делал, не представлял СК потому что никто не спрашивал, но готов представить. На следующее заседание принес и все тип-топ!
Тоже вариант)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#11
Да, сроки проведения не указаны:)

Саш, конечно, руководствуемся постановлением. Идиотизм крепчал, но увы... Но здесь можно поставить вопрос о содержании тех самых пунктов.

Кстати, можно поспорить и по применению постановления. Мы уже отмечали, что АФХД и "анализировать деятельность" (как в кп написано) не есть одно и тоже. Подробно АФХД прописан в наблюдении и именно потому, что призван отвечать на вопросы именно наблюдения, цель у этой процедуры такая.
В упрощенках (особенно ликвидируемом, когда восстановление не нужно по определению) цель финанализа - момощь в доказательстве неправомерных действий и/или преднамеренки (или их отсутствия). Цели очень разные, соответственно и добросовестное отношение ку к такому финанализу должно быть адекватным. Полный АФХД стоит дороже. И я уверена, что при нормальном и добросовестном поведении КУ в суде все это можно будет объяснить и доказать. И подавляющее большинство знакомых мне судей не поведется на тупое "обязан делать афхд по постановлению потому что обязан". Ест вероятность ангажированности, но она всегда есть.
А рассматриваемое Постановление Президиума не говорит о прямой и безусловной обязанности проводить в упрощенках АФХД по типу наблюдения.
как-то так.
А для этого и нужен федеральный стандарт, который уточнит в том числе и цели проведения финанализа в зависимости от процедуры.