На основании п.5 ст.45 ЗоБа
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/163-06
(извлечение)
Определением от 07.04.2005 г. Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Амоком" (далее ООО "ПИК "Амоком") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.
Решением от 04.10.2005 г. Арбитражный суд города Москвы признал ООО "ПИК "Амоком" банкротом, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на один год, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Г., прекратил полномочия руководителя и иных органов управления должника, обязав последние в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Г. Кроме того, названным решением суд обязал ГУ ФРС по г. Москве до 01.11.2005 г. представить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 08.11.2005 г.
Суд исходил из того, что имущества ООО "ПИК "Амоком", прекратившего хозяйственную деятельность, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; на первом собрании кредиторов ФНС России, являющейся на момент проведения собрания единственным кредитором должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Поскольку на собрании не был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации и размере вознаграждения конкурсному управляющему, суд в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязал регулирующий орган - ГУ ФРС по г. Москве представить саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Постановлением от 25.11.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 04.10.2005 г. без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве просит отменить решение и постановление в части возложения обязанности по предоставлению СРО арбитражных управляющих на ГУ ФРС по г. Москве и принять по делу новый судебный акт, в котором обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Заявитель указывает, что возложив обязанность предоставления саморегулируемой организации на ГУ ФРС по г. Москве, суд нарушил статьи 12, 73 и 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вопрос выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК "Амоком", является исключительной компетенцией уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, как единственного кредитора должника на момент проведения собрания кредиторов. Ссылку суда на пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель считает необоснованной, поскольку положения названной статьи применяются при наличии уже заявленной организации арбитражных управляющих, не представившей суду кандидатуры арбитражных управляющих, в то время как по настоящему делу саморегулируемая организация еще отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУ ФРС возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПИК "Амоком" Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "ПИК "Амоком", состоявшемся 30.09.2004 г., в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке статьи 45 названного Закона, предусматривающей предоставление кандидатур арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций временным управляющим должника 22.08.2005 г., 31.08.2005 г. и 30.09.2005 г. проводились собрания кредиторов ООО "ПИК "Амоком", в том числе и по вопросу выбора саморегулируемой организации, однако заявитель - ФНС России, как единственный кредитор, правомочный в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, не принял решение о выборе саморегулируемой организации и размере вознаграждения конкурсному управляющему.
Исходя из того, что суду не была представлена саморегулируемая организация, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "ПИК "Амоком", ввиду отсутствия решения ФНС России о выборе СРО несмотря на неоднократное проведение временным управляющих собраний кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил временного управляющего Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обязав регулирующий орган ГУ ФРС представить саморегулируемую организацию для выбора и утверждения конкурсного управляющего.
Отклоняя доводы ФНС России, апелляционный суд, учитывая полномочия уполномоченного органа, предоставленные ему пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что заявитель в силу вышеуказанной нормы не лишен права представить в суд саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК "Амоком".
Обращаясь в суд с кассационной жалобой от 26.12.2005 г. N 11-13/47217 об отмене решения и постановления в обжалуемой части, заявитель просил принять новый судебный акт об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПИК "Амоком" Г. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ссылаясь на нарушение его права, как уполномоченного органа, на принятие решения, относящегося к компетенции общего собрания кредиторов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 25.11.2005 г., уже было принято решение о выборе саморегулируемой организации, которой определено некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении его права, как уполномоченного органа, на принятие решения, относящегося к компетенции общего собрания кредиторов не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-5538/05-95-41 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 N 09АП-13190/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
