Глава III.1 ЗоБ

ЮрА

Пользователь
#1
Данная глава введена апрельскими изменениями в Зоб. Однако, можно ли положения данной статьи применять к сделкам, совершенным до введение в силу данный нормы? И так как заявление о признании недействительными оспоримых сделок подается в деле о банкротстве, то можно ли применять данные нормы к ничтожным сделка и направлять иски по ним в деле о банкротстве?
Коллеги, на практике кто уже применял данные нормы...
 

ЮрА

Пользователь
#2
Новая информация - суды начали отказывать в приеме заявления о признании сделки недействительной ссылаясь на неподсудность и указывая на необходимость рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.
 

Михаил

Пользователь
#3
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8. - форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Что-то нигде не нашел оплачивается ли данное заявление госпошлиной и можно ли заявлять ходатайства об обеспечении данного заявления.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Расскажу про себя - только что подал такие иски в АС по обычной подсудности, оставили без движения и устно порекомендовали подать в рамках дела о банкротстве. Переподал, но результатов пока что нет - будут только завтра-послезавтра. Обеспечительные попросил, пошлину оплатил как обычно - 4,0 за недействительности и 2,0 за обеспечительные меры.
 

472

Иван Васильевич
#7
Данная глава введена апрельскими изменениями в Зоб. Однако, можно ли положения данной статьи применять к сделкам, совершенным до введение в силу данный нормы?
Письмо 137 относится к этим вопросам...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
А что мешает - заплатите или попросите отсрочку, пусть судья сам думает о применении главы НК про госпошлину. Если заплатите зря - вернете потом обратно. Отсрочка - вообще идеальный вариант, если с бумагами нет особых проблем
 

АвеМарина

банковский юрист
#9
Уважаемые господа управляющие, ответьте пожалуйста на такой вопрос, возможно ли подача заявления о признании сделки недействительной к банку как к заинтересованному лицу, который якобы нарушил очередность и выплачивал моральный вред в период конкурсного. конкурсный подал такое заявление в суд (в рамках дела о банкротстве) заинтересованное лицо - банк. я считаю банк не может быть в данном случае заинтересованным лицом, так как он не в отношении себя проиводил расчеты, к счету должника была картотека, моральный вред на основании решения суда вступившего в законную силу после принятия заявления о признании должником банкротом, соотвесттвенно мы считаем он текущий, конкурсный уверяет что моральный вред реестровый, и просит суд признать сделки по перечислению банком денежных средств в пользу взыскателей физиков - недействительными, и обязать банк вернуть ей эти деньги! буду очень благодарна за ответ.
 

ЮрА

Пользователь
#10
АвеМарина, ваш вопрос вы направили не в ту тему. В вашем случае возник спор КУ и банка о правильности списании со счета Должника денежных средств, если я правильно понял. Заявление о признании сделки недействительной со ссылкой на главу III.1 я думаю в этом случае не применимо. Возможно суд перекфалифицирет заявление, либо вернет. по оснвоаниям главы III.1 оспариваются сделки, совершенные должником. А списание денег по картотеке это все-таки не сделка, скорее банковская операция...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#13
Можно собрать все сказанное юридическим языком в кучу?
Сделки, совершенные в период действия любой нормы ФЗОБ, рассматриваются только с учетом нормы действовавшей на дату сделки (то есть применять III.1 к сделкам 2006 года нельзя и наоборот пользоваться 103 к свежим сделкам так же нельзя)
Обжалование любое идет в рамках дела о банкротстве (кроме дел, возбужденных до...), привлечение к субсидиарной ответственности также возможно только в рамках дела о банкротстве.
Пошлина не платится (или платится, ВАС еще не решил)
Все правильно понял?
 

Михаил

Пользователь
#14
Можно собрать все сказанное юридическим языком в кучу?
Сделки, совершенные в период действия любой нормы ФЗОБ, рассматриваются только с учетом нормы действовавшей на дату сделки (то есть применять III.1 к сделкам 2006 года нельзя и наоборот пользоваться 103 к свежим сделкам так же нельзя)
Обжалование любое идет в рамках дела о банкротстве (кроме дел, возбужденных до...), привлечение к субсидиарной ответственности также возможно только в рамках дела о банкротстве.
Пошлина не платится (или платится, ВАС еще не решил)
Все правильно понял?
Вроде все правильно. Почитал на досуге проект ВАСи по главе III.1, вопросов еще больше стало - по пошлине вопрос не решен, куда обжаловать по общим основаниям (не предусмотренным главой III.1) так же пока не ясно.
Но самое интересное, что правила толкования норм, предложенные в проекте (которые в некоторых вариантах имеют прямо противоположное значение) имеют обратную силу (пункт 39 проекта).
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#15
Насчет обратной силы - сам в шоке и даже не знаю как это правильно прочитать и осмыслить :-(
Что касается пошлины и обжалования по прочим основаниям - тут они сами не определились (там ведь стоит подпункт "вариант"), наверное определяться к окончательной текстовке...
 

ЮрА

Пользователь
#16
Коллеги, не волнуйтесь, а внимательно вчитайтес в п.39 :"Правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу". Обратную силу имеют правила толкования а не сама глава 3.1. Как я понял данное постановление будет применимо к правоотношениям, возикшим до принятие, а не сам закон - глава 3.1. ЗоБа.