Голосование залоговых кредиторов в конкурсе по вопросу выбора арбитражного управляющего

ilnur

Арбитражный управляющий
#1
Голосование залоговых кредиторов в конкурсе по вопросу выбора арбитражного управляющего. Залоговый сначала голосовал в наблюдении. Собрание признали недействительным. Потом голосовал в конкурсе. Решение не принято в связи с отсутствием большинства. Может ли он еще поучаствовать в собраниях по вопросу выбора арбитражного?
 

ilnur

Арбитражный управляющий
#3
я тоже так считаю, просто случай уникальный, по крайней мере практику не нашел..
 

creditor

Новичок
#4
Если вопрос о выборе АУ или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден АУ, относящийся в силу ст. 73 ЗоБ к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, по каким-то причинам не закрыт в наблюдении, то в дальнейшем по данному вопросу голосуют только кредиторы включенные в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов, в том числе залоговые.
ИМХО, по смыслу ЗоБ в конкурсе собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене АУ в связи с освобождением либо отстранением АУ, избранного в порядке, определенном ст. 73, 45 ЗоБ.

Этот вопрос еще тут обсуждался - http://www.bankrot.org/threads/zalogovyj-golosuet-na-sobranii-v-konkurse-15aas.17808/
 

ilnur

Арбитражный управляющий
#5
то есть по смыслу Зоб на каждом собрании одни и те же люди будут голосовать по вопросу выбора сро или ау причем скорее всего всегда одинаково..
мне видится смысл в другом. Зоб наделил указанным правом залогового в наблюдении. В случае если данное его право по выбору сро или ау им по каким то причинам не реализовано, то он голосует в конкурсе. после этого каких либо правовых оснований для допуска к голосованию залогового в конкурсе по данному вопросу я не нахожу.
 

creditor

Новичок
#6
Случай этот отнюдь не уникальный. Бывало такое в практике. Случалось, что и.о. конкурсного управляющего так и завершал дело о банкротстве в статусе и.о.
В чем проблема собственно!?
И.О. КУ имеет те же гарантии что и КУ, вознаграждение его такое же.
Вероятно, АУ напрягает то обстоятельство, что участники первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства вдруг придут к согласию и определяться с кандидатурой конкурсного управляющего и им окажетесь не он, но так ведь к такому решению кредиторы могли прийти собственно и раньше на первом собрании - при переходе на другую процедуру, т.е. тогда временный управляющий ушел бы раньше, а так еще поработал, пусть и в статусе и.о.
 

ilnur

Арбитражный управляющий
#7
АУ напрягает что могут обжаловать действия по недопущению к голосованию залогового либо наоборот по допущению. была бы хоть какая нибудь практика..