Голосует или нет 2-я очередь реестра (П/Ф)

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 21 авг 2008.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса


    Взносы, отнесенные ко второй очереди, не являются "голосующей" задолженностью.
     
  2. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Позиция суда г. Воронеж такая.

    Платежи по ПФ вносятся во 2-ю очередь, погашаются в режиме погашения зарплаты, голосуют на собрании.
     
  3. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
    в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
    В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 1 января 2008 года в абзаце третьем пункта 4 статьи 134 слова "по авторским договорам" будут заменены словами "авторам результатов интеллектуальной деятельности".
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
    в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

    У меня требования ФНС РФ включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди, причем включены требования по НДФЛ. И если суд сам включает в третью очередь, как он может требовать погашения этой суммы во вторую очередь? Тогда уж в определении нужно было указывать - сумму НДС и налога на землю включить в третью очередь, сумму НДФЛ и ПФР включить во вторую очередь (при этом по ней не голосовать)? Так я понимаю? Или совсем извращенные берем варианты, когда включили в третью, а гасим во вторую? Что думаете?
     
  4. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Кто имеет право голосовать?

    По совету Конфликта созаю новую тему.

    У нас внесли в реестр требование ПФ - во вторую очередь. Судья сказал, что они не голосуют.

    И кто же прав в этой ситуации?
     
  5. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Приведите статью закона, из которой следует, что требования УпОра из второй очереди не голосуют.:wub:
    Есть случаи голосования УпОра и требованиями по 1-й очереди.
     
  6. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Я уже не спорю: в задумчивости создана новая тема. :wub:
    HanZo, а Вы считаете - без вариантов: имеют право голосовать?
    Просто у меня такое первый раз, и мы уже собрание провели и теперь вот не знаю, что и делать :(
     
  7. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Как я понял, далеко не все четко представляют себе каким образом быть с включенными во 2-ю очередь реестра требований кредиторов обязательными платежами в пенсионный фонд.
    Для меня ситуация состоит следующим: ПП №25 определило, что эти обязательные платежи имеют особую правовую природу, а потому порядок их исполнения отождествляется с порядком исполнения обязанности по уплате зарплаты, то есть во вторую очередь.
    Но при этом никто не отменял их характеристику -Обязательность платежа в силу нпа, а это в соответствии с ЗОБом, является основанием для учета этих голосов на СК... ну вот я дописал и у меня у самого возникла непонятка: страховые взносы первой очереди-вроде тоже обязательные, но вроде имим не голосуют, навереное это зависит от того, кто представляет кредитора ф/л или гос орган.
    Вобщем вопрос открыт...
     
  8. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Конфликт, Вы дали хоть какую-то надежду своими рассуждениями (по поводу взносов первой очереди)...
    Буду думать и точить когти в этом направлении, а то, повторюсь, мы провели собрание и УпОр взносами не голосовал.
     
  9. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    если подтвердиться мысль о том, что первая очередь голосует в зависимости от того, кто ее представляет (ф/л -нет или фнс-да), то тогда вам нужно оценить нарушены личьи либо итересы таким СК... хороша вероятность того что нет...
    мне тоже интерессно, а то я наоднго АУ написал жалбу где в том числе и то основание, что он неправильно посчитал голоса (права не нарушены - а значит лишь административка, но она в купе должна повлиять на вопрос о дисквалификазии года на 3)
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Плохой совет! нахена плодить кучу тем-отростков?

    А по существу, где вы видите противоречие? Где-то написано, что вторая очередь голосует?
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Аллаверды)

    А где написано, что голосуют? :)
     
  12. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    Согласно ЗОБ:
    "Статья 12. Собрание кредиторов
    1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
    Статья 137. Требования кредиторов третьей очереди
    1. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов."

    Таким образом, следуя формальной логике, голосуют Только требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (соответствующие определенным критериям).
    Учитываются же они только в третьей очереди (метод исключения, в других очередях ни о конкурсных кредиторах, ни о уполномоченных органах речи не идет).

    Следовательно, если это требования уполномоченного органа-то они голосуют (в законе не ставится возможность голосования от очередности).
    Значит проблема, не в том голосуют, или нет, а в том, что такие требования неправильно учтены (по закону должны быть в третьей очереди).
     
  13. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    +1
    Но учтены эти требовния не в той очереди "благодаря" арбитражноиу суду, который своими постановлениями Пленума неслабо "подправляет" нормы закона.

    Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. (ст. 12 ФЗОБ).
    Обращаю внимание всех оппонентов, что про требования УпОра из 1 и 2 очереди нет никаких оговорок. Если УпОр в реестре - то голосует всей суммой основного долга из 1, 2 и 3 очереди.
     
  14. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Соглашаюсь с Ханзо!
     
  15. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Илья) Лихо вы перескакиваете с 12 статьи прямо в 137))) А ведь речь идет не о всегда о конкурсном производстве.
    Я считаю данный подход неоднозначным. Начинать чтение закона надо со второй статьи. А не с 137)) Например, вы обращали внимание, что при подаче заявления о банкротстве требования налоговых органов по уплате обязательных платежей, по которым долник выступает налоговым агентом, не учитываются? Почему? Интересно, правда?
     
  16. Анна Н
    Offline

    Анна Н Пользователь

    У меня УпОр не голосовал 2 очередью и по этому поводу не спорил, хотя...

    Сомнения после прочтения дискуссии появились. Если читать закон, то как указали уважаемые коллеги, действительно появляются сомнения на счет возможности голосования УпОра, в том числе 1 и 2-ой очередью. Однако уполномоченные органы уполномочены в соответствии со ст.2 представлять интересы по обязательным платежам и по денежным обязательствам (то есть по гражданско-правовым сделкам).
    В данном случае, если УпОр представляет 1-ую очередь (с чем я пока не сталкивалась, обычно ФСС сам), то доверенность, конечно, они получить могут, но по капитализации они не будут являться уполномоченным органом, так как это не обязательные платежи и не ГК.
    В соответствии с Пост. 25 действительно - обязательное пенсионное страхование является обязательным платежом, а только режим исполнения как у зарплаты. Неприятно, но получается, что голосуют... По-хорошему, надо чтобы кто-нибудь создал прецедент, или просто внес изменение в закон ;-) Ведь очередь вторая - "привилегированная", поэтому и лишена права голоса. А теперь получается и овцы целы, и волки сыты. Нехорошо как-то. Тем более получается дискриминация людей с долгами по зарплате. Надо чтобы они посудились за право голосовать. Глядишь, УпОр чуть-чуть подвинется.
     
  17. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    1.Статья 137 довольно универсальна (см.например ст.121 п.2).
    2.Для рассматриваемого случая достаточно ст.12.
    3.Предпочитаю читать закон с первой статьи (иногда с преамбулы).
    4.Требования уполномоченных органов не учитываются по той причине, что налогоплательщик в данном случае- физическое лицо-работник. А организация -налоговый агент (как Вы довольно точно подметили).
    Сумма налога при этом часть дохода-заработной платы, и подлежит уплате налогоплательщиком-работником при получении дохода (посредством определенных действий налогового агента). Так, что все вполне логично.

    Самое главное при этом не путать налогоплательщика работника и налогоплательщика-должника.
    Часть зарплаты, обязательный платеж физлица -вторая очередь для должника работодателя (и ни в коем случае не может быть обязательным платежом должника в смысле налога и ЗОБа).
    Для целей банкротства должника -это заработная плата.
    Так, что по моему мнению все достаточно однозначно, если не путаться в субъектах отношений.

    Таким образом, в рамках процедуры банкротства юридического лица -работодателя, требования уполномоченных органов по уплате задолженности должника по обязательным платежам голосуют в полном объеме (с учётом фильтров закона) и должны быть учтены в третьей очереди.
    Требования по уплате обязательных платежей работников, в случае когда должник -налоговый агент, параллельны текущей процедуре, для целей банкротства должника -они часть заработной платы-т.е. вторая очередь и не могут голосовать по причине того, что должник в этих отношениях физическое лицо работник.
     
  18. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Интересно, если написать в суд заявление о разъяснении судебного акта (определения, которым включена в реестр задолженность) - на предмет того, голосующая она или нет, будет ли суд разъяснять?
    Или статья 179 АПК РФ ("Разъяснение решения") на определения не распространяется?
    Кто-нибудь сталкивался?
     
  19. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Скорее всего нет. Судебный акт вынесен по включению в реестр, а не по голосованию. Вот если УпОр пожалуется на АУ, что он не даёт 2-й очередью голосовать, тогда суд разъяснит кто прав. :)
     
  20. илья
    Offline

    илья наблюдатель

    опубликуйте определение
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей