Госпошлину за оспаривание сделок должника обязан платить управляющий?

Кантри

Пользователь
#1
Подал заявление на оспаривание нескольких сделок. Приложил документы для отсрочки - счета банкрота закрыты, на единственном счете денег нет.

Судья заявления оставила без движения, указала, что госпошлину может оплатить и управляющий
При подаче вышеназванного заявления конкурсным управляющим заявлено
ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со
ссылкой на нахождение общества в процедуре банкротства и отсутствие денежных
средств.
В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской
Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых
действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную
пошлину (сбор).
Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,
исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для
осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его
согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти
расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества
должника.
В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств
невозможности самостоятельно оплатить государственную пошлину за подачу
настоящего заявления в вышеуказанном порядке.

Оспариваю банковские списания. За каждое списание госпошлина 4 000 . С учетом количества списаний, платить из своего кармана не хочется.

Думаю ждать возвращения судом заявлений и обжаловать возврат в апелляцию.

У кого-нибудь была схожая практика?
 

Кантри

Пользователь
#5
Опасаюсь, что суд затребует счет физического лица. а вот на нем уже денежка имеется...
 
#7
Скажите, а практика брать госпошлину за каждый платеж, а не за совокупность платежей как одну сделку - она повсеместна? тьфу-тьфу, вроде 4000 всегда обходились
 

IVA

арбитражный управляющий
#8
Тогда справку об отсутствии у АУ денег на открытие счета )
у кого взять?

Вообще, первый раз с таким столкнулась. Странно. Тем более, что это в деле о банкротстве. Она просто не хочет рассматривать оспаривание? Надо обжаловать. А если возмещать не с кого будет? Короче, бред. У управляющего тоже вознаграждение из имущества должника, про которое приложены справки - денег нет. Бред. Причем, порочный. Если остальные на радостях возьмут на вооружение - мы вообще задолбаемся свои деньги платить. А не платить - административка может нарисоваться. Бред.
 

IVA

арбитражный управляющий
#9
Скажите, а практика брать госпошлину за каждый платеж, а не за совокупность платежей как одну сделку - она повсеместна? тьфу-тьфу, вроде 4000 всегда обходились
Так ВАС искренне уверен, что нужно за каждый платеж брать. АСВ попытались возразить, что мол для них это непомерная нагрузка, Иванов сказал типа "ваши проблемы".
 
#10
Так ВАС искренне уверен, что нужно за каждый платеж брать. АСВ попытались возразить, что мол для них это непомерная нагрузка, Иванов сказал типа "ваши проблемы".
Так то должнику совсем не влом провести вместо одного платежа на миллион рублей - сто по тысяче. И привет обжалованию ) если еще за деньги АУ это все делать)
 

Beginner

Помощник управляющего
#11
Скажите, а практика брать госпошлину за каждый платеж, а не за совокупность платежей как одну сделку - она повсеместна? тьфу-тьфу, вроде 4000 всегда обходились
Для интереса посмотрите ссылку http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef...72ac/A40-114626-2010_20130625_Opredelenie.pdf . Там сделка одна, но суд считает, что ГП должна составлять 8000 руб.
 
#12
На мой взгляд тут подходит аналогия про крупные сделки из корпоративного законодательства.
Когда в качестве оспариваемой сделки судья должен видеть единую цель нескольких сделок, составляющих одну крупную сделку.
Тем более подобная норма есть и в ЗоБе
"61.4 п. 2. Сделки по передаче имущества ...не могут быть оспорены... если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период."
Из этой нормы следует, что даже если заявить к оспариванию один платеж, суд обязан рассматривать все аналогичные взаимосвязанные сделки хотя бы с целью проверки <1% барьера.
Сделать вывод о взаимосвязи платежей наверное не трудно если они по одному договору?! Так что с Ивановым трудно согласиться. Не за что там за каждый платеж госпошлину брать, гораздо прогрессивнее развивать практику про взаимосвязанные сделки! :)
 

IVA

арбитражный управляющий
#13
А ты послушай. Он сказал, что о правовой природе платежа можно долго спорить, но с точки зрения госпошлины все однозначно и "практика уже сложилась единообразная". Думаю, что в Пленуме оставят за каждый платеж.
 
#14
А ты послушай. Он сказал, что о правовой природе платежа можно долго спорить, но с точки зрения госпошлины все однозначно и "практика уже сложилась единообразная". Думаю, что в Пленуме оставят за каждый платеж.
Можно не спорить про платеж, но крупная сделка то - это по ст. 46 фз-14 несколько взаимосвязанных сделок (не платежей). И указание, что в ЗоБе тоже можно смотреть на взаимосвязь есть в 61.4 ЗоБ (то, о чем выше написал).
И практика моя не единообразная совсем почему то)
 

IVA

арбитражный управляющий
#15
Можно не спорить про платеж, но крупная сделка то - это по ст. 46 фз-14 несколько взаимосвязанных сделок (не платежей). И указание, что в ЗоБе тоже можно смотреть на взаимосвязь есть в 61.4 ЗоБ (то, о чем выше написал).
И практика моя не единообразная совсем почему то)
Так я ж не спорю, тоже как-то удивилась, что вообще об этом в пленуме решили написать (как их касается, так быстренько сваяли), я просто считала, что это в рамках одного договора (типа, как разные накладные, если договора нет - то 100 исков, если есть - то 1). Но вот у АСВ с этим тоже возникли проблемы, значит суды смотрят именно так. Кто ж себя любимого обижать будет? правда, тут же возмущаются, что много денег на процедуру ау тратят...

Но эта ГП меня пока не очень волнует, а там пленум выйдет, и против него все равно не попрешь.
А вот беспредел с ГП от АУ по сделкам - это опасно, это меня волнует, не хотелось бы таких прецедентов.
 

Кантри

Пользователь
#16
Завтра заявления возвратят, будем обжаловать в 13ААС!
 

IVA

арбитражный управляющий
#18
Кстати, наверное в тему будет. Мы на днях подали ходатайство о ведении обеспечительных мер в наблюдении (ну, там была регистрация в фрс в период наблюдения), я тупо забыла про ГП. Звонят из суда, говорят пришлите хоть что-нить, надо же быстро. Ну, какие-то выписки по движению по счетам за 3 года у нас были, справка из фнс тоже, написали стандартное ходатайство об отсрочке, по кад отправили (регион другой). Потом я уже подумала, а при чем здесь вообще счет должника? просит-то ВрУ, должник неправомерные действия совершает... Короче, пока я хотела спросить, кто там вообще ГП должен оплачивать ввели обеспечительные меры. Но это в конкретном случае (там должник специфический и судья совершенно справедливо решила действовать максимально аккуратно, здесь лучше немного перебдеть, чем с СК общаться). А как это в нормальном случае должно быть? И действительно, как АУ доказать отсутствие денежных средств? Что значит "запросит сведения о счетах"? Во-первых, у кого? что-то мы по ИПэшникам не сильно можем счета ф/л разыскать, во-вторых, как-то я сомневаюсь насчет прав просто суда в соотношении с банковской тайной ф/л. Какая-то бредовая ситуация. Если нет р/сч ИП или частной практики, то как?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#19
Скажите, а практика брать госпошлину за каждый платеж, а не за совокупность платежей как одну сделку - она повсеместна? тьфу-тьфу, вроде 4000 всегда обходились
Так на Президиуме ВАС 10 июля решили брать за каждую сделку (каждый платеж), так что видимо теперь повсеместная.