«Hasta la vista, baby!» // Для сделок по выводу активов настал судный день

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 2 янв 2015.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    1. Декабрь 2014г. помимо ожидаемого Закона о банкротстве физ.лиц подарил ещё два Закона -№ 432-ФЗ (http://www.rg.ru/2014/12/26/bankroty-dok.html) и 482-ФЗ.

    Первый касается банкротства кредитных организаций и для общих процедур примечателен изменениями в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЗоНБ).

    Теперь оспаривать сделки должника может конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, имеющий более 10% требований в реестре или требования на сумму более 1 млн.р.

    Так же заявление об оспаривании сделки может быть подано представителем собрания кредиторов или иным назначенным кредиторами лицом, если арбитражный управляющий в установленный собранием срок данную обязанность не исполнил.

    Голоса кредитора, в отношении которого совершена сделка, и его аффилированных лиц, в обоих случаях для кворума не учитываются.

    Без преувеличения можно сказать, что эти изменения грандиозны и знаменуют начало прокредиторской эпохи в сфере оспаривания сделок – «судного дня».

    При ранее действующем порядке все полномочия по оспариванию сделок концентрировались в руках конкурсного управляющего, что неизбежно приводило к злоупотреблениям. За определенную официальную либо неофициальную плату управляющий соглашался сделки должника не оспаривать, т.е., попросту говоря, молчать. Кредиторы, конечно, возмущались, но если должник контролировал более 50% реестра требований третьей очереди, их возмущения мало что значили. Ну отстранит суд одного управляющего – те же кредиторы изберут другого. «Шило на мыло». А тем временем годовой срок на оспаривание сделки неумолимо истекает. Некоторые управляющие под угрозой жалоб и штрафов, которые по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют от 25 до 50 т.р., таки подавали заявления об оспаривании сделок, правда, не очень-то старались – «кукарекали». Процессуальные же ошибки суд смело записывал «в минус» и в оспаривании сделок отказывал. Типичный пример всего описанного выше – http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...fdb24/A05-13740-2010_20130814_Opredelenie.pdf

    Теперь порядок оспаривания сделок прописан четко и ясно, а «искусственно выращенная» задолженность не особо позволяет скрывать факты вывода активов. Да и оспорить её теперь гораздо легче.

    Обратите внимание: дата начала действия новых норм – 26.12.2014г.

    Иными словами, судный день наконец настал.



    2. Однако, не вполне ясен вопрос о судебных расходах.

    Заявление об оспаривании сделки может подать не только представитель собрания кредиторов, но и иное лицо, уполномоченное на то кредиторами. С т.зр. абз.8 п. 1 ст. 35 ЗоНБ иное лицо наряду представителем собрания кредиторов, очевидно, является лицом, участвующим в процессе.

    При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным кредитором либо уполномоченным органом действуют общие правила распределения судебных расходов, разница заключается лишь в наименовании сторон: вместо «истца» и «ответчика» - «конкурсный кредитор» / «уполномоченный орган» и «лицо, в отношении которого совершена сделка».

    Если же заявление подается представителем собрания кредиторов, то всё хитрее.

    С т.зр. АПК РФ есть лица, участвующие в деле (ст. 41) и иные участники процесса (ст. 54).

    С т.зр. ст.ст. 34, 35 ЗоНБ лица, участвующие в деле по АПК РФ, делятся на лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе.

    Терминология не вполне удачная, в результате чего правовой статус лиц, участвующих в процессе, не вполне ясен. Судебная практика эти тонкости не учитывает и не признает за лицами, участвующими в процессе, право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем это означает и то, что с лица, участвующего в процессе, нельзя взыскать судебные расходы. Довольно-таки удачная позиция для «троллей».

    Справедливо ли? Вопрос интересный. Более удачной была бы такая норма.

    Кредиторы, голосовавшие за оспаривание сделки:

    А) устанавливают порядок оплаты услуг представителя собрания / комитета кредиторов,

    Б) имеют право на возмещение судебных расходов (пропорционально числу отданных голосов за оспаривание сделки, если иное не установлено кредиторами),

    В) несут риск возложения на них судебных расходов в случае, если суд откажет в оспаривании сделки.

    Такой подход способствует более вдумчивому подходу со стороны конкурсных кредиторов и исключает злоупотребления в виде необоснованного оспаривания сделок.

    Ссылка на оригинальную статью - http://zakon.ru/Blogs/hasta_la_vista_baby__dlya_sdelok_po_vyvodu_aktivov_nastal_sudnyj_den/15762
    Авторство - моё.
     
  2. 472
    Online

    472 Иван Васильевич

    Если не трудно, поясните, где написано, что оспаривать сделки может кредитор, у которого более 1 млн. руб. в реестре. Про кредитора, у которого более 10 % в реестре написано четко и здесь вопросов не возникает.
     
  3. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Хм. Про миллион было в тексте законопроекта. На финальной стадии видимо выкинули.
     
  4. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Интересная тема. Жаль что не все на нее обратили внимание...
     
    LynX нравится это.
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Представитель СК будет оспаривать сделки скорее всего от имени должника, поэтому раздел о судебных расходах интересен, но не настолько.
    А в остальном - никакая это не бомба, а скорее выстрел из игрушечного пистолета.
    У кредиторов и до этого было масса рычагов заставить АУ оспорить сделку, упирались разве только безбашенные.
    Эти 10% с правом оспаривания....сложно сказать, лучше или хуже. Теперь наказали миноритариев, они пойдут жаловаться, а им сразу вопрос: Кроме вас кто "за" ? Никого. А вам больше всех надо? Раскололи кредиторов по объёму требований, а до сих пор они были равны в правах.
     
    Последнее редактирование: 22 янв 2015
  6. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Насколько я помню, и раньше кредитору такое право мог дать суд по пункту 31 ППВАС 63 от 23.12.2010

    В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

    Это выход для кредиторов у которых нет 10 процентов
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Вот это и надо было записать в законе вместо 10 процентов. Теперь после того, как порядок обжалования сделок стал не соответствовать пленуму концептуально, под вопросом это положение пленума.
     
  8. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Чувствую, начнется чехарда с этим. Зато судьям будет вольготно. Где надо, разрешат миноритарному кредитору подавать иск исходя из "добросовестности и разумности", а где откажут. Ну, нам не привыкать.
    А так, слова Шарикова "В настоящее время каждый имеет свое право" утрачивает свое значение в связи с принятием нового закона.
     
  9. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Ну-ну. "Прокурарекать" и реально биться за оспаривание сделки - таки разные вещи. Заставить АУ, конечно, можно, но толку-то... Ссылку на пример подобного рода и приводил изначально. Заяву АУ подал, но про восстановление срока даже не ходатайствовал. Конечно, не факт, что ходатайство удовлетворили бы, но тем не менее - для добросовестном подходе заявлять про сие стоило.
    И это не говоря о вопросе сбора доказательств. Которые можно "как бы собрать" и реально собирать.
    Хм. О каком равенстве речь? Раньше рулил тот, у кого 50+ % голосов в реестре. Сейчас те, у кого 10+ % тоже вправе немного порулить. И вполне реально повоевать против сделок.

    Только за то время, пока суд такое право даст (если вообще даст - не обязан ведь), активы перепродадут раза три-четыре запросто. Сейчас не нужно прыгать через барьер, прежде чем выходить на дистанцию. Что уже весьма немало значит.
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Положительный момент в этом, что КУ получает возможность манёвра и сохранить лояльность, когда самостоятельное оспаривание сделки нежелательно или порой рискованно.
     
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А где-то у нас был словарь терминов по банкротству!
    Подлежит внесению... "я так думаю"(с)
     
  12. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Так ещё полгода назад у себя в блоге публиковал - http://zakon.ru/Blogs/bestolkovyj_slovar_bankrota/13117
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  13. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Денис Лобаненко нравится это.
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Хорошо!
    Но мало!
    Где, например мои:
    "Камасутра в позе страуса"..., "Ритуальный стол":oops:...?
    Надо объединить!
    Расширить!
    УглУбить!
    Там масса терминов, отсутствующих в Вашем словаре!
     
  15. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Собирал преимущественно своего авторства или услышанное от коллег. Обобщение не проводил.
     
  16. Булобуб
    Offline

    Булобуб Новичок

    Добрый день, товарищи, а есть ли у кого соображения относительного того к каким процедурам применимы обсуждаемые новеллы, если и к тем, которые возбудились ранее, то как следует исчислять срок исковой?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей