«Hasta la vista, baby!» // Для сделок по выводу активов настал судный день

LynX

Пользователь
#1
1. Декабрь 2014г. помимо ожидаемого Закона о банкротстве физ.лиц подарил ещё два Закона -№ 432-ФЗ (http://www.rg.ru/2014/12/26/bankroty-dok.html) и 482-ФЗ.

Первый касается банкротства кредитных организаций и для общих процедур примечателен изменениями в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЗоНБ).

Теперь оспаривать сделки должника может конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, имеющий более 10% требований в реестре или требования на сумму более 1 млн.р.

Так же заявление об оспаривании сделки может быть подано представителем собрания кредиторов или иным назначенным кредиторами лицом, если арбитражный управляющий в установленный собранием срок данную обязанность не исполнил.

Голоса кредитора, в отношении которого совершена сделка, и его аффилированных лиц, в обоих случаях для кворума не учитываются.

Без преувеличения можно сказать, что эти изменения грандиозны и знаменуют начало прокредиторской эпохи в сфере оспаривания сделок – «судного дня».

При ранее действующем порядке все полномочия по оспариванию сделок концентрировались в руках конкурсного управляющего, что неизбежно приводило к злоупотреблениям. За определенную официальную либо неофициальную плату управляющий соглашался сделки должника не оспаривать, т.е., попросту говоря, молчать. Кредиторы, конечно, возмущались, но если должник контролировал более 50% реестра требований третьей очереди, их возмущения мало что значили. Ну отстранит суд одного управляющего – те же кредиторы изберут другого. «Шило на мыло». А тем временем годовой срок на оспаривание сделки неумолимо истекает. Некоторые управляющие под угрозой жалоб и штрафов, которые по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют от 25 до 50 т.р., таки подавали заявления об оспаривании сделок, правда, не очень-то старались – «кукарекали». Процессуальные же ошибки суд смело записывал «в минус» и в оспаривании сделок отказывал. Типичный пример всего описанного выше – http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...fdb24/A05-13740-2010_20130814_Opredelenie.pdf

Теперь порядок оспаривания сделок прописан четко и ясно, а «искусственно выращенная» задолженность не особо позволяет скрывать факты вывода активов. Да и оспорить её теперь гораздо легче.

Обратите внимание: дата начала действия новых норм – 26.12.2014г.

Иными словами, судный день наконец настал.



2. Однако, не вполне ясен вопрос о судебных расходах.

Заявление об оспаривании сделки может подать не только представитель собрания кредиторов, но и иное лицо, уполномоченное на то кредиторами. С т.зр. абз.8 п. 1 ст. 35 ЗоНБ иное лицо наряду представителем собрания кредиторов, очевидно, является лицом, участвующим в процессе.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным кредитором либо уполномоченным органом действуют общие правила распределения судебных расходов, разница заключается лишь в наименовании сторон: вместо «истца» и «ответчика» - «конкурсный кредитор» / «уполномоченный орган» и «лицо, в отношении которого совершена сделка».

Если же заявление подается представителем собрания кредиторов, то всё хитрее.

С т.зр. АПК РФ есть лица, участвующие в деле (ст. 41) и иные участники процесса (ст. 54).

С т.зр. ст.ст. 34, 35 ЗоНБ лица, участвующие в деле по АПК РФ, делятся на лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе.

Терминология не вполне удачная, в результате чего правовой статус лиц, участвующих в процессе, не вполне ясен. Судебная практика эти тонкости не учитывает и не признает за лицами, участвующими в процессе, право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем это означает и то, что с лица, участвующего в процессе, нельзя взыскать судебные расходы. Довольно-таки удачная позиция для «троллей».

Справедливо ли? Вопрос интересный. Более удачной была бы такая норма.

Кредиторы, голосовавшие за оспаривание сделки:

А) устанавливают порядок оплаты услуг представителя собрания / комитета кредиторов,

Б) имеют право на возмещение судебных расходов (пропорционально числу отданных голосов за оспаривание сделки, если иное не установлено кредиторами),

В) несут риск возложения на них судебных расходов в случае, если суд откажет в оспаривании сделки.

Такой подход способствует более вдумчивому подходу со стороны конкурсных кредиторов и исключает злоупотребления в виде необоснованного оспаривания сделок.

Ссылка на оригинальную статью - http://zakon.ru/Blogs/hasta_la_vista_baby__dlya_sdelok_po_vyvodu_aktivov_nastal_sudnyj_den/15762
Авторство - моё.
 

472

Иван Васильевич
#2
Теперь оспаривать сделки должника может конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, имеющий более 10% требований в реестре или требования на сумму более 1 млн.р.
Если не трудно, поясните, где написано, что оспаривать сделки может кредитор, у которого более 1 млн. руб. в реестре. Про кредитора, у которого более 10 % в реестре написано четко и здесь вопросов не возникает.
 

LynX

Пользователь
#3
Если не трудно, поясните, где написано, что оспаривать сделки может кредитор, у которого более 1 млн. руб. в реестре. Про кредитора, у которого более 10 % в реестре написано четко и здесь вопросов не возникает.
Хм. Про миллион было в тексте законопроекта. На финальной стадии видимо выкинули.
 

Служитель

Пользователь
#5
Представитель СК будет оспаривать сделки скорее всего от имени должника, поэтому раздел о судебных расходах интересен, но не настолько.
А в остальном - никакая это не бомба, а скорее выстрел из игрушечного пистолета.
У кредиторов и до этого было масса рычагов заставить АУ оспорить сделку, упирались разве только безбашенные.
Эти 10% с правом оспаривания....сложно сказать, лучше или хуже. Теперь наказали миноритариев, они пойдут жаловаться, а им сразу вопрос: Кроме вас кто "за" ? Никого. А вам больше всех надо? Раскололи кредиторов по объёму требований, а до сих пор они были равны в правах.
 
Последнее редактирование:
#6
Насколько я помню, и раньше кредитору такое право мог дать суд по пункту 31 ППВАС 63 от 23.12.2010

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Это выход для кредиторов у которых нет 10 процентов
 

Служитель

Пользователь
#7
Насколько я помню, и раньше кредитору такое право мог дать суд по пункту 31 ППВАС 63 от 23.12.2010
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Это выход для кредиторов у которых нет 10 процентов
Вот это и надо было записать в законе вместо 10 процентов. Теперь после того, как порядок обжалования сделок стал не соответствовать пленуму концептуально, под вопросом это положение пленума.
 
#8
Вот это и надо было записать в законе вместо 10 процентов. Теперь после того, как порядок обжалования сделок стал не соответствовать пленуму концептуально, под вопросом это положение пленума.
Чувствую, начнется чехарда с этим. Зато судьям будет вольготно. Где надо, разрешат миноритарному кредитору подавать иск исходя из "добросовестности и разумности", а где откажут. Ну, нам не привыкать.
А так, слова Шарикова "В настоящее время каждый имеет свое право" утрачивает свое значение в связи с принятием нового закона.
 

LynX

Пользователь
#9
У кредиторов и до этого было масса рычагов заставить АУ оспорить сделку, упирались разве только безбашенные.
Ну-ну. "Прокурарекать" и реально биться за оспаривание сделки - таки разные вещи. Заставить АУ, конечно, можно, но толку-то... Ссылку на пример подобного рода и приводил изначально. Заяву АУ подал, но про восстановление срока даже не ходатайствовал. Конечно, не факт, что ходатайство удовлетворили бы, но тем не менее - для добросовестном подходе заявлять про сие стоило.
И это не говоря о вопросе сбора доказательств. Которые можно "как бы собрать" и реально собирать.
Раскололи кредиторов по объёму требований, а до сих пор они были равны в правах.
Хм. О каком равенстве речь? Раньше рулил тот, у кого 50+ % голосов в реестре. Сейчас те, у кого 10+ % тоже вправе немного порулить. И вполне реально повоевать против сделок.

Насколько я помню, и раньше кредитору такое право мог дать суд по пункту 31 ППВАС 63 от 23.12.2010

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Это выход для кредиторов у которых нет 10 процентов
Только за то время, пока суд такое право даст (если вообще даст - не обязан ведь), активы перепродадут раза три-четыре запросто. Сейчас не нужно прыгать через барьер, прежде чем выходить на дистанцию. Что уже весьма немало значит.
 

Служитель

Пользователь
#10
Положительный момент в этом, что КУ получает возможность манёвра и сохранить лояльность, когда самостоятельное оспаривание сделки нежелательно или порой рискованно.
 

LynX

Пользователь
#12
#13
#14
Так ещё полгода назад у себя в блоге публиковал - http://zakon.ru/Blogs/bestolkovyj_slovar_bankrota/13117
Хорошо!
Но мало!
Где, например мои:
"Камасутра в позе страуса"..., "Ритуальный стол":oops:...?
Надо объединить!
Расширить!
УглУбить!
Там масса терминов, отсутствующих в Вашем словаре!
 
#16
Добрый день, товарищи, а есть ли у кого соображения относительного того к каким процедурам применимы обсуждаемые новеллы, если и к тем, которые возбудились ранее, то как следует исчислять срок исковой?