И снова оспаривание сделок

Nike

Пользователь
#1
Руководителем должника, за два года до возбуждения дела о несостоятельности, обслуживался личный автомобиль у официального дилера на немаленькие суммы.
Вредные кредиторы обязывают поломать указанные сделки. На мой взгляд оснований по 61 статьям нет. Но хотелось бы быть уверенным. Нуждаюсь в совете.
Спасибо.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#2
Почитайте Пленум (проект) про оспаривание, там очень красиво расписано про предложения кредиторов чего нибудь пооспаривать...
Просто письма - оспорь вот это отнюдь недостаточно, нужны обоснования и серьезные, так что подумайте конечно...
Ну и с моей точки зрения сделок для оспаривания тут никак уж нет...
 

Nike

Пользователь
#3
А не подскажете как его найти? Очень интересно было бы прочитать перед отпиской.
 
#5
Почитайте Пленум (проект) про оспаривание, там очень красиво расписано про предложения кредиторов чего нибудь пооспаривать...
Просто письма - оспорь вот это отнюдь недостаточно, нужны обоснования и серьезные, так что подумайте конечно...
Ну и с моей точки зрения сделок для оспаривания тут никак уж нет...

А то что должник просит выставить счет на ремонт не принадлежащего ему имущества - не основание по п 2. 61.2?
 

Nike

Пользователь
#6
Исходя из пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

доказать п. В мне кажется тут невозможно.
 

Nike

Пользователь
#7
спасибо за проект.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#8
Руководителем должника, за два года до возбуждения дела о несостоятельности, обслуживался личный автомобиль у официального дилера на немаленькие суммы.
Вредные кредиторы обязывают поломать указанные сделки. На мой взгляд оснований по 61 статьям нет. Но хотелось бы быть уверенным. Нуждаюсь в совете.
Спасибо.
Вадуга: "А то что должник просит выставить счет на ремонт не принадлежащего ему имущества - не основание по п 2. 61.2?"
Вадуга, при всем уважении про просьбу должника выставить счет в первоначальном вопросе ничего не звучало...
Мне кажется, тут имеет место неосновательное обогащение директора, и то если не достанут из кармана старый договор об использовании автомобиля в предпринимательских целях ведения хозяйственной деятельности должника...
 
#9
Вадуга: "А то что должник просит выставить счет на ремонт не принадлежащего ему имущества - не основание по п 2. 61.2?"
Вадуга, при всем уважении про просьбу должника выставить счет в первоначальном вопросе ничего не звучало...
Мне кажется, тут имеет место неосновательное обогащение директора, и то если не достанут из кармана старый договор об использовании автомобиля в предпринимательских целях ведения хозяйственной деятельности должника...
Не звучало, просто моделирую ситуацию.
Если договор должника с сервисцентром на обслуживание чужой машины.
Кто достанет договор об использвании личного авто? Иск об оспаривании сделки к контрагенту, директору зачем его выгораживать?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#10
Вадим, выше уже обсуждалось - с осведомленностью будет туго...
И "по пацански" не правильно, салон-то здесь причем, директор негодяй, вот к нему неосновательное обогащение и применять нужно...
А договор может достать директор, которого привлекут третьим лицом в спор...и твой иск к салону пойдет лесом :)
 

Nike

Пользователь
#11
А в какой срок я могу предъявить неосновательное обогащение в процедуре? И от куда этот срок считать, с момента совершения, с введения КП, или с того момента как мне стало известно?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#12
По хорошему три года с даты неосновательного обогащения...
Можно попробовать срок восстановить, ссылаясь на то что до назначения конкурсного должник был един в двух лицах - и директор и выгодоприобретатель по неосновательному обогащению, думаю шансы есть.
 

Nike

Пользователь
#13
Спасибо большое, буду пробовать.
 
#14
Вадим, выше уже обсуждалось - с осведомленностью будет туго...
И "по пацански" не правильно, салон-то здесь причем, директор негодяй, вот к нему неосновательное обогащение и применять нужно...
А договор может достать директор, которого привлекут третьим лицом в спор...и твой иск к салону пойдет лесом :)
С осведомленностью о цели причинить вред (или нарушении очередности) вообще просто только когда есть афиллированность. В остальных случаях в ход идут всякие извращения типа вопросов в судзаседании ответчику: "зачем зачет провели?" ... "-денег ни у нас ни у должника не было". Суд: ага, так и запишем - ответчик был осведомлен о неплатежеспособности :)
Добросовестность (осведомленность о цели причинить вред кредиторам) это же обоснованные сомнения. Если они могли возникнуть то по идее ответчик не добросовестный. Сомнений у дилера могло возникнуть масса, при определенных условиях.

Насчет не по-пацански к дилеру - согласен. Меня больше интересует оспаривание всяких раздутых представительских расходов и просто трат на личные нужды директора. Но подход то один - мог контрагент усомниться в сделке или нет.
Согласен что неосновательное вернее взыскать - но кому нужен долг физлица по мелочам
 
Последнее редактирование:

IVA

арбитражный управляющий
#15
Но подход то один - мог контрагент усомниться в сделке или нет.
Да, с этим проблемы.
Посмотрите обсуждение пленума, очень полезно для понимания аргументации сторон и точки зрения суда (формируемой, все же ВАС).
За два года будет проблематично, думаю. Неосновательное разумнее, но надо думать процессуально (это вообще в деле о банкротстве будет? а то были мнения, что все, что не по ЗОБ - в общем порядке, а это здесь СОЮ, кажется, уже). Здесь ближе всего субсидиарка, имхо.
 

Nike

Пользователь
#16
А где нибудь прописаны сроки, в течении которых надо заявление на обжалования кидать, а то могут и жалобу на бездействие накатать.
 

472

Иван Васильевич
#17
А где нибудь прописаны сроки, в течении которых надо заявление на обжалования кидать, а то могут и жалобу на бездействие накатать.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год.
Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда
истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием
для признания сделки недействительной.

1 год с момента назначения КУ, т.к. если опоздать - могут и нажаловаться.
 

IVA

арбитражный управляющий
#18
1 год с момента назначения КУ, т.к. если опоздать - могут и нажаловаться.
опять же - следите за пленумом, там по этому поводу не такие радужные перспективы. В любом случае - вопрос странноватый - с исковой давностью понятно, а вот "обязанность КУ, что б не нарваться на жалобу" - разумность и добросовестность. И это не ерничанье. Сможете объяснить - чего выжидали и почему не подавали? вот от этого и пляшите, в чем проблема-то?
 

Nike

Пользователь
#19
Но прямой обязанности нету же, если только не по решению собрания. Ведь я могу сделать вывод о нецелесообразности, как можно признать действия незаконными что я не оспорил ту или иную сделку?
 

IVA

арбитражный управляющий
#20
правильно, на то вы и АУ, что бы принимать решения, а потом суметь их отстоять. Вам, знаете ли, тоже инструкций на все случаи жизни никто не пропишет. Работа такая.
а как можно признать действия (бездействие) незаконными? ну, в судебном порядке:)