И вновь про убытки с АУ!

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Сложилась такая интересная ситуация: В процессе КП – КУ заключил договор оказания услуг с привлеченной организацией. С целью устранений возможных недовольствий со стороны кредиторов, вынес на голосование СК вопрос об утверждении этой привлеченной организации, упор по данному вопросу не голосовал и вообще снял его с повестки дня. Процедура КП продолжалась и упор никаких жалоб по поводу это привлеченной организации на КУ не писал. Далее первого КУ освободили от исполнения обязанностей и назначили нового. Соответственно новому КУ были переданы все документы должника.
И вот после освобождения первого КУ на него упор начал писать иски о взыскании убытков как с ИП в связи с заключением вышеуказанного договора (у должника процедура КП еще продолжалась). Первая инстанция ИФНС отказала, в связи с тем что процедура КП в отношении должника еще продолжается, возможность погасить требования во время КП за счет конкурсной массы не исчерпана. Апелляция решение первой инстанции оставила в силе, упору также отказала в связи с тем, что процедура КП продолжается, однако в отличие от первой инстанции, подтвердила неправомерность действий КУ по привлечению данной организации. Кассация по тем же основаниям (КП продолжается) отказала упору в удовлетворении иска. Следовательно решение первой инстанции вступило в силу.
КП завершилось и ИФНС опять подает иск на КУ (как ИП) о взыскании убытков по тем же основаниям, мол КП завершилось, однако наши требования так и остались неудовлетворенными. И первая инстанция полностью удовлетворяет иск ИФНС и взыскивает убытки с КУ (ИП), несмотря на то что этот КУ заявлял ходатайства в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК о прекращении производства, в связи с тем что ИФНС уже подавало иск на КУ по тем же основаниям, кроме того указал что упор представил суду только копию этого злосчастного договора, подлинников у упора нет как и у него самого, все подлинники у нового КУ (которого суд и не привлек к судебному разбирательству). Первая инстанция приняла решение по копиям документов и в решении указала, т.к. неправомерность действий КУ доказана в предыдущем рассмотрении дела и Аппеляция, как и кассация отказало ИФНС только потому что на тот момент КП продолжалось, на сей же момент КП завершено, требования ИФНС не погашены, значит ИП нанес убытки упору…
Сейчас хотим обжаловать это решение, как поступит апелляция не известно.
Сталкивался ли кто с подобной ситуацией? Похожую судебную практику нигде не нашла..

 

Если Ваш вопрос:

Мой ответ - не сталкивался...

Если сформулируете более определенные цель или вопрос - будем смотреть дальше

 

Скажу так, надо более подробно разбираться. Начиная с того, по каким основаниям КУ был отстранен. Была ли одной из причин отстранения привлечение сторонней организации без одобрения собрания кредиторов. Что касается назначения второго КУ. КУ в соответствии с законом о банкротстве должен действовать добросовестно и в интересах кредиторов. Однако, приступив к исполнению обязанностей КУ и получении документов от предыдущего КУ он должным образом не проанализировал представленные документы на предмет наличия нарушений в действиях предыдущего КУ. Получается он был со всем согласен. ПО хорошему он должен был сразу принять меры как минимум по разрыву данного договора и подать заявление о взыскании убытков с предыдущего КУ.

Единственное, что остается - в суде доказывать, что убытки причинены не им. Или соглашаться с судом и пытаться подать заявление самому на 1 КУ. Но что то мне во все это плохо верится. И по большому счету сам виноват.

 

Хочу поприветствовать представителя столь славной организации, надеюсь на достойное участие в дискуссиях и представление дельных советов .

 

Спасиб, не ожидал столь теплого приема ))))

 

Однако автор спрашивает как отбиваться 1ому КУ. От его лица и спрашивает совета.

 

1.должен не равно обязан
2.имеет право не равно ему должны
3.не доказанная виновность равна доказанной невиновности-вот этот постулат еще из римского права кстати.

 

Есть вариант - опротестовать подачу иска ФНС, как ненадлежащего заявителя.
Вне рамок дела о банкротстве у них нет полномочий (см. постановление Правительства по уполномоченному органу)

 

Донузлав,ФНС разве подает иски исключительно только в рамках дела о банкротстве,наверно нет,наверно нет и может являться надлежащим истцом по предьявлению убытков,только убытки еще требуется доказать,а вот здесь само по себе не погашение кредиторской задолженности не является главным доказательством.
Факторов много,например-были ли жалобы в процедуре удовлетворенные,был ли АУ отстранен по данной причине и т.п.
Обычно дъявол прячется в деталях,надо смотреть.

 

действительно информации мало. Но по этому основанию я отбился от ФНС после завершения КП.

 

+1 Есть такая фишка

 

Интересный случай...
В реестре, кроме налоговой, есть и другие кредиторы они тогда тоже вправе взыскать убытки. ИТОГ: КУ должен был полностью погасить реестр..., а если КУ - 2 штуки, тогда они солидарно отвечают...так получается
Первого КУ отстранили или освободили? По каким основаниям...

Когда-то и мне налоговая все свои реестровые суммы предъявляла- в 10 раз поболее сформированной КМ. Побрили их конечно...