Имеет ли право конкурсный управляющий на риски в своей деятельности?

nvsh

Пользователь
#1
Имею ввиду риски как в более общем виде, так в более усеченном, скажем через появление дополнительных расходов. Например, взыскивая дебиторскую задолженность, надо привлечь грамотного юриста, съездить в командировку в суд. Если взыскал, как-то можно доказать уполномоченному органу зачем понес расходы, а если результат отрицательный, то получили жалобу на неправомерные действия. Риски есть и в продолжении деятельности и сдаче в аренду и в ремонте и в надлежащем содержании взрывоопасных объектов и в привлечении аттестованных специалистов и т.д. Сейчас говорят, но ты же знал на что соглашался, вот и рискуй, но за свой счет. Давайте попробуем выработать общую позицию по этому вопросу.
 

Stas82

Пользователь
#2
.....вот и рискуй, но за свой счет. Давайте попробуем выработать общую позицию по этому вопросу.
Я конкурсный управляющий сдал все имущество одного колхоза (стадо, техника и оборудование, все в залоге) на хранение ближайшему колхозу, а он все потерял, и я в суд, суд с него взыскал, он также в банкротстве, я в реестре, перспективы увидеть хоть что-то - ноль. Банк жалобу с убытками на меня в суд, с основаниями не обеспечил сохранность. А я, что виноват? Ну вот риск такой, я, что должен был сам доить и пасти 400 голов скотины?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#3
Чтобы оценить кто виноват нужно знать:
У банка согласие на передачу на хранение просили?
Кто заявитель по делу?
Какая процедура?
Заявление в правоохранительные органы за "всё потерял" на потерявшего было?
Процедура финансировалась?
 

Stas82

Пользователь
#4
Чтобы оценить кто виноват нужно знать:
1. На собрании всем кредитора в том числе банку, отчитался, что все передано на хранение - жалоб, возражений не поступало
2. Заявитель сам должник (а какое имеет значение - кто?)
3. Конкурсное
4. Конечно, в арбитражный суд иск к хранителю, затем испол.лист к приставу, затем в реестр требований. А потерял по разным причинам (погибло, продано третьим лицам, что-то в розыске, утеряно).
5. За счет дебиторки, продажи имущества менее ста, товаров, все средства освоены.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
1. На собрании всем кредитора в том числе банку, отчитался, что все передано на хранение.
Т. е. согласия банка не просили, в то время как договор залога предусматривал необходимость такового?
 

Stas82

Пользователь
#6
Т. е. согласия банка не просили, в то время как договор залога предусматривал необходимость такового?
А причем здесь договор залога? Там много интересного написано, например, при гибели коровы, необходимо предоставить замену в такой-то срок, (это в конкурсном, управляющий должен воспроизводством скотины заниматься?) также обязательное страхование предмета залога, и еще много всего интересного,
а по поводу согласия банка, кассация вот так считает:
 

Вложения

#7
А причем здесь договор залога? Там много интересного написано, например, при гибели коровы, необходимо предоставить замену в такой-то срок, (это в конкурсном, управляющий должен воспроизводством скотины заниматься?) также обязательное страхование предмета залога, и еще много всего интересного,
а по поводу согласия банка, кассация вот так считает:
Мое мнение, в закон зря внесли норму о получении согласия у Залогодателя на сдачу в аренду имущества в залоге. Это экономически не оправдано.
Залогодатель нередко злоупотребляет правом, если АУ не получил согласия на сдачу имущества в аренду, жалуются по этому поводу на неугодного АУ.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
по поводу согласия банка, кассация вот так считает:
Хорошо считает! Нравится!
конкурсный управляющий сдал все имущество одного колхоза (стадо, техника и оборудование, все в залоге) на хранение ближайшему колхозу. Банк жалобу с убытками на меня в суд, с основаниями не обеспечил сохранность.
А что? Здесь суд по другому считает?
 
#11
Имею ввиду риски как в более общем виде, так в более усеченном, скажем через появление дополнительных расходов. Например, взыскивая дебиторскую задолженность, надо привлечь грамотного юриста, съездить в командировку в суд. Если взыскал, как-то можно доказать уполномоченному органу зачем понес расходы, а если результат отрицательный, то получили жалобу на неправомерные действия. Риски есть и в продолжении деятельности и сдаче в аренду и в ремонте и в надлежащем содержании взрывоопасных объектов и в привлечении аттестованных специалистов и т.д. Сейчас говорят, но ты же знал на что соглашался, вот и рискуй, но за свой счет. Давайте попробуем выработать общую позицию по этому вопросу.
Как бы хорошо не исполнял свои обязанности АУ есть риск, что на него будут жалобы, убытки, уголовка и т.д. И всем так понравилось, что вовсем виноват АУ, что сейчас хлеб АУ ох как не сладок. Есть много способов зарабатывать на хлеб и более спокийными способами. Но во многие АУ авантюристы по натуре, и поэтому продолжают свою игру.
 

nvsh

Пользователь
#12
Вспоминается случай, когда занимался приватизацией. Серьезные проверяюшие и контролирующие люди говорят, что ты делаешь не так. Говорю, давайте скажите как, я так и сделаю. Ответ прямо для сегодняшней ситуации: нет, ты сделай, мы посмотри, изучим и решим привлекать тебя или нет. Мне надо было делать быстро, на размышления времени нет, а они могли месяцами в спокойной обстановке изучать, что я не так сделал. Правда нареканий за время работы не было, но тогда Закон трактовался однозначно и множества толкований его, которые к тому же постоянно меняются, не было.
А так сейчас у АУ постоянный цугцванг, любой ход одинаково плох и ведет к ухудшению позиции управляющего в процедуре.
 

Александр К

Пользователь
#13
Имею ввиду риски как в более общем виде, так в более усеченном, скажем через появление дополнительных расходов. Например, взыскивая дебиторскую задолженность, надо привлечь грамотного юриста, съездить в командировку в суд. Если взыскал, как-то можно доказать уполномоченному органу зачем понес расходы, а если результат отрицательный, то получили жалобу на неправомерные действия. Риски есть и в продолжении деятельности и сдаче в аренду и в ремонте и в надлежащем содержании взрывоопасных объектов и в привлечении аттестованных специалистов и т.д. Сейчас говорят, но ты же знал на что соглашался, вот и рискуй, но за свой счет. Давайте попробуем выработать общую позицию по этому вопросу.
видите ли работа арбитражного управляющего это один сплошной риск впринципе