Имущество ФЛ (НЕ залог). Продажа без ЭТП, минуя иные требований ст.110-112, ст.139 ст.213.26

Добрый день! Кто как считает? в РИГ собрание не проводилось (сразу ввели РИГ, смысла проводить собрание не вижу...)... Стоит ли перед судом ходатайствовать о продаже имущества, указанного в п.3 ст.111 ЗоБ, а также недвижимости и драгоценностей по цене более 100тр без ЭТП, минуя иные требований ст.110-112, ст.139, ст.213.26? (у кого удовлетворял суд такие ходатайства, особенно интересует имущественные права и недвижимость; просьба указать номера дел?) (вопрос актуален по неликвидным долям ООО и неликвидным ТС дороже 100 тр, недвижке...!),.... ...пользуясь п.3 ст.213.26 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда?
по сути: если судья разумен, то почему бы не продать весь неликвид прямой продажей по avito? (раз уж некоторые, пренебрегают ЭТП, Ъ, зачем танцевать танец "первые, повторные, публичное"?)
И еще: как продать коллекционное ружье по открытым торгам???(цена более 100 тр), оно же ограничено в обороте!?

 

Если судья разумен-он прочитает второе предложение в п.3 ст.213.26, которое Вы в цитате не привели....

 

2-е предложение: ....в порядке, установленном ФЗ. (Упомянутое выше предложение- это тоже этот ФЗ, как и п.3 ст.111). До конца не ясно, что имел в виду законодатель: можно предположить, что второе предложение говорит, что такое-то имущество на открытых торгах (соответственно: неупомянутое можно и на закрытых). Зато в первом предложении прямо написано, что собрание и суд имеют право решить по иному.

 

....а открытые торги можно и с молоточком в руках провести

Р.s. я не настаиваю, а лишь теоретизирую...

 

Тоже интересна позиция суда, но в дискуссиях с коллегой пришли к мнению, что суд сошлется на п.1 ст.213.26 и откажет в утверждении такого порядка продажи.

 

А79-705/2016 04 августа 2016 года - у суда иное мнение..."Исходя из принципов целесообразности и разумности"

 

благодарю, буду также трактор пытаться продать -)

 

я так земельный участок пытаюсь)) если откажут (а есть "фе" от суда) - скину сюда опр-е...участок - полный неликвид....я б и за бесплатно не взял.....

 

В приведенном выше примере имущество движимое до 500 т.р.
В Вашем случае суду будет придется не смотреть в п. 3 ст. 111. По-моему, не утвердят.
Хотя опять же из означенного выше примера - утверждают все, что ни подсунешь, чем и сам пользуюсь (у меня не лучше). Нет возражений от участников - торгуйте.

 

И все-таки, вопрос спорный....зачем законодатель в п.4 ст. 213.26 отдельно по залогу дает ссылку на п.3ст111?!....что если залог, то обязательно ЭТП...

 

Ну например, чтобы акцентировать на применении именно этого пункта, а не остальных (например, п. 2 где о прекращении деятельности должника). Короче, дело законодательной техники, которая, увы, хромает, как многие замечали.
То, что вопрос спорный - бесспорно. Поэтому курю в сторонке, смотрю чем разрешится спор, например у Вас с судьей). Хотя времени ждать все меньше.

 

У меня суд обездвижил, указал направить кредиторам и должнику (быть может, по принципу будет: нет возрожений, почему бы и нет...хотелось бы)))) )

 

Скорее из процессуальных соображений. Вы же ходатайствуете перед судом, следовательно, другим участникам также должны отправить ходатайство и отсутствующие у них материалы.

 

Так вот нет, у меня еще: упор, орган опеки, а суд только должнику и кредиторам указал (по упор правда возражения не рассмотрены еще)

 

Т.е. упор еще не в реестре?
А орган опеки - не лицо обособленного спора.
Значит - то самое.

 

Докладываю мнение суда, сегодня состоялось заседание: раз никто не возражает, в материалы представлены доказательства того, что земельный участок имеет низкую ликвидность, разумно удовлетворить ходатайство ФУ о продаже по прямому предложению (если 2 и более, то торги с молоточком)
На момент удовлетворения в реестре 2 банка, упора нет