Интересно, зачем это им надо?

[Bagira]

Наблюдение. наш ВУ должнику (и тем, кто с ним) не нужен совсем и "тот, кто с ним" (назовем его "инвестор") отчаяно пытается влезть в реестр.
Поступают требования кредиторов. Смотрю, от двух кредиторов требования под копирку и есть сходство с требованием "инвестора". Ну, как бы понятно, что все они там за одно, но что делать, живем дальше. Дальше - судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов. Один из этих двух кредиторов, говорит в суде, что не его подпись на требовании, требование в порядке п.7 ст.148 АПК оставляют без рассмотрения. Сегодня звонит другой кредитор, тоже говорит, что не направляли они в суд такого требования, да у должника задолженность есть, но в другом размере и вообще, она к текущим требованиям относится. Получается, что кто-то левый накатал за этих двух кредиторов требования, направил в суд. Но зачем и кому это надо? К требованиям было приложено несколько бумажек (копии договоров, счетов-фактур), требования без оттисков печати. Документы мог предоставить должник. Махинация, верняк!!! Но не могу понять, что хотели провернуть??? У кого есть идеи?

 

[Арман]

Во-первых, нужно задаться вопросом, как суд умудрился принять к рассмотрению такого рода вещи, не вернув их заявителю...
Лицам, учатсвующим в деле, дано право на возражение - возражайте активнее!
Во-вторых, возможно, ваш "инвестор" какое-то время давил на эти 2 конторы, дабы приобрести в их лице союзников в реестре. А позже они могли найти весомый контр-аргумент и пойти на попятную...
В-третьих, непонятно из Вашего поста, заявился ли сам "инвестор", и каковы результаты рассмотрения судом его требований?
В четвертых, мне думается, что непосредственно у "инвестора" нет правовых оснований заявить требования законно, поскольку просто-напросто нет требований))), ну так, по крайней мере, кажется из Вашего сообщения, и в связи с этим требования заявляет он от лица вот этих самым фирм.
Если есть перспектива поступления приличных денег в ходе процедуры, потом сочтутся за такое вот "представительство" требований...

 

[NordWest]

Во-первых, нужно задаться вопросом, как суд умудрился принять к рассмотрению такого рода вещи, не вернув их заявителю...
Лицам, учатсвующим в деле, дано право на возражение - возражайте активнее!
Во-вторых, возможно, ваш "инвестор" какое-то время давил на эти 2 конторы, дабы приобрести в их лице союзников в реестре. А позже они могли найти весомый контр-аргумент и пойти на попятную...
В-третьих, непонятно из Вашего поста, заявился ли сам "инвестор", и каковы результаты рассмотрения судом его требований?
В четвертых, мне думается, что непосредственно у "инвестора" нет правовых оснований заявить требования законно, поскольку просто-напросто нет требований))), ну так, по крайней мере, кажется из Вашего сообщения, и в связи с этим требования заявляет он от лица вот этих самым фирм.
Если есть перспектива поступления приличных денег в ходе процедуры, потом сочтутся за такое вот "представительство" требований...

1. Основания для непринятия судом?
3. Это для сути вопроса не важно
2. и 4. Прошу прощения, но это бред

 

[Арман]

Прощаю! Только, как правило, наиболее невероятное совершенно непредсказуемо оказывается настоящим, или даже уже свершившимся

 

[Арман]

Основания, как я вижу из 1-го собщения темы - это ненадлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к требованию (ст. 125-126 АПК нарушены), кроме того, подписанты требований о включении в РТК должны приложить к требованию документы, подтверждающие их полномочия - решение учредителей о назначении руководителем, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, либо копия доверенности и т.д. и т.п.
Если же все это есть и не внушает суду сомнений в подлинности, а сами фирмы утвержают, что таких требований не направляли, то описанное мною выше никакой не бред...

 

[Денис Лобаненко]

А может быть просто хотели чтобы вот такими вопросами народ озадачился?
Голову ломал-рассуждал-обсуждал-ночи не спал-на заседания ходил-время тратил...

Вот у нас (у рейдеров) Модно, например, сляпать печать организации-цели и сдать ее баланс, декларацию каку-нибудь с абсолютно левейшими цифирьками...
Знаете какая паника начинается? Сколько человекочасов на разборки с налоговой уходит?

 

[Bagira]

По одному из таких кредиторов требование оставили без рассмотрения, т.к. зам.директора (от которого было подписано заявление) в суде сказал, что подпись не его. А по другому кредитору процесс будет на неделе, там и спрошу про то, как заверили копии, тоже уже думала об этом.

Инвестор заявлял 2 требования. Одно включили, т.к. "требование подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу" - это они с должником мировое соглашение заключили, а суд утвердил. По второму требованию заявлялись с векселями - если бы включились, перебили бы упор. Но не смогли (имхо, из-за меня ).

Тот вариант, как Вы, Арман, предполагаете, что инвестор давил на эти конторы, мне не понятен, взял бы и перекупил эти долги (некоторые у других кредиторов он и так скупил).
Денис, не думаю, что здесь Ваши собратия - слишком не обременительные головоломки (тьфу-тьфу, чтоб не накликать). И как создавая проблемки ВУ, можно захватить контору?
Есть еще такой вариант, что эти кредиторы "лепят", а подписывали сами, на всякий случай сделали все коряво, чтобы вот так можно было отказаться, а сейчас переиграли, хотят под текущие заделаться по такой схеме: платежи должника они засчитали как уплату не по тем основаниям, что указаны в платежках, а в погашение более ранних долгов и таким образом, реестровой задолженности перед ними нет, а есть текущая. По-моему, так нельзя. Но на данный момент, пусть их требования оставляют без рассмотрения, а потом, когда станут судиться по этим текущим, заявить свои возражения. Или, всё-таки, я не права, и можно платежи засчитывать не по основаниям, указанным в платежках?

А про то, что у инвестора нет оснований заявлять требования законно, мне тоже кажется. В том то и беда, что кажется, а докажется ли - вопрос.

 

[IVA]

Или, всё-таки, я не права, и можно платежи засчитывать не по основаниям, указанным в платежках?

У нас в суде с этим вопросом никогда и ни у кого проблем не возникало - если в платежке указан определенный период, то засчитывался он, если не указан - то по календарю. Единственное, как-то делали письмо "прошу считать оплатой за такой-то период, т.к. в комментарии в п/п № .. опечатка". Но там как-то спора не возникло, уж не помню почему, потому, наверное, и суд заморачиваться не стал.

 

[Bagira]

Вот у нас (у рейдеров) Модно, например, сляпать печать организации-цели и сдать ее баланс, декларацию каку-нибудь с абсолютно левейшими цифирьками...Знаете какая паника начинается? Сколько человекочасов на разборки с налоговой уходит?

Интересно, рейдеры при этом в перчатках работают, дабы пальчики не оставить?

 

[Фрекен Бок]

Или, всё-таки, я не права, и можно платежи засчитывать не по основаниям, указанным в платежках?

Суд действует по своему внутреннему убеждению.
Подавала иск о взыскании дебиторской задолженности. Задолженность была по выданному кредиту. Платежка о перечислении средств должнику была за энные услуги. Суд все суммы перекрыл и никто никому не должен.