Интересно, зачем это им надо?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Bagira, 4 сен 2009.

  1. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Наблюдение. наш ВУ должнику (и тем, кто с ним) не нужен совсем и "тот, кто с ним" (назовем его "инвестор") отчаяно пытается влезть в реестр.
    Поступают требования кредиторов. Смотрю, от двух кредиторов требования под копирку и есть сходство с требованием "инвестора". Ну, как бы понятно, что все они там за одно, но что делать, живем дальше. Дальше - судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов. Один из этих двух кредиторов, говорит в суде, что не его подпись на требовании, требование в порядке п.7 ст.148 АПК оставляют без рассмотрения. Сегодня звонит другой кредитор, тоже говорит, что не направляли они в суд такого требования, да у должника задолженность есть, но в другом размере и вообще, она к текущим требованиям относится. Получается, что кто-то левый накатал за этих двух кредиторов требования, направил в суд. Но зачем и кому это надо? К требованиям было приложено несколько бумажек (копии договоров, счетов-фактур), требования без оттисков печати. Документы мог предоставить должник. Махинация, верняк!!! Но не могу понять, что хотели провернуть??? У кого есть идеи?
     
  2. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Во-первых, нужно задаться вопросом, как суд умудрился принять к рассмотрению такого рода вещи, не вернув их заявителю...
    Лицам, учатсвующим в деле, дано право на возражение - возражайте активнее!
    Во-вторых, возможно, ваш "инвестор" какое-то время давил на эти 2 конторы, дабы приобрести в их лице союзников в реестре. А позже они могли найти весомый контр-аргумент и пойти на попятную...
    В-третьих, непонятно из Вашего поста, заявился ли сам "инвестор", и каковы результаты рассмотрения судом его требований?
    В четвертых, мне думается, что непосредственно у "инвестора" нет правовых оснований заявить требования законно, поскольку просто-напросто нет требований))), ну так, по крайней мере, кажется из Вашего сообщения, и в связи с этим требования заявляет он от лица вот этих самым фирм.
    Если есть перспектива поступления приличных денег в ходе процедуры, потом сочтутся за такое вот "представительство" требований...
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  3. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    1. Основания для непринятия судом?
    3. Это для сути вопроса не важно
    2. и 4. Прошу прощения, но это бред
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Прощаю! Только, как правило, наиболее невероятное совершенно непредсказуемо оказывается настоящим, или даже уже свершившимся
     
  5. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Основания, как я вижу из 1-го собщения темы - это ненадлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к требованию (ст. 125-126 АПК нарушены), кроме того, подписанты требований о включении в РТК должны приложить к требованию документы, подтверждающие их полномочия - решение учредителей о назначении руководителем, копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, либо копия доверенности и т.д. и т.п.
    Если же все это есть и не внушает суду сомнений в подлинности, а сами фирмы утвержают, что таких требований не направляли, то описанное мною выше никакой не бред...
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А может быть просто хотели чтобы вот такими вопросами народ озадачился?
    Голову ломал-рассуждал-обсуждал-ночи не спал-на заседания ходил-время тратил...

    Вот у нас (у рейдеров;)) Модно, например, сляпать печать организации-цели и сдать ее баланс, декларацию каку-нибудь с абсолютно левейшими цифирьками...
    Знаете какая паника начинается;)? Сколько человекочасов на разборки с налоговой уходит;)?
     
  7. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    По одному из таких кредиторов требование оставили без рассмотрения, т.к. зам.директора (от которого было подписано заявление) в суде сказал, что подпись не его. А по другому кредитору процесс будет на неделе, там и спрошу про то, как заверили копии, тоже уже думала об этом.

    Инвестор заявлял 2 требования. Одно включили, т.к. "требование подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу" - это они с должником мировое соглашение заключили, а суд утвердил. По второму требованию заявлялись с векселями - если бы включились, перебили бы упор. Но не смогли (имхо, из-за меня :D).

    Тот вариант, как Вы, Арман, предполагаете, что инвестор давил на эти конторы, мне не понятен, взял бы и перекупил эти долги (некоторые у других кредиторов он и так скупил).
    Денис, не думаю, что здесь Ваши собратия - слишком не обременительные головоломки (тьфу-тьфу, чтоб не накликать). И как создавая проблемки ВУ, можно захватить контору?
    Есть еще такой вариант, что эти кредиторы "лепят", а подписывали сами, на всякий случай сделали все коряво, чтобы вот так можно было отказаться, а сейчас переиграли, хотят под текущие заделаться по такой схеме: платежи должника они засчитали как уплату не по тем основаниям, что указаны в платежках, а в погашение более ранних долгов и таким образом, реестровой задолженности перед ними нет, а есть текущая. По-моему, так нельзя. Но на данный момент, пусть их требования оставляют без рассмотрения, а потом, когда станут судиться по этим текущим, заявить свои возражения. Или, всё-таки, я не права, и можно платежи засчитывать не по основаниям, указанным в платежках?

    А про то, что у инвестора нет оснований заявлять требования законно, мне тоже кажется. В том то и беда, что кажется, а докажется ли - вопрос.
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    У нас в суде с этим вопросом никогда и ни у кого проблем не возникало - если в платежке указан определенный период, то засчитывался он, если не указан - то по календарю. Единственное, как-то делали письмо "прошу считать оплатой за такой-то период, т.к. в комментарии в п/п № .. опечатка". Но там как-то спора не возникло, уж не помню почему, потому, наверное, и суд заморачиваться не стал.
     
  9. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Интересно, рейдеры при этом в перчатках работают, дабы пальчики не оставить?;)
     
  10. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Суд действует по своему внутреннему убеждению.
    Подавала иск о взыскании дебиторской задолженности. Задолженность была по выданному кредиту. Платежка о перечислении средств должнику была за энные услуги. Суд все суммы перекрыл и никто никому не должен.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей