Интересы ... возможности ... СРО и профсоюзы ...

vasa

просто гражданин
#1
Вот сегодня появилось:

Федеральный закон от 21.07.2014 N 212-ФЗ
"Об основах общественного контроля в Российской Федерации"


Президент подписал закон об основах общественного контроля

Законом установлены правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью государства и муниципалитетов.

Подконтрольными органами и организациями будут органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, а также иные органы и организации, осуществляющие отдельные публичные полномочия на основании федерального закона.

Общественный контроль будет осуществляться на добровольной основе гражданами как лично (в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов), так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (общественных палат, советов, наблюдательных комиссий, инспекций, групп общественного контроля).

В качестве форм общественного контроля закон предусматривает общественный мониторинг, общественную проверку, общественную экспертизу, а также общественные обсуждения и публичные слушания. Перечень является открытым. Законом регулируется порядок реализации каждой формы контроля.

На подконтрольные органы и организации возложены обязанности:

рассматривать итоговые документы, подготовленные по результатам общественного контроля, и учитывать предложения, рекомендации и выводы, содержащиеся в этих документах;

предоставлять субъектам общественного контроля информацию о своей деятельности, представляющей общественный интерес, в установленном порядке.

В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, итоговые документы, подготовленные по результатам общественного контроля, будут учитываться при оценке эффективности деятельности соответствующих органов и организаций.


Я это к чему: собственный опыт и чтение форума обозначили пару насущных проблем
- правоприменительная практика и единообразие вкупе со стабильностью
- нежелание - неспособнобность - невозможность и т.д. как-то влиять на процесс банкротства как в направлении собственного благополучия так и к общественным интересам
По первой проблеме уже много высказывалось в разных ветках по разным вопросам и живых примеров множество. И плохо то, что не только взаимоисключающие позиции (выводы) в практике, а больше плохо то, что большое количество пишущих здесь начинают из какого-то случая метаться, строить грандиозные прогнозы и определять (хорошо что только для себя) стратегию, вводя пусть и непреднамеренно других читающих в нигилизм и блуд. И плохо то, что в т.ч. и по этому закон подменяется сами знаете чем. Больше всего меня иногда бесит крик вопиющего "а вот там-то суд-росреестр-или кто еще написал и сделал так-то! произвол! но будем (вынуждены) как написали! будем подстраиваться и изобретать что-то! в общем все плохо!"...
Вторая причина более обьективна - реально невозможно повлиять на политику и действия СРО, чиновников, еще кого-либо, и профсоюз скорее мертв чем подает какие-либо надежды...
Я это вот к тому: раз появился закон, почему-бы не стать обчественными контролерами? Вроде как и не профсоюз, но типа есть возможность развесить несколько флажков (однозначно определить что, как, когда, кого и в какой позе)?
Это вот вкраце .....
 

Astorkot

Пользователь
#3
Интересно, а АУ - это субъект или объект публичных полномочий? Тут, как-бэ, не пере мудрить бы...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
 

vasa

просто гражданин
#4
а конкретные предложения есть?
Куча. Прям с ходу (самое последнее от чего даже не большой шок):
Оценка имущества должника оценщиком. Из чего исхожу (уже как-то обсуждали):
1. закон об оценке прямо говорит что рыночная может быть только цена когда нет обязанности продавать имущество - отчет оценщика не отражает стоимость имущества банкрота
2. при продаже имущества на аукционе (сильно публичном в наше время) за него дадут справедливую цену, т.е. обьективно рыночную
3. "цена отсечения" - явное прямое препятствие для продажи имущества (что кстати суды пишут...)
непонимание (или еще что) вот к чему (вот у меня сейчас и подобное встречал) приводит:
управляющий на основе мониторинга продажи аналогичного имущества предлагает кредиторам стартовую цену 1 лям на торгах на повышение. кредитор говорит 2 ляма. суд по разногласиям устанавливает 1 лям. апелляция устанавливает начальную цену 5 лямов! (причем даже кредитор не просил столько!) а время идет .... сторожа зарплату получат ...
Возможность начать продавать на аукционе с цены, предложенной управляющим (без согласования с кредиторами) представляется оптимальным - если у нас рынок, то он должен работать по основаниям выше - п.1,2. Экономится время, деньги, нервы, причем у всех с тем-же результатом.
"цена отсечения" - а что делать если не продалось? снова время, деньги, нервы? убрать как явление с оговоркой - установили цену отсечения - не продали по ней - в обязательном порядке забирайте в счет погашения долгов (в т.ч. в долевую собственность)!
Попутно: кто организатор торгов. Есть имущество - нет живых денег - нет возможности в прогнозируемое время продать самому управляющему. есть сторонний торгаш который за вознаграждение берется за финансирование продажи торгов. кредиторы против - считают что сэкономят на его вознаграждении. итог - долго ищем деньги, платим сторожам - в итоге теряем время, деньги. пусть управляющий решает кто будет организатором торгов при условии что вознаграждения стороннего торгаша не превышает затрат (сторожа, вознаграждение и пр.) на содержание имущества - тонкий момент, требует разумного уточнения понятных всем формулировок, но статистика (по крайней мере личная) говорит о разумности такого подхода.
как реализуется - собрали судебные акты (включая взаимоисключающие) - судебную практику по вопросу и подняли хай: вот мы тут контролеры! в целях единообразия и всеобщего щастья считаем что делать нужно так! ....!!!!....
Вот как-то сходу.....
 

Astorkot

Пользователь
#5
Тю... А я-то подумал что-то серьезное :) А тут просто нужны оптимальные условия торгов. И кто тут орган публичного надзора? Суд? Кредитор?.... По правьте меня, если я не прав...


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
 

IVA

арбитражный управляющий
#6
Э-э... я вообще-то имела ввиду предложения вот по этому поводу:
Я это вот к тому: раз появился закон, почему-бы не стать обчественными контролерами?
а в наличии проблем мы как бы и не сомневаемся)))
 

vasa

просто гражданин
#7
Тю... А я-то подумал что-то серьезное :) А тут просто нужны оптимальные условия торгов. И кто тут орган публичного надзора? Суд? Кредитор?.... По правьте меня, если я не прав...
Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk
1.Ну если отсутствие комфорта для все участников банкротства это ничто .... не хочется говорить о садомазо ..... тем более с экономическим эффектом ....
2.Это один из нескольких вопросов ... сходу... понятно что каждый будет высказываться прежде всего что для него самое свежее-актуальное ...
3.в смысле обьект надзора?
 

vasa

просто гражданин
#8
Э-э... я вообще-то имела ввиду предложения вот по этому поводу:

а в наличии проблем мы как бы и не сомневаемся)))
ну так почему не попробовать их порешать таким путем? что теряем?
реализация:
"как реализуется - собрали судебные акты (включая взаимоисключающие) - судебную практику по вопросу и подняли хай: вот мы тут контролеры! в целях единообразия и всеобщего щастья считаем что делать нужно так! ....!!!!...."