Исчисление срока на признание действий АУ неправомерными

Awes

Пользователь
#1
Господа. УПоР в апреле 2009 года обратился с жалобой на действия (бездействие) АУ и признание их неправомерными за период с 06.09.2006 г. по 07.10.2008 г.(сроки проведения собраний не соблюдены) Как Вы считаете, можно ли в качестве защиты применить ст. 198 АПК РФ в связке со ст. 197 Мол, АУ являлся должностным лицом и, в связи с этим применяется специальный порядок по обжалованию действий (бездействия) ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА. А следовательно, срок на обжалование три месяца. Или применяются другие нормы. Ведь не резиновый же он (срок на обжалование).
 

Bistrov

Пользователь
#2
можно ли в качестве защиты применить ст. 198 АПК РФ в связке со ст. 197 Мол,АУ являлся должностным лицом и, в связи с этим применяется специальный порядок по обжалованию действий (бездействия) ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
Применять главу 24 АПК АПК нельзя, поскольку в ней говорится о должностных лица на государственных и муниципальных должностях :)

Или применяются другие нормы. Ведь не резиновый же он (срок на обжалование).
Если речь идет о жалобе в ФРС на административное правонарушение, то применяются нормы КоАП (в частности, статья 4.5 о сроках давности).
Если речь идет о жалобе в суд по ноконченному делу о банкротстве с тем же АУ, тогда сроков давности действительно нет.
 

Awes

Пользователь
#3
Применять главу 24 АПК АПК нельзя, поскольку в ней говорится о должностных лица на государственных и муниципальных должностях :)
Если речь идет о жалобе в ФРС на административное правонарушение, то применяются нормы КоАП (в частности, статья 4.5 о сроках давности).
Если речь идет о жалобе в суд по ноконченному делу о банкротстве с тем же АУ, тогда сроков давности действительно нет.
Статья 197 АПК (арбитражного процессуального кодекса) РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

1. Что тогда имеется в виду под понятием "иных органов, должностных лиц"?
АУ является должностным лицом или нет?

2 Речь идет о жалобе (текст один, разные требования), направленной параллельно и в ФРС и в АС. Из ФРС получен отказ по 4.5. Мне вобщем не понятна цель подачи жалобы в суд. Об убытках и лишении вознаграждения в ней речь не ведется. АУ освобожден по собственному желанию. Процедура продолжается. Ну признают неправомерными действия в части несвоевременного проведения собраний два года назад, а дальше то что??? Какие последствия???
 
#4

Bistrov

Пользователь
#6
АУ является должностным лицом или нет?
Даю наводящий вопрос (он же подсказка): раздел 3, в котором расположена глава 22, как называется?

Мне вобщем не понятна цель подачи жалобы в суд
Отсранение АУ в качестве цели не подходит?
 

Awes

Пользователь
#7
Даю наводящий вопрос (он же подсказка): раздел 3, в котором расположена глава 22, как называется?


Отсранение АУ в качестве цели не подходит?
АУ ОСВОБОЖДЕН по собственному желанию, сейчас другой АУ.
Прошу прощения, но наводку и подсказку не понял, можно поподробнее???
 

Bistrov

Пользователь
#8
Прошу прощения, но наводку и подсказку не понял, можно поподробнее???
Можно и поподробнее, но обширный ликбез не обещаю. Раздел 3 АПК называется "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений". Отношения между руководителем (в нашем случае - конкурсным управляющим) и юридическим лицом, а также между управляющим и кредиторами не носят характера властного подчинения (т.е. стороны правоотношений находятся в равном (с т.зр. права, а не экономики, социологии и т.п. положении) и являются не публичными, а частно-правовыми

АУ ОСВОБОЖДЕН по собственному желанию, сейчас другой АУ.
Тогда особого смысла в жалобе не вижу, разве что убытки потом с АУ взыскивать
 

Awes

Пользователь
#9
Убытки их пока не интересуют, так как в жалобе нет цифр. Хотя может быть после завершения процедуры обратятся по новой, прикладывая решение о неправомерных действия.
Хотел поинтересоваться Вашим мнением, какой срок на обращение с жалобой на неправомерные действия к "освобожденному" управяющему??? В настоящий момент она рассматривается в рамках дела о банкротстве, бывший АУ привлекается как ИП. Еще раз повторюсь. ФРС дает отказ по срокам привлечения.
 

Bistrov

Пользователь
#10
ФРС занималось административным делом и отказало в привлечении к ответственности на оснвоании вышеуказанной мной номрой КоАП. Если я правильно поняд, суд рассматривает не административное дело, а жалобу в рамках дела о банкротстве. ИМХО, такая жалоба не имеет сроков давности и может быть рассмотрена в любой момент, пока существует дело о банкротстве.


Большой вопрос - можно ли рассматривать жалобу кредитора на уже освобожденного от своих обязанностей арбитражного управляющего. Я думаю, что нет, поскольку такой АУ уже не является лицом, участвующим в деле. Лишать его права на защиту (в частности, давать объяснения, возражения и т.д.) нельзя, призавать лицом, участвюущим деле или хотя в процессе - нет оснований.
 

Awes

Пользователь
#11
Большой вопрос - можно ли рассматривать жалобу кредитора на уже освобожденного от своих обязанностей арбитражного управляющего. Я думаю, что нет, поскольку такой АУ уже не является лицом, участвующим в деле. Лишать его права на защиту (в частности, давать объяснения, возражения и т.д.) нельзя, призавать лицом, участвюущим деле или хотя в процессе - нет оснований.
Ведь он освобожден, а не отстранен. Спасибо за комментарии, попробую с этой стороны зайти:rofl: Жалко Игорь Алексеевич пока не присоединился к обсуждению.
 

Awes

Пользователь
#12
Хотя к отстраненному наверное то же применимо. УПоР замучил, АУ не работает уже год, а они продолжают по старым делам жалобы писать:mad:
 

HanzO

Инквизитор
#13
У нас суд, если АУ освобожден, отстранён, введена другая процедура с другим АУ, жалобы на прежнего АУ прекращает, т.к. он уже не участник дела (1 инстанция).
 

Awes

Пользователь
#15
У нас суд, если АУ освобожден, отстранён, введена другая процедура с другим АУ, жалобы на прежнего АУ прекращает, т.к. он уже не участник дела (1 инстанция).
Пожалуйста, дайте ссылку на решение или что то подобное, очень нужно!