Исчисление срока проведения собрания кредиторов при смене КУ?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Владимир Стрежаков, 10 фев 2012.

  1. Владимир Стрежаков
    Offline

    Владимир Стрежаков Новичок

    Добрый день!
    Не могу найти ответ на свой вопрос:
    При конкурсном произошла смена КУ. Решением собрания кредиторов установлен срок проведения собрания -1 раз в 6 месяцев. С какого момента исчисляется срок проведения следующего собрания: с момента назначения нового КУ или с момента последнего собрания кредиторов?
    СРО утверждает - с момента моего назначения, ФРС - с момента последнего собрания.
    Кто прав??????
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Конечно, ФРС)))
     
  3. Владимир Стрежаков
    Offline

    Владимир Стрежаков Новичок

    Я подозревал)
    Но может есть какая-нибудь практика в пользу СРО?
    п.1 ст 143 ФЗОБ гласит: КУ предоставляет СК отчет о СВОЕЙ деятельности .... не реже чем один раз в месяц если СК не установлены более продолжительный период... Может все таки КУ обязан предоставить отчет о СВОЕЙ деятельности в указанный срок с момента своего назначения???
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Опечатка, не?
     
  5. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Не реже чем один раз в три месяца, а остальное - от лукавого)))
     
  6. Владимир Стрежаков
    Offline

    Владимир Стрежаков Новичок

    ) Да суть не в месяце и не в трех, а с какой даты исчисляется проведение следующего собрания: с момента последнего собрания или с момента назначения нового КУ? СРО ссылается на п.1 ст. 143 ФЗОБа, и утверждает что срок исчисляется с момента утверждения нового КУ! Кто знает точный ответ????
     
  7. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

  8. Владимир Стрежаков
    Offline

    Владимир Стрежаков Новичок

    Спасибо, читал, все равно точного ответа нет, мнения расходятся, хотелось бы получить подтверждения каким нибудь нормативным документом или практикой и поставить на место ФРС...
     
  9. one4you4fun
    Offline

    one4you4fun Пользователь

    Владимир,

    я так полагаю вы срок .............., потому и мечетесь ?)) провведите, как считает ФРС и спите спокойно.

    Уважаемый товарищ! Меньше хамства, больше дела!
    Предупреждение за хамство!
    Модератор
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Владимир) Вы хотите на свой вопрос какой ответ-то услышать? Вы закон прочитали? Прочитали. Увидели, что конкретных указаний в данной ситуации на сроки нет? Увидели. Остальное - это вопрос субъективной оценки. На мой взгляд, нужно исходить из добросовестности управляющего. Если сроки его назначения позволяют сохранить ранее установленную периодичность, то и сохраняйте. Злоупотреблять сроками не стоит. Конечно, если управляющего назначили, а до этого год собрание не проводилось, то исправить эту ситуацию вы уже не сможете. Но что мешает провести собрание через месяц или два после назначения? Я бы так и сделала.
     
  11. one4you4fun
    Offline

    one4you4fun Пользователь

    слово литературное было между прочим !!! необоснованно ...
     
  12. Владимир Стрежаков
    Offline

    Владимир Стрежаков Новичок

    Не совсем так, собрание уже проведено, срок проведения собрания рассчитан с момента моего назначения. Подали жалобу, СРО после проверки моей деятельности - оправдала, а ФРС не согласна, ссылается на пропуск срока проведения собрания, т.к. необходимо считать с момента последнего собрания. Пытаюсь докопаться до истины...
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Если бы вы ознакомились с правилами форума, то знали бы, что самое страшное преступление - обсуждение действий модератора. На первый раз мы вас прощаем) Но, пожалуйста, в дальнейшем, придерживайтесь правил форума.
     
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Эту ситуацию рассудит только суд. А у фрс поинтересуйтесь - если бы вас назначили за день до истечения 6-ти месячного срока или после его истечения, тогда когда вы должно были собрание проводить?
     
  15. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Есть различная практика. Очень много судебных актов, когда управляющего привлекают к административной ответственности по формальным признакам, но есть и обратная, положительная для управляющих практика:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 сентября 2011 г. по делу N А75-1618/2010

    Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
    Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Буракова Ю.С.
    судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-1618/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, улица Губкина, 5, ИНН 8609222340, ОГРН 1058603250958) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.
    Суд

    установил:

    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтемаш", должник) Спирова Вячеслава Николаевича (далее - конкурсный управляющий Спиров В.Н.).
    Определением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.
    По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку за период проведения конкурсного производства проведено лишь одно собрание кредиторов должника. Данный факт установлен и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
    Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2010 ООО "РуссИнтегралНефтемаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.
    Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
    Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
    Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу, что ФНС России не доказано, что допущенные конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушения сроков, проведения собрания кредиторов должника нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.
    Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.
    Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если они нарушили права и законные интересы подателя жалобы.
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
    Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
    Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства предприятия должника проведено 28.01.2011, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
    При этом из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения данной жалобы.
    Кроме того, как правильно указано судами, уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Спирова В.Н. каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.
    С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    постановил:

    определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Ю.С.БУРАКОВ

    Судьи
    Е.А.КАРАНКЕВИЧ
    Л.В.ТУЛЕНКОВА
     
  16. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Сильвер, ну так это же не административное дело...это УпОрные люди решили АУ "заколбасить" за просрочку проведения собраний. УпОру стоило написать в ФРС и былоб дело.

    По Вашему вопросу насчет с какого момента считать срок для проведения СК....уверен что с момента предыдущего СК. Вы являетесь приемником старого КУ, значит должны продолжать его работу а не начинать её заново. Это касается и сроков. Однако стоит внимательно прочитать посты Тигресс, которая указала на те вероятные варианты когда Вы не могли данные сроки соблюсти. Ну и есть моменты когда собрание не проводится по просьбе кредитора или другого лица. В общем на лицо административка, если не сможете доказать что так получилось не по Вашей воле. :)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Вячеславус
    Ответов:
    29
    Просмотров:
    3.829
  2. Алексей Игнатьев
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    3.207
  3. Krendel
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    926
  4. светлана2011
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    1.616
  5. Lawyer
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    674

Поделиться этой страницей