Исчисление срока проведения собрания кредиторов при смене КУ?

#1
Добрый день!
Не могу найти ответ на свой вопрос:
При конкурсном произошла смена КУ. Решением собрания кредиторов установлен срок проведения собрания -1 раз в 6 месяцев. С какого момента исчисляется срок проведения следующего собрания: с момента назначения нового КУ или с момента последнего собрания кредиторов?
СРО утверждает - с момента моего назначения, ФРС - с момента последнего собрания.
Кто прав??????
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Конечно, ФРС)))
 
#3
Я подозревал)
Но может есть какая-нибудь практика в пользу СРО?
п.1 ст 143 ФЗОБ гласит: КУ предоставляет СК отчет о СВОЕЙ деятельности .... не реже чем один раз в месяц если СК не установлены более продолжительный период... Может все таки КУ обязан предоставить отчет о СВОЕЙ деятельности в указанный срок с момента своего назначения???
 

Прасковья

Помощник АУ
#5
Я подозревал)
Но может есть какая-нибудь практика в пользу СРО?
п.1 ст 143 ФЗОБ гласит: КУ предоставляет СК отчет о СВОЕЙ деятельности .... не реже чем один раз в месяц если СК не установлены более продолжительный период... Может все таки КУ обязан предоставить отчет о СВОЕЙ деятельности в указанный срок с момента своего назначения???
Не реже чем один раз в три месяца, а остальное - от лукавого)))
 
#6
) Да суть не в месяце и не в трех, а с какой даты исчисляется проведение следующего собрания: с момента последнего собрания или с момента назначения нового КУ? СРО ссылается на п.1 ст. 143 ФЗОБа, и утверждает что срок исчисляется с момента утверждения нового КУ! Кто знает точный ответ????
 
#8
Спасибо, читал, все равно точного ответа нет, мнения расходятся, хотелось бы получить подтверждения каким нибудь нормативным документом или практикой и поставить на место ФРС...
 

one4you4fun

Пользователь
#9
Владимир,

я так полагаю вы срок .............., потому и мечетесь ?)) провведите, как считает ФРС и спите спокойно.

Уважаемый товарищ! Меньше хамства, больше дела!
Предупреждение за хамство!
Модератор
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#10
) Да суть не в месяце и не в трех, а с какой даты исчисляется проведение следующего собрания: с момента последнего собрания или с момента назначения нового КУ? СРО ссылается на п.1 ст. 143 ФЗОБа, и утверждает что срок исчисляется с момента утверждения нового КУ! Кто знает точный ответ????
Владимир) Вы хотите на свой вопрос какой ответ-то услышать? Вы закон прочитали? Прочитали. Увидели, что конкретных указаний в данной ситуации на сроки нет? Увидели. Остальное - это вопрос субъективной оценки. На мой взгляд, нужно исходить из добросовестности управляющего. Если сроки его назначения позволяют сохранить ранее установленную периодичность, то и сохраняйте. Злоупотреблять сроками не стоит. Конечно, если управляющего назначили, а до этого год собрание не проводилось, то исправить эту ситуацию вы уже не сможете. Но что мешает провести собрание через месяц или два после назначения? Я бы так и сделала.
 
#12
Не совсем так, собрание уже проведено, срок проведения собрания рассчитан с момента моего назначения. Подали жалобу, СРО после проверки моей деятельности - оправдала, а ФРС не согласна, ссылается на пропуск срока проведения собрания, т.к. необходимо считать с момента последнего собрания. Пытаюсь докопаться до истины...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#13
слово литературное было между прочим !!! необоснованно ...
Если бы вы ознакомились с правилами форума, то знали бы, что самое страшное преступление - обсуждение действий модератора. На первый раз мы вас прощаем) Но, пожалуйста, в дальнейшем, придерживайтесь правил форума.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#14
Не совсем так, собрание уже проведено, срок проведения собрания рассчитан с момента моего назначения. Подали жалобу, СРО после проверки моей деятельности - оправдала, а ФРС не согласна, ссылается на пропуск срока проведения собрания, т.к. необходимо считать с момента последнего собрания. Пытаюсь докопаться до истины...
Эту ситуацию рассудит только суд. А у фрс поинтересуйтесь - если бы вас назначили за день до истечения 6-ти месячного срока или после его истечения, тогда когда вы должно были собрание проводить?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#15
Не совсем так, собрание уже проведено, срок проведения собрания рассчитан с момента моего назначения. Подали жалобу, СРО после проверки моей деятельности - оправдала, а ФРС не согласна, ссылается на пропуск срока проведения собрания, т.к. необходимо считать с момента последнего собрания. Пытаюсь докопаться до истины...
Есть различная практика. Очень много судебных актов, когда управляющего привлекают к административной ответственности по формальным признакам, но есть и обратная, положительная для управляющих практика:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А75-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-1618/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, улица Губкина, 5, ИНН 8609222340, ОГРН 1058603250958) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтемаш", должник) Спирова Вячеслава Николаевича (далее - конкурсный управляющий Спиров В.Н.).
Определением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку за период проведения конкурсного производства проведено лишь одно собрание кредиторов должника. Данный факт установлен и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2010 ООО "РуссИнтегралНефтемаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу, что ФНС России не доказано, что допущенные конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушения сроков, проведения собрания кредиторов должника нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.
Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если они нарушили права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства предприятия должника проведено 28.01.2011, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения данной жалобы.
Кроме того, как правильно указано судами, уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Спирова В.Н. каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#16
Сильвер, ну так это же не административное дело...это УпОрные люди решили АУ "заколбасить" за просрочку проведения собраний. УпОру стоило написать в ФРС и былоб дело.

По Вашему вопросу насчет с какого момента считать срок для проведения СК....уверен что с момента предыдущего СК. Вы являетесь приемником старого КУ, значит должны продолжать его работу а не начинать её заново. Это касается и сроков. Однако стоит внимательно прочитать посты Тигресс, которая указала на те вероятные варианты когда Вы не могли данные сроки соблюсти. Ну и есть моменты когда собрание не проводится по просьбе кредитора или другого лица. В общем на лицо административка, если не сможете доказать что так получилось не по Вашей воле. :)