Иск и требование о включении. Что может (должен) сделать суд?...

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Артем, 22 сен 2009.

  1. Артем
    Offline

    Артем Честный АУ

    Стандартная ситуация. Кредитор обратился в суд с иском о взыскани денежных средств с должника. Решения пока нет. Пока судится в отношении должника вводят наблюдение. Кредитор подает заявление о включении в реестр. Суд в банкротном деле говорит: "Либо приостанавливайтесь в деле о взыскании (вне рамок дела о банкротсве), либо я ваше требование оставлю без расмотрения. А если в сейчас получите решение в том деле, я вам во включении в реестр откажу и сможете установиться только в следующей процедуре. Думайте. Свободны."
    ОООООчень странная позиция суда.... В ЗоБ не нашел ни оснований для оставления без рассмотрения по подобным основаниям, ни тем более для отказа и переноса на следующую процедуру. Слышал про некое письмо ФАС по данному вопросу. Может я чего-то не понимаю?...
    Приостанавливаться не хочется, так как уже завтра можно вынести решение. И, в то же время, очень хочется участвовать в первом собрании. Кто сможет прокомментировать.
    Спасибо
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Первый раз встречаю такую позицию судьи. Скорей всего судья боится вынести решение в разрез с другим. Задумайтесь нет ли заказа похоронить ваше требование.

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-11960/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    в составе:
    председательствующего М.М.Герасимовой
    судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко
    при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3229/2008) Коммерческого банка "Северный морской путь" ООО
    на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    от 27.02.2008 г. по делу N А56-11960/2007 (судья Н.А.Васильева), принятое
    по иску Коммерческого банка "Северный морской путь" ООО
    к ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2", ЗАО "СУ-6 и К"
    о взыскании 47 553 750 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
    при участии:
    от истца: представитель Ю.И.Цыкун по доверенности N 581/07-юр от 07.12.07 г.
    от ответчиков: не явились, уведомления N 78436, 78437

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" и закрытому акционерному обществу "СУ-6 и К" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 45 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 07/2006 от 02.10.06 г., 7 001 877 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 141 8718 руб. 24 коп. и 11 520 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга соответственно, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
    Определением арбитражного суда от 27.02.08 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с возбуждением в отношении ответчиков дел о признании их несостоятельными (банкротами) и введением в отношении них процедуры наблюдения.
    В апелляционной жалобе истец просит определение от 27.02.08 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку настоящий иск заявлен до даты введения в отношении должников процедуры наблюдения, последствием введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения является возможность приостановления производства по делу по ходатайству кредитора, такое ходатайство истцом в настоящем деле не заявлялось, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу. Подателем жалобы также указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, ввиду чего оно в любом случае подлежит рассмотрению в рамках искового производства, как это установлено пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
    Ответчики в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
    Однако при этом судом не учтено положение закона, содержащееся в этой же норме (абзац 2 пункта 1 статьи 63), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, а кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
    Таким образом, Закон разграничивает последствия введения в отношении ответчика по делу процедуры наблюдения в зависимости от момента подачи иска: после введения процедуры наблюдения или до ее введения. В первом случае требования по иску, заявленному после введения процедуры, безусловно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а в рамках искового производства иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    В данном же случае, как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен до введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения (21.12.07 и 25.12.07 г.), а именно - в апреле 2007 г., а значит - при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу - должен быть рассмотрен по существу.
    В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. по делу N А56-11960/2007 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Взыскать в пользу Коммерческого банка "Северный морской путь" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе: с ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" - 500 руб. 00 коп. и с ЗАО "СУ-6 и К" - 500 руб. 00 коп.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий
    ГЕРАСИМОВА М.М.

    Судьи
    ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
    МАРЧЕНКО Л.Н.
     
  3. Артем
    Offline

    Артем Честный АУ

    Дык так и есть! Вот и спрашиваю, есть какая либо возможность у судьи наше требование похоронить? И как? (по каким основаниям ЗоБ)
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    такие же способы как и при рассмотрении обычного иска. я не знаю какие у вас могут быть подводные камни. надо доки смотреть.
     
  5. Артем
    Offline

    Артем Честный АУ

    С доками все хорошо. Не первый раз замужем)))))
    Формальных и материальных оснований отказать в требовании нет.
    Вопрос про процессуальные моменты, связанные именно с процедурой банкроства и ее спецификой. Есть ли практика по данному вопросу, связанная именно с отказом в установлении требования в виду того, что появилось решение, либо же возврат, либо рассмотрение в следующей процедуре.
    На мой взгляд основание нет. Суд должен установить. Но вдруг я что-то не знаю или есть какие-то разъяснения/пленумы, регламентирующие особый порядок действия судьи в данной ситуации.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. NAt
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    2.148
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.042
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    250
  4. Агапов Илья
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    3.738
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    472

Поделиться этой страницей