иск к физику об истребовании из чужого незаконного владения - в арбитраж?

vva29

Пользователь
#1
Банкротство физика. Будущий банкрот в обеспечение займа передал физику некое имущество по накладной (договор займа есть, договора залога нет - только эта накладная с подписью кредитора-залогодержателя). Кредитор установился как обычный, суды, включая апелляцию, уточнения ФУ (что он залоговый) не приняли. ФУ обратился в СОЮ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. А СОЮ вынес (в отсутствие ФУ) определение о прекращении дела, т.к. "требование направлено на признание требования кредитора - обеспеченным залогом" и дело подсудно арбитражу.. Обжаловать не хочу. Значит, надо подавать иск к физику в арбитраж - это как?
Вероятно, это будет обособленный спор в рамках банкротного дела? Потому что самостоятельный процесс между двумя физиками в арбитраже я не представляю, даже с определением СОЮ о подсудности арбитражу.
Что подавать? Иск об истребовании в конкурсную массу (из чужого незаконного владения)? Или о "признании требования кредитора - обеспеченным залогом" (как в определении СОЮ)?
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Добрый день!
Не рассматриваете вариант взыскания с кредитора суммы имущества, переданного ему по накладной?
 

vva29

Пользователь
#3
Добрый! Иск в СОЮ был об истребовании имущества, при невозможности - взыскание денежной компенсации.
Предлагаете: новый иск в СОЮ о взыскании суммы компенсации? Или в арбитраж (исходя из определения СОЮ)?
Определение СОЮ о подсудности спора арбитражу вступает в силу 09.03. Обжаловать не хочу, т.к. это еще 2 месяца (без гарантии, что областной суд что-то изменит).
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#4
Не возьму на себя смелость что-то предлагать, не увидев ваших документов.
Пока вопросов больше, чем ответов.
Будущий банкрот в обеспечение займа передал физику некое имущество по накладной (договор займа есть, договора залога нет - только эта накладная с подписью кредитора-залогодержателя).
Почему физик передал имущество физику по накладной? Это что-то вон выходящее из обычаев делового оборота либо они ИП-шники?
В накладной указано, что кредитор подписывает ее в качестве залогодержателя (не покупателя, не хранителя и т.п.)?
Какое имущество передавалось по накладной: движимое, недвижимое, имущественные права, ценные бумаги или др.?
Кредитор установился как обычный, суды, включая апелляцию, уточнения ФУ (что он залоговый) не приняли.
По какой причине суды отказали в установлении статуса залогового кредитора?
Как кредитор сам оценивает факт передачи ему имущества по накладной (какую сделку стороны имели ввиду)? Можно ли это расценивать как частичное гашение займа передачей не денег, а имущества (по соглашению сторон)?
ФУ обратился в СОЮ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. А СОЮ вынес (в отсутствие ФУ) определение о прекращении дела, т.к. "требование направлено на признание требования кредитора - обеспеченным залогом" и дело подсудно арбитражу..
Чего же все-таки просил в иске ФУ? Откуда у СОЮ информация о залоге?
Обжаловать не хочу. Значит, надо подавать иск к физику в арбитраж
Порок логики, не находите?))
 

vva29

Пользователь
#5
Прасковья, спасибо за ответ.
1. Должник - бывший ИП, завершил банкротство ИП еще в 2014, и через полгода взял заем по Договору и передал заимодавцу по переделанной Товарной накладной товар (движимое имущество), в шапке накладной вместо "грузо-отправитель-получатель" забито "залогодатель" "залогодержатель".
2. Этот кредитор, когда заявлялся в реестр, не указал о принятом имуществе. Я как ФУ просил суд тем не менее установить его как залогового кредитора, требования которого обеспечены имуществом из накладной. Суды включили его как обычного кредитора, т.к. он не просил сам о залоговом статусе (вопрос переданного имущества суд первой инстанции даже не обсуждался, а апелляция указала, что товарная накладная не соответствует форме, поэтому не доказывает передачу имущества по договору купли-продажи или зачёт по займу).
3. Поэтому ФУ обратился в СОЮ об истребовании имущества, указав в иске все обстоятельства (про банкротство, требования кредитора и накладную). В судебном заседании не был (т.к. оригинал накладной был ещё в материалах арбитражной апелляции, сейчас у нас). Но на суде был заимодавец-кредитор, который заявлял, что должник не доказал своё право собственности на переданное имущество, что накладная не соответствует, и как-то, видимо, убедил СОЮ спихнуть дело в арбитраж (фраза в определении СОЮ: "ФИО являясь ФУ должника, заявляет спорное требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО, поскольку последнее фактически направлено на признание требования кредитора - обеспеченным залогом имущества должника. В определении апелляционного арбитража также указано, что довод о признании требования кредитора обеспеченного залогом - не заявлялось, кроме того в этом определении отсутствует ссылка на неподсудность спорного требования арбитражному суду").
4. Порок логики не вижу. Если вступает в законную силу определение СОЮ о прекращении производства со словами "повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается", то единственный способ как-то добыть имущество - обращаться в арбитраж.
 

alex717

Пользователь
#6
У должника был земельный участок. Выделен администрацией в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Два года назад должник взял в долг денег у физлица под строительство дома. Составили долговую расписку в которой прописали цели займа и условия погашени а также срок гашения. Одним из условий было что в случае не возврата средств в назначенный срок должник обязуется переуступить участок и всё что на нём построено. Долг как понимаете остался. Должник предоставил отсрочку на 3 месяца и указал в допсоглашении что по истечении срока имеет право обратиться в суд. В итоге состоялось судебное заседание. Суд обязал должника оформить участок и недострой в собственность (без этого переуступить нельзя) и осуществить переуступку прав собственности. Участок должник оформил и переуступил. Недострой кредитор достроил и оформил в собственность уже на себя.
Другого жилья у должника нет.
Есть ли смысл оспаривать данную сделку? Если оспорить то это будет единственное жильё
 
#7
Это будет залог, на который не распространяется иммунитет, а так должник совершил преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.
участок и недострой в собственность
и это не является жильем )
 

Прасковья

Помощник АУ
#8
Прасковья, спасибо за ответ.
Пожалуйста!
Продолжаем разговор))

Залогодержатель не заявлял своих прав на предмет залога в деле о банкротстве и установился как незалоговый кредитор.
В свою очередь, Должник-залогодатель должен был передать ФУ список принадлежащего ему имущества, в котором в числе прочего должен был быть указан и предмет залога.
Как в такой ситуации должен поступить ФУ?
Вами подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Иск подан в СОЮ.

АПК не содержит указания на то, что виндикационные иски арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Отсутствует норма, регулирующая вопросы подведомственности такой категории исков, и в ФЗоБ.
В то же время в пункте 16 ППВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 говорится, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Таким образом, подведомственность и подсудность таких споров определяется по общим правилам, то есть с учетом места нахождения спорного недвижимого имущества и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Если полагать, что Вами избран надлежащий способ защиты права (виндикационный иск), то он должен быть подан в СОЮ по общим правилам подсудности. Значит, Вам необходимо обжаловать определение СОЮ о прекращении производства по делу. :)
Судебная практика в тему (почти):
http://sudact.ru/regular/doc/fGKUnyfMfSHp/
https://rospravosudie.com/court-pskovskij-oblastnoj-sud-pskovskaya-oblast-s/act-495367287/

Но! Вот в этом месте возникает вопрос: почему Вы избрали именно такой способ защиты, как виндикационный иск? Почему Вы полагаете, что владение кредитора-залогодержателя незаконно, если оно основано на сделке (пусть и такой «кривой», как в Вашем случае)? Если между сторонами имеются договорные отношения, то ст. 301, ст. 302 ГК РФ неприменимы.
Есть некая сделка, которая называется товарной накладной, стороны которой поименованы как залогодержатель и залогодатель. Сделка заключена в простой письменной форме, как того требует ст. 161 ГК РФ (наверняка, на сумму более 10 тыс. руб.).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Требования к форме и условиям договора залога содержатся в статье 339 ГК РФ (что-то мне подсказывает, что Ваша накладная не содержит всех необходимых/существенных условий договора залога, поэтому договор можно считать незаключенным, но об этом после).
Следовательно, можно оспаривать сделку (называемую накладной) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как по банкротным основаниям (хотя в Вашем случае наверняка истекли сроки ИД), так и требовать признания ее недействительной/незаключенной по общегражданским основаниям и заявлять о применении последствий.

P.S. Даже навскидку получилось очень длинно)) :facepalm:
 

Прасковья

Помощник АУ
#9
"Обжаловать не хочу. Значит нужно подавать в арбитраж" (Ваши слова).
По-моему, одно совсем не вытекает из другого. :) То, что Вы не хотите обжаловать определение СОЮ совсем не означает, что Вам нужно обращаться в арбитраж))
Но это уже флуд, простите меня великодушно))
 

vva29

Пользователь
#10
Прасковья, спасибо.
Буду думать.
Я тоже считаю, что СОЮ не прав. Но сильно сомневаюсь, что областной суд меня поддержит.
 

alex717

Пользователь
#11
Это будет залог, на который не распространяется иммунитет, а так должник совершил преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

и это не является жильем )
Когда исполнялось решение суда был недострой а сейчас уже жилой дом, так как новый владелец вставил окна, постелил пол, смонтировал систему отопления и водоснабжени. Ввёл дом в эксплуатацию. Договор физика был до договора с банком. Должник платил исправно банку как раз в ущерб физику. Просрочка банку всего 2 месяца, но банк грозиться по истечении 3-х месяцев подать на банкротство должника
 
#12
По логике
сделку оспорить, вернуться к первоначальной ситуации.
физик заявится как залоговый
банк как не залоговый
Физик еще может подать иск о усовершенствовании конструкции и возмещения расходов
при продаже физик удовлетвориться полностью как залоговый остальные д\с пилить.
 

alex717

Пользователь
#13
По логике
сделку оспорить, вернуться к первоначальной ситуации.
физик заявится как залоговый
банк как не залоговый
Физик еще может подать иск о усовершенствовании конструкции и возмещения расходов
при продаже физик удовлетвориться полностью как залоговый остальные д\с пилить.
Физик не заинтересован в продаже. Он там сейчас живёт и это его единственное жильё на данный момент
 
#14
А физика то и спрашивать не будут ) все приобретатели имущества банкротов не хотят чтоб оспорили сделку.
кроме изъятия имущества есть еще взыскание по стоимости имущества.
 

alex717

Пользователь
#15
А физика то и спрашивать не будут ) все приобретатели имущества банкротов не хотят чтоб оспорили сделку.
кроме изъятия имущества есть еще взыскание по стоимости имущества.
Участок и недострой получается физику достались даже дороже чем рыночная. Вложил потом он в два раза больше чем стоил по рыночной недострой а цена в целом дома вообще возрасла в разы. 600 оценка недостроя. Вложил почти полтора миллиона в достройку и отделку. А сейчас рыночная цена дома 3.5 миллиона
 

vva29

Пользователь
#16
что-то мне подсказывает, что Ваша накладная не содержит всех необходимых/существенных условий договора залога, поэтому договор можно считать незаключенным,
ст.339 ГК: В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В накладной есть предмет залога, и есть отсылка к договору займа, значит и существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Поэтому, к моему сожалению, все существенные условия указаны. И самый простой "общегражданский" способ (применение последствий недействительного=незаключенного договора) не подходит.
А специальные банкротные основания для оспаривания договора залога (накладной) пока не вижу. Только отказ кредитора (залогодержателя) передать имущество в конкурсную массу для реализации. Но этот отказ и означает, по-моему, "незаконность" владения залогом после введения банкротства залогодателя. Т.е. получается виндикация, или иск к физику в банкротном деле. Или у меня что-то с логикой?
 

alex717

Пользователь
#17
А физика то и спрашивать не будут ) все приобретатели имущества банкротов не хотят чтоб оспорили сделку.
кроме изъятия имущества есть еще взыскание по стоимости имущества.
По логике получается автокредитор также должен вернуть в конкурсную массу авто которое он забрал по решению суда за долги
 
#18
И такое возможно , если сделано не через Испол Производство, хотя выкладывали решение когда и через испол обжаловали.

Для примера:
есть долг кредитору залоговому 100 руб.
залог имущество стоимостью рыночной 200 руб.
должник и кредитор заключают договор об отступном и долг считается погашенным.
Тут разве нет нарушения прав других кредиторов ?
 

alex717

Пользователь
#19
И такое возможно , если сделано не через Испол Производство, хотя выкладывали решение когда и через испол обжаловали.

Для примера:
есть долг кредитору залоговому 100 руб.
залог имущество стоимостью рыночной 200 руб.
должник и кредитор заключают договор об отступном и долг считается погашенным.
Тут разве нет нарушения прав других кредиторов ?
В моём примере тоже был суд и исполнительное производство. Пристав инициировал оформление в собственность участка который был в бессрочном пользовании. Приставы произвели оценку, продать не смогли и предложили кредитору забрать недострой. Что кредитор и сделал
 
#20
Суд обязал должника оформить участок и недострой в собственность (без этого переуступить нельзя) и осуществить переуступку прав собственности. Участок должник оформил и переуступил.
Ну первоначально не так конечно это звучало )
Ситуацию любую рассматривают индивидуально. Так как зависит от разных мелочей.
У вас получается и была оценка.
+ непонятно долг остался у физика или нет.
Должник предоставил отсрочку на 3 месяца и указал в допсоглашении что по истечении срока имеет право обратиться в суд.
тут тоже наверно имелось ввиду кредитор.

Тут без разбора документов и хронологии не разберешься.
 
Вверх