Иск от должника (под процедурой наблюдения) в отношении физлица. Как правильно?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем jek, 26 янв 2012.

  1. jek
    Offline

    jek Новичок

    Сложилась интересная ситуация!
    Есть муниципальное унитарное предприятие (МУП), в отношении которого введена процедура наблюдения и определен временный управляющий.
    Уже будучи под наблюдением, МУП подает иск в суд на физлицо и выступает истцом в суде о взыскании денежной задолжности с этого физлица за оказанные услуги. По данному иску состоялось несколько заседаний суда и суд вынес решение о взыскании с физлица денежной задолжности в пользу МУП.
    Физлицо, в свою очередь, будучи не согласным с решением суда, подает апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию на действия судьи. Суть апелляционной жалобы в том, что в соответствии с частью 1 статьи 67 закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностью временного управляющего является, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, руководсто МУПа не вправе было выступать истцом в суде общей юрисдикции без предоставления ему соответствующих полномочий от своего временного управляющего. Поэтому истец (МУП) должен был предъявить суду свои полномочия, утвержденные временным управляющим, а отсутствие таких полномочий подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья обязан вернуть исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    В связи с этим возникает вопрос: имелось ли у руководства МУП право на подачу иска в суд без предоставления суду соответствующих полномочий от своего временного управляющего? И как вы считаете, отменит ли решение судьи апелляционная инстанция?

    Спасибо.
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    1. Имелось (в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия подавать подобные иски в суд)
    2. По указанным вами основаниям - нет (с точки зрения закона о банкротстве и ГПК)
     
  3. jek
    Offline

    jek Новичок

    А как же сохранение имущества должника? Ведь если апелляционная инстанция отменит решение по другим основаниям (их достаточно, но здесь я их не привел), то МУП придется оплатить судебную пошлину, а это - списание средств без ведома конкурсного управляющего!

    И еще: по какому НПА Вы заключили, что в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия подавать подобные иски в суд? (желательна конкретная ссылка).

    Спасибо.
     
  4. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Это "внутренние" разборки между должником/временным управляющим/кредиторами должника в рамках дела о банкротстве.
    К полномочиям руководителя должника как уполномоченного представителя истца с точки зрения гражданского процесса отношения не имеет.

    ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
    Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения
    1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
    2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
    связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
    3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
    о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
    о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
    о создании филиалов и представительств;
    о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
    о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
    о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
    об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
    о заключении договоров простого товарищества.
    3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
    принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
    давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
    давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
    принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
    3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
    4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
    5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
     
  5. jek
    Offline

    jek Новичок

    Хорошо. Наблюдение отпадает.
    А в каких случаях банкротства у МУП не было бы права подавать иск в суд?

    (для конкретики, указываю МУП, о котором идет речь: http://www.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=12937)

    Что скажете?
     
  6. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Вопросы задавать буду.
    - Какое отношение вы имеете к должнику (МУП)?
    - Вы кто в рамках дела по взысканию с физика денежных средств?
    - Что хотите в итоге?
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Таких случаев нет. Конституция не велит оные допускать;)
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Разве не понятно;)?
    По моему ответ ясен/очевиден: физлицо с которого МУП взыскивает;)
     
  9. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да х/з, мож какой помошник судьи над апелляционной жалобой голову ломает:cool:
     
    Денис нравится это.
  10. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Полномочия у МУПа есть всегда. Но, если потянете как то процесс (по любым основаниям возвращайте дело в первую инстанцию и тяните до конкурсного) и подружитесь с КУ, то он может от имени должника отказаться от исковых требований. Но мне кажется, это вряд ли, ибо это для КУ очевидный способ нарваться на жалобу. Еще вариант - не отказ от требований, а просто КУ заведомо проигрышно ведет себя в суде (потом фиг докажешь неправомерные действия КУ: скажет, что денег на юристов нет, старался как мог). . Других методов (даже теоретических) не вижу.
    У нас сейчас в питере один КУ банкротит строительную компанию, в наблюдении был иск на 120 млн рублей. Начало конкурсного, исковое дело еще в первой инстанции. Приходит довольный КУ и, как руководитель должника, отказывается от этих требований. Кредиторы в шоке, ответчик в шоколаде, КУ все еще КУ, от жалоб как то бьется.
     
  11. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ну на самом деле мне кажется что конкурсной отобьется от жалоб, поскольку при принятии отказа от иска суд проверяет, не нарушает ли отказ права третьих лиц. И потом фразой о том что отказ не нарушает ничьих прав будет прикрываться как преюдицией.
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А вот нарушает ли АУ интересы кредитора когда отказывается подавать иск на взыскание дебиторки с истекшей исковой давностью? Вроде как ответчик может и не заявить о пропуске срока.
     
  13. jek
    Offline

    jek Новичок

    К должнику, находящемуся под наблюдением, я прямого отношения не имею. Наоборот, я - представитель того самого физлица, с которого должник (МУП под наблюдением) хочет взыскать долг. Дело в том, что взыскиваемый долг - это якобы задолженность за тепло, которое якобы было МУПом доставлено моему подзащитному. На самом деле, никакого тепла физлицу МУПом поставлено не было (я сам свидетель холодных батарей у моего подзащитного на протяжении 5 последних лет), просто в Гражданском Кодексе есть ряд статей по энергоснабжению (ст. 539-548), которые позволяют МУПу накручивать долг любому своегу абоненту, даже не утруждая себя поставками тепла, а лишь используя факт присоединения абонента к теплотрассе.
    МУП, уже после введения процедуры наблюдения, решил подать на моего подзащитного в суд; и суд первой инстанции присудил-таки моему подзащитному оплатить долг перед МУПом, при этом суд пошел на нарушение ряда очевидных статей ЖК, ГК РФ и Постановлений Правительства в сфере ЖКХ, и ещё было сделано так, чтобы протокол заседания, мягко говоря, немного отличался от того, что в действительности мною было сказано на заседании.
    Я подал жалобу в апелляционный суд и в качестве одного из нарушений, допущенных судьёй первой инстанции, указал на ненадлежащего истца (т.е. МУП), не имеющего разрешения от временного управляющего на подачу иска в суд. Были и другие вопиющие нарушения со стороны уважаемого судьи, но здесь их приводить нет смысла. Вкратце всё.
    Очередное заседание апелляционного суда будет на следующей неделе и судья взял тайм-аут на проверку заявленных мною нарушений, в частности, на проверку того, имел ли право судья первой инстанции принимать заявление от МУПа и рассматривать его дело.


    Хочу, чтобы апелляционная инстанция отменила решение судьи первой инстанции. т.к. это будет справедливо. У физлица больше нет других оснований для отмены иска, кроме как настаивать на ненадлежащем истце.
     
  14. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Что сделали за эти 5 лет вы с вашим физлицом, чтобы устранить эту несправедливость (акты, комиссии, обследования, замеры температур воды и воздуха в помещении, претензии в МУП, заявления в ТСЖ/УК, адвокатские запросы, обращения к депутатам и т.д. и т.п.). Если ничего - тады значит должен платить....
    Хотя, кажется мне краски сгущаете, уважаемый, - в Липецкой области где вы живете, зимой (!) вообще без тепла .... Ну не знаю!
    Да это же вообще не проблема: обжалуйте эти нормативные положения в Конституционный суд... Их отменят, вынесенное Решение пересмотрите по вновь открывшимся обстоятельствам. И дело в шляпе!

    Посмотрите в ГПК - есть там такое основание для отмены судебного акта, как его "несправедливость"... И, если не сложно, процитируйте здесь.
    Я помню , что с нового года вступили в силу изменения в ГПК, но отмена по "несправедливости" - как-то мимо меня прошло:confused:

    Тогда для вас все печально:( .

    Денис, снимаю шляпу перед Вашей прозорливостью :oops:
    Хотя, так хотелось, чтобы и судейские на наш форум зашли.
    А тут всего-лишь адвокат по уголовным делам судей общей юрисдикции ЗоБом пугает...
     
    jek нравится это.
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну уж прям... ща покраснею:p

    А они заходят!
    Только я уже не раз под запись адрес сайта давал... а я не один такой;)...
    Правда эффекта от этого - ноль:mad:... пока:rolleyes:...
     
  16. jek
    Offline

    jek Новичок

    Не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
    Если я начну перечислять все подробности, то это будет очень долго и никому здесь не интересно.
    Тепла действительно не было у одних жильцов, чуток теплились батареи у других жильцов и с этой проблемой мучился весь дом, вызывали жилинспекцию, судились и т.д., но в том районе, где это происходило, мировой суд ангажирован с теплосетями и решения выносились только обвинительные, причем, если вам дать почитать решения мирового судьи, будете весьма удивлены формулировками и тем, как нагло выдирались исключительно обвинительные статьи и из ЖК и из ГК РФ. Судья не делал разницы между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой (а это, как вы понимаете, весьма отличные друг от друга понятия). Судья также "не обращал" внимание на тот всем известный факт, что если, согласно ЖилКодекса, в доме имеется исполнитель коммун.услуг (ЖЭК и т.д.), то теплосети не вправе навязывать жильцам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (МУП), а теплоснабжением должна заниматься управляющая компания. Но вопреки этому, всему дому были навязаны такие прямые договора. За отсутствующее тепло, управляющая компания начала переводить все стрелки на теплосетевую организацию. А та, в свою очередь, утверждала, что виноват ЖЭК. Причем, как вы понимаете, согласно того же Гражданского Кодекса, заключение такого договора в письменном виде не требуется, т.к. к дому присоединена теплосеть и начисление платы за теплоснабжение идет автоматически!!! По идее, в такой ситуации правильным было бы применить Жилкодекс, который имеет явный приоритет при разрешении жилищных отношений (в нем так именно и сказано в ст.5) и в котором четко прописаны права и обязанности, но пока ни один из тех, кто судился у данного мирового судьи так и не сумели отстоять свои права, наоборот, судебные решения были "типовыми", текст на 95% судья копипастил из исковых заявлений теплосетей. Вот такая грустная картина.
    Надеюсь, что у меня всё-таки получится отстоять права хотя бы одного из жильцов, поэтому и была некоторая надежда на то, что МУП не имел права на подачу искового в суд. Ведь в законе о банкротстве четко не прописан именно такой случай, когда должник подает иск на своего дебитора.


    Думаю, что это не прокатит, раз уж мировым судьей попирались явные и недвусмысленные статьи Жилкодекса, которые невозможно было двояко трактовать!


    Верно, но жильцу, о котором идет речь, пришлось съехать из квартиры в частный дом и она всё это время стояла пустая.


    Надеюсь, что нет.
     
  17. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Эк вас занесло, в ГПК вообще нет такого слова "несправедливость"
     
  18. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Нет, мои коллеги абсолютно верно вам указали, что МУП имел право подавать исковое. Так что по этому основанию вернуть в первую инстанцию не получится (ну только если в апелляции сидят школьники).
    Будет конкурсное, подходите к КУ, объясняйте ситуацию, может тронете его сердце, и будет ваша дебиторка списана, или "потеряна". Обычно в КП таких МУПов неразбериха твориться. Несколько тысяч дебиторов физлиц ит д. Списать или потерять что то не проблема. Других вариантов не вижу.
     
  19. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Но наиболее вероятное развитие ситуации - дебиторка будет поверхам взыскана КУ с дебиторов, а все что останется будет продано с торгов коллекторским агенствам и другим структурам.
     
  20. jek
    Offline

    jek Новичок

    То есть долг дебитора перед МУП - смогут продать коллекторам?
    А это законно? Ведь они вынуждены будут передать и персональные данные дебитора. А на это требуется его согласие. (или я чего-то упустил в последних обновлениях законодательства?)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей