Иск от должника (под процедурой наблюдения) в отношении физлица. Как правильно?

Сложилась интересная ситуация!
Есть муниципальное унитарное предприятие (МУП), в отношении которого введена процедура наблюдения и определен временный управляющий.
Уже будучи под наблюдением, МУП подает иск в суд на физлицо и выступает истцом в суде о взыскании денежной задолжности с этого физлица за оказанные услуги. По данному иску состоялось несколько заседаний суда и суд вынес решение о взыскании с физлица денежной задолжности в пользу МУП.
Физлицо, в свою очередь, будучи не согласным с решением суда, подает апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию на действия судьи. Суть апелляционной жалобы в том, что в соответствии с частью 1 статьи 67 закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностью временного управляющего является, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, руководсто МУПа не вправе было выступать истцом в суде общей юрисдикции без предоставления ему соответствующих полномочий от своего временного управляющего. Поэтому истец (МУП) должен был предъявить суду свои полномочия, утвержденные временным управляющим, а отсутствие таких полномочий подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья обязан вернуть исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с этим возникает вопрос: имелось ли у руководства МУП право на подачу иска в суд без предоставления суду соответствующих полномочий от своего временного управляющего? И как вы считаете, отменит ли решение судьи апелляционная инстанция?

Спасибо.

 

1. Имелось (в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия подавать подобные иски в суд)
2. По указанным вами основаниям - нет (с точки зрения закона о банкротстве и ГПК)

 

А как же сохранение имущества должника? Ведь если апелляционная инстанция отменит решение по другим основаниям (их достаточно, но здесь я их не привел), то МУП придется оплатить судебную пошлину, а это - списание средств без ведома конкурсного управляющего!

И еще: по какому НПА Вы заключили, что в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия подавать подобные иски в суд? (желательна конкретная ссылка).

Спасибо.

 

Это "внутренние" разборки между должником/временным управляющим/кредиторами должника в рамках дела о банкротстве.
К полномочиям руководителя должника как уполномоченного представителя истца с точки зрения гражданского процесса отношения не имеет.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения
1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

 

Хорошо. Наблюдение отпадает.
А в каких случаях банкротства у МУП не было бы права подавать иск в суд?

(для конкретики, указываю МУП, о котором идет речь: http://www.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=12937)

Что скажете?

 

Вопросы задавать буду.
- Какое отношение вы имеете к должнику (МУП)?
- Вы кто в рамках дела по взысканию с физика денежных средств?
- Что хотите в итоге?

 

Таких случаев нет. Конституция не велит оные допускать

 

Разве не понятно?
По моему ответ ясен/очевиден: физлицо с которого МУП взыскивает

 

Да х/з, мож какой помошник судьи над апелляционной жалобой голову ломает

 

Полномочия у МУПа есть всегда. Но, если потянете как то процесс (по любым основаниям возвращайте дело в первую инстанцию и тяните до конкурсного) и подружитесь с КУ, то он может от имени должника отказаться от исковых требований. Но мне кажется, это вряд ли, ибо это для КУ очевидный способ нарваться на жалобу. Еще вариант - не отказ от требований, а просто КУ заведомо проигрышно ведет себя в суде (потом фиг докажешь неправомерные действия КУ: скажет, что денег на юристов нет, старался как мог). . Других методов (даже теоретических) не вижу.
У нас сейчас в питере один КУ банкротит строительную компанию, в наблюдении был иск на 120 млн рублей. Начало конкурсного, исковое дело еще в первой инстанции. Приходит довольный КУ и, как руководитель должника, отказывается от этих требований. Кредиторы в шоке, ответчик в шоколаде, КУ все еще КУ, от жалоб как то бьется.

 

А вот нарушает ли АУ интересы кредитора когда отказывается подавать иск на взыскание дебиторки с истекшей исковой давностью? Вроде как ответчик может и не заявить о пропуске срока.

 

К должнику, находящемуся под наблюдением, я прямого отношения не имею. Наоборот, я - представитель того самого физлица, с которого должник (МУП под наблюдением) хочет взыскать долг. Дело в том, что взыскиваемый долг - это якобы задолженность за тепло, которое якобы было МУПом доставлено моему подзащитному. На самом деле, никакого тепла физлицу МУПом поставлено не было (я сам свидетель холодных батарей у моего подзащитного на протяжении 5 последних лет), просто в Гражданском Кодексе есть ряд статей по энергоснабжению (ст. 539-548), которые позволяют МУПу накручивать долг любому своегу абоненту, даже не утруждая себя поставками тепла, а лишь используя факт присоединения абонента к теплотрассе.
МУП, уже после введения процедуры наблюдения, решил подать на моего подзащитного в суд; и суд первой инстанции присудил-таки моему подзащитному оплатить долг перед МУПом, при этом суд пошел на нарушение ряда очевидных статей ЖК, ГК РФ и Постановлений Правительства в сфере ЖКХ, и ещё было сделано так, чтобы протокол заседания, мягко говоря, немного отличался от того, что в действительности мною было сказано на заседании.
Я подал жалобу в апелляционный суд и в качестве одного из нарушений, допущенных судьёй первой инстанции, указал на ненадлежащего истца (т.е. МУП), не имеющего разрешения от временного управляющего на подачу иска в суд. Были и другие вопиющие нарушения со стороны уважаемого судьи, но здесь их приводить нет смысла. Вкратце всё.
Очередное заседание апелляционного суда будет на следующей неделе и судья взял тайм-аут на проверку заявленных мною нарушений, в частности, на проверку того, имел ли право судья первой инстанции принимать заявление от МУПа и рассматривать его дело.

Хочу, чтобы апелляционная инстанция отменила решение судьи первой инстанции. т.к. это будет справедливо. У физлица больше нет других оснований для отмены иска, кроме как настаивать на ненадлежащем истце.

 

Что сделали за эти 5 лет вы с вашим физлицом, чтобы устранить эту несправедливость (акты, комиссии, обследования, замеры температур воды и воздуха в помещении, претензии в МУП, заявления в ТСЖ/УК, адвокатские запросы, обращения к депутатам и т.д. и т.п.). Если ничего - тады значит должен платить....
Хотя, кажется мне краски сгущаете, уважаемый, - в Липецкой области где вы живете, зимой (!) вообще без тепла .... Ну не знаю!

Да это же вообще не проблема: обжалуйте эти нормативные положения в Конституционный суд... Их отменят, вынесенное Решение пересмотрите по вновь открывшимся обстоятельствам. И дело в шляпе!

Посмотрите в ГПК - есть там такое основание для отмены судебного акта, как его "несправедливость"... И, если не сложно, процитируйте здесь.
Я помню , что с нового года вступили в силу изменения в ГПК, но отмена по "несправедливости" - как-то мимо меня прошло

Тогда для вас все печально .

Денис, снимаю шляпу перед Вашей прозорливостью
Хотя, так хотелось, чтобы и судейские на наш форум зашли.
А тут всего-лишь адвокат по уголовным делам судей общей юрисдикции ЗоБом пугает...

 

Ну уж прям... ща покраснею

А они заходят!
Только я уже не раз под запись адрес сайта давал... а я не один такой...
Правда эффекта от этого - ноль... пока...

 

Не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Если я начну перечислять все подробности, то это будет очень долго и никому здесь не интересно.
Тепла действительно не было у одних жильцов, чуток теплились батареи у других жильцов и с этой проблемой мучился весь дом, вызывали жилинспекцию, судились и т.д., но в том районе, где это происходило, мировой суд ангажирован с теплосетями и решения выносились только обвинительные, причем, если вам дать почитать решения мирового судьи, будете весьма удивлены формулировками и тем, как нагло выдирались исключительно обвинительные статьи и из ЖК и из ГК РФ. Судья не делал разницы между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой (а это, как вы понимаете, весьма отличные друг от друга понятия). Судья также "не обращал" внимание на тот всем известный факт, что если, согласно ЖилКодекса, в доме имеется исполнитель коммун.услуг (ЖЭК и т.д.), то теплосети не вправе навязывать жильцам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (МУП), а теплоснабжением должна заниматься управляющая компания. Но вопреки этому, всему дому были навязаны такие прямые договора. За отсутствующее тепло, управляющая компания начала переводить все стрелки на теплосетевую организацию. А та, в свою очередь, утверждала, что виноват ЖЭК. Причем, как вы понимаете, согласно того же Гражданского Кодекса, заключение такого договора в письменном виде не требуется, т.к. к дому присоединена теплосеть и начисление платы за теплоснабжение идет автоматически!!! По идее, в такой ситуации правильным было бы применить Жилкодекс, который имеет явный приоритет при разрешении жилищных отношений (в нем так именно и сказано в ст.5) и в котором четко прописаны права и обязанности, но пока ни один из тех, кто судился у данного мирового судьи так и не сумели отстоять свои права, наоборот, судебные решения были "типовыми", текст на 95% судья копипастил из исковых заявлений теплосетей. Вот такая грустная картина.
Надеюсь, что у меня всё-таки получится отстоять права хотя бы одного из жильцов, поэтому и была некоторая надежда на то, что МУП не имел права на подачу искового в суд. Ведь в законе о банкротстве четко не прописан именно такой случай, когда должник подает иск на своего дебитора.

Думаю, что это не прокатит, раз уж мировым судьей попирались явные и недвусмысленные статьи Жилкодекса, которые невозможно было двояко трактовать!

Верно, но жильцу, о котором идет речь, пришлось съехать из квартиры в частный дом и она всё это время стояла пустая.

Надеюсь, что нет.

 

Эк вас занесло, в ГПК вообще нет такого слова "несправедливость"

 

Нет, мои коллеги абсолютно верно вам указали, что МУП имел право подавать исковое. Так что по этому основанию вернуть в первую инстанцию не получится (ну только если в апелляции сидят школьники).
Будет конкурсное, подходите к КУ, объясняйте ситуацию, может тронете его сердце, и будет ваша дебиторка списана, или "потеряна". Обычно в КП таких МУПов неразбериха твориться. Несколько тысяч дебиторов физлиц ит д. Списать или потерять что то не проблема. Других вариантов не вижу.

 

Но наиболее вероятное развитие ситуации - дебиторка будет поверхам взыскана КУ с дебиторов, а все что останется будет продано с торгов коллекторским агенствам и другим структурам.

 

То есть долг дебитора перед МУП - смогут продать коллекторам?
А это законно? Ведь они вынуждены будут передать и персональные данные дебитора. А на это требуется его согласие. (или я чего-то упустил в последних обновлениях законодательства?)