Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Исключение из КМ расходов на питомца. Питомец = иждивенец?

KatarinaM

Пользователь
Коллеги! Кто-нибудь пробовал исключать из КМ расходы на домашнего питомца (или на нескольких питомцев)? По логике вещей, они ведь тоже - иждивенцы. У должницы на содержании два породистых котяры. С паспортами (ветеринарными), всё как полагается. Коты возрастные, им требуется лечение и уход, спецкорма (спецдиета) по предписанию звериного доктора. Как понимаете, денег на зверей уходит почти, как на детей. Не выбросишь же питомцев на улицу. Вы когда-нибудь по обычному "человеческому" ходатайству исключали из КМ подобные расходы? )))) Мне лично котов жалко, я котов люблю, вот и думаю - исключит судья деньги на уход или просто поржёт?
 

Amstel

Пользователь
Слушайте, ну вы прям банкротство уже в какой то цирк превращаете.
По логике вещей, они ведь тоже - иждивенцы.
Тогда по логике какой-нить садовод может сюда приписать уход за редкими растениями или правнук дедушки Ленина Ильича попросить исключение из КМ денег на его содержание в Мавзолее.
Иждивенец — это нетрудоспособный гражданин.
 

KatarinaM

Пользователь
Слушайте, ну вы прям банкротство уже в какой то цирк превращаете.

Тогда по логике какой-нить садовод может сюда приписать уход за редкими растениями или правнук дедушки Ленина Ильича попросить исключение из КМ денег на его содержание в Мавзолее.
Иждивенец — это нетрудоспособный гражданин.
Ну, права животных у нас закреплены в Законодательстве. Ст.209-210 ГК РФ - владелец животного несёт ответственность за его содержание. А ст.245 УК РФ говорит о недопущении жестокого обращения с животными и причинении ему боли и страдания.
А лишение животного крыши над головой, вкусной и здоровой пищи, лекарств, наполнителя для туалета - это ненадлежащий уход, который может привести к гибели животного.
Я бы не сказала, что это "цирк".
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Зачем здесь обсуждать то, что нужно доказывать в режиме состязательности в суде?
А суд в пределах компетенции и в рамках закона вынесет решение?
Которое можно будет обжаловать...
Попытки исключить такое видел... позитивных результатов не слышал... но всегда находятся оптимисты, кто пробует...
И иногда даже те у кого получается... правда предположу, что в отличии от людских рецептов рекомендации спецкормов могут носить рекомендательный порядок... ибо человеку тоже (например) после болезни и лечения антибиотиками наши врачи регулярно выписывают хрень от дисбактериоза, но ИМХО от этой болезни никто не умер... и даже ВОЗ (слух, без подтверждения) дисбактериоз за болезнь не признает... так что хочется позаботиться о животных - пытайтесь, не получится - значит будет защита от 245 УК при плохом питании и отсутствии лекарств :)
 

Vladimir84

Пользователь
У должницы на содержании два породистых котяры.
статья 137 ГК
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если суд задаст вопрос о том, почему животные не включены в КМ не удивляйтесь. Я о таких случаях слышал.
Потом придется не деньги на содержание животных исключать из КМ, а самих животных.
 

Kapues

Пользователь
Катарина, сделайте милость. Исключите свою персону из юридической сферы. Это прямо какой-то цирк с конями уже. То, что вы обслуживаете интересы граждан-"банкротов", ходя при этом под ст. 207 УК РФ, - это понятно. Не понятно, почему вы не стесняетесь этого даже.
 

s_diess

Пользователь
Катарина, сделайте милость. Исключите свою персону из юридической сферы. Это прямо какой-то цирк с конями уже. То, что вы обслуживаете интересы граждан-"банкротов", ходя при этом под ст. 207 УК РФ, - это понятно. Не понятно, почему вы не стесняетесь этого даже.
Слушай, ну зря ты так. Несимпатия к "противной" стороне понятна, но все-таки право (как арс бони эт экви) развивается в том числе когда находит ответы на вызовы. А одним из вызовов являются в том числе злоупотребления.

С точки зрения теории, если абстрагироваться от фона, вопрос интересный.

Что я с ходу думаю.

Животные - это имущество и никакие не иждивенцы с точки зрения закона.
В статье 446 ГПК со ссылкой на ФЗ Об ответственном обращении с животными написано, что домашние животные, не используемые для предпринимательских целей, не включаются в к/массу.
Статья 9 этого закона устанавливает общие требования к содержанию животных.
Получается, что на должнике есть установленная законом обязанность содержать животное в том числе и в процедуре банкротства, что подразумевает трату денежных средств на такое содержание.
При этом из понятия "прожиточный минимум" (ст 1 ФЗ о ПМ) следует, что он для обеспечения жизнедеятельности человека, то есть суммы на содержание домашних животных в него не входят.
Из содержания понятия "текущий платеж" в истолковании, данном КС РФ, следует, что это платеж, необходимый для осуществления процедуры банкротства и связанный с ним.
Поэтому получается, что раз жЫвотное исключено из к/массы, то расходы на его содержание не относятся к текущим платежам, а раз они не входят в и ПМ - по идее должник в рамках Пленума №48 вправе обратиться к суду с ходатайством об исключении дополнительных денежных средств для содержания животных.
Ну а дальше как суд решит.
 

KatarinaM

Пользователь
Катарина, сделайте милость. Исключите свою персону из юридической сферы. Это прямо какой-то цирк с конями уже. То, что вы обслуживаете интересы граждан-"банкротов", ходя при этом под ст. 207 УК РФ, - это понятно. Не понятно, почему вы не стесняетесь этого даже.
Тогда и других давайте исключим. Подобную тему ранее тоже обсуждали уважаемые люди: https://bankrot.org/threads/iskljuchenie-iz-km-rasxodov-na-kota.49001/

Не нравится Тема - не участвуйте в ней. Пройдите мимо. Не понимаю, почему именно Вас так бомбит? Не надо изначально заходить в Темы, которые конкретно Вас раздражают.
 

KatarinaM

Пользователь
статья 137 ГК
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если суд задаст вопрос о том, почему животные не включены в КМ не удивляйтесь. Я о таких случаях слышал.
Потом придется не деньги на содержание животных исключать из КМ, а самих животных.
Домашние животные (если их не используют для разведения - то есть, для осуществления предпринимательской деятельности) сейчас не включаются в конкурсную массу. Ст.446 ГПК РФ. Хотя раньше включались, я читала про такие случаи.
 

KatarinaM

Пользователь
Слушай, ну зря ты так. Несимпатия к "противной" стороне понятна, но все-таки право (как арс бони эт экви) развивается в том числе когда находит ответы на вызовы. А одним из вызовов являются в том числе злоупотребления.
......
Ну а дальше как суд решит.
Благодарю за поддержку.
Я тоже считаю, что содержание домашнего животного - это обязательный текущий платёж.
По сути вещей, у нас домашний питомец и единственное жильё должника оба значатся в ст.446 ГПК РФ как обладающие иммунитетом при взыскании.
Должник получает свой законный ПМ в процедуре и должен оплачивать текущие платежи : в том числе, коммунальные.
Значит, и разумную сумму у суда можно на этих питомцев попросить (хотя бы чеки за месяц собрать из ветеринарки и зверомагазинов). Тем более, если это не выдуманное животное, а с ветеринарным паспортом реально существующее.
 

KatarinaM

Пользователь
Катарина, сделайте милость. Исключите свою персону из юридической сферы. Это прямо какой-то цирк с конями уже. То, что вы обслуживаете интересы граждан-"банкротов", ходя при этом под ст. 207 УК РФ, - это понятно. Не понятно, почему вы не стесняетесь этого даже.
А при чём тут статья 207 УК РФ о терроризме, под которой я якобы хожу, по Вашим словам?
Не вижу ничего криминального в том, что задаю вопросы.
 

Kapues

Пользователь
А при чём тут статья 207 УК РФ о терроризме, под которой я якобы хожу, по Вашим словам?
Не вижу ничего криминального в том, что задаю вопросы.
опечатка. 204 УК РФ, конечно же.
 

KatarinaM

Пользователь
И как ситуация, изложенная в судебном акте, лично ко мне относится? И к моему вопросу об исключении из КМ трёх копеек на кота?
Я, как бывший следователь по экономическим преступлениям, тоже могу Вас засыпать разными делами из личного "архива", так сказать.
Также не могу понять Вашей позиции по должникам или людям, которые представляют сторону должников.
Для меня есть понятие - ЛЮДИ.
Кстати, напомню, что арбитражные управляющие, судьи, следователи и т.д. - должны руководствоваться и Законом, и совестью.
А уж обязанность арбитражного управляющего - это не обобрать должника до нитки, а соблюсти интересы обеих сторон в равной степени -
и должника, и кредитора. Банкротство - это не расправа или месть. У этой процедуры иные цели.
А если учитывать, что более слабая сторона - это отнюдь не банк или МФО, а физик, и риски у банков всё равно застрахованы... То почему бы и не помочь более слабой стороне (если это адекватный и реально нуждающийся в такой помощи человек).
Понимаю, что мы все за деньги работаем. Но должна же быть ещё и та самая "человеческая" , социальная составляющая.
Возможно, у Вас ее нет. А у меня - есть.
 

Kapues

Пользователь
А уж обязанность арбитражного управляющего - это не обобрать должника до нитки, а соблюсти интересы обеих сторон в равной степени -
и должника, и кредитора
Нужно соблюдать баланс интересов. От вас я не видел ни одного вопроса о том, как оспорить сделку, или выявить вывод активов. Только вопросы о том, как исключить из КМ, "сохранить" имущество. Свои выводы я сделал.

В любом случае, не дело АУ лоббировать интересы одной из сторон в суде. АУ должен быть нейтрален.
 

KatarinaM

Пользователь
Нужно соблюдать баланс интересов. От вас я не видел ни одного вопроса о том, как оспорить сделку, или выявить вывод активов. Только вопросы о том, как исключить из КМ, "сохранить" имущество. Свои выводы я сделал.

В любом случае, не дело АУ лоббировать интересы одной из сторон в суде. АУ должен быть нейтрален.
По оспариванию сделок у меня нет пока вопросов. Активы из моих клиентов никто не выводил. Вот и не задаю. Появятся - конечно, задам.
Что касается той самой "нейтральности" АУ - нет её, к сожалению. Всё равно маятник качается либо в сторону кредиторов (если они инициируют банкротство), либо в сторону защиты должника (если юркомпания арбитражнику приплачивает за это).
 

s_diess

Пользователь
Благодарю за поддержку.
Я тоже считаю, что содержание домашнего животного - это обязательный текущий платёж.
По сути вещей, у нас домашний питомец и единственное жильё должника оба значатся в ст.446 ГПК РФ как обладающие иммунитетом при взыскании.
Должник получает свой законный ПМ в процедуре и должен оплачивать текущие платежи : в том числе, коммунальные.
Значит, и разумную сумму у суда можно на этих питомцев попросить (хотя бы чеки за месяц собрать из ветеринарки и зверомагазинов). Тем более, если это не выдуманное животное, а с ветеринарным паспортом реально существующее.
1) я вовсе вас не поддерживаю, мне интересен вопрос, я подумал, и дал ответ
2) я нигде не говорил, что это обязательный текущий платеж, как раз наоборот, я написал, что это не текущий платеж
3) не думаю, что наши судьи исключат хоть что-то, кроме сверхисключительных ситуаций (типа животному нужна дорогостоящая мед. операция)
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх