Исковая давность при взыскании убытков с КДЛ

Егор Стволов

Помощник АУ
Вот такой вопрос, коллеги. Всем доброго дня.

Исковая давность по взысканию убытков, как известно - три года. Теперь о моменте начала её исчисления.

Известно, что в разъяснениях, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, которое вменяется как основание для взыскания убытков, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора или конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Что в общем-то очень правильно и никак не изменяет общий подход ГК РФ к ответственности.
Но далее имеется уточнение. С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 127-ФЗ, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, в случае, если документы конкурсному управляющему не переданы, то этот факт и эта причина не позволяет считать исковую давность от даты введения КП (назначения КУ).
При этом мне представляется, что может быть и разная степень этой самой "непереданности" документов. Например, документы могут быть переданы, но частично, и те, которые могли бы быть основанием для взыскания соответствующих убытков, но не переданы, не позволяют управляющему выявить необходимые обстоятельства, которых достаточно для обоснования иска по убыткам к КДЛ. А по истечению времени, которое прошло, пока конкурсный управляющий получал эти документы по запросам, такие основания могли появиться именно в силу действий КУ, а не на основании части документов, переданных управляющему должником.

Итак, вопрос.

Конкурсное производство и назначение КУ состоялось в июле 2016 года. Документы были переданы должником в течение двух недель, причем передавались поэтапно, партиями, и начали передаваться в день когда суд объявил должника банкротом. Однако были переданы не все. То есть они, переданные документы, не содержали никакой информации о том факте, которые послужил причиной подачи заявления на убытки.
Документы, послужившие основанием для подачи заявления об убытках, были выявлены конкурсным на основании особых, но законных действий: это были запросы, выполненные в организации, которые были выявлены как имеющие информацию о выводе денежных средств КДЛом из должника посредством неслабой аналитической работы. Время и возможность для взыскания с получателя выведенных КДЛом денежных средств прошло.
Заявление на возмещение с КДЛ убытков было подано в сентябре 2019 года.
То есть по отношению к дате назначения КУ - трехгодичный срок пропущен. Но документы, послужившие основой для иска, были собраны только в 2018 - 2019 году, последние - в мае 2019 года. Если отсчитывать срок от этого момента, то срок исковой давности не превышен.

Суд, однако, поступил по-своему. Он, на основании акта передачи документов, который представил КДЛ, сделал вывод о том, что КДЛ - молодец, документы передал по акту, начал передавать документы не дожидаясь истечения трёх дней с даты признания банкротом, по своей инициативе. И сделал вывод: принимая документы, конкурсный управляющий должен был направить все усилия на получение остальных, непереданных документов, причем он обязан был сделать это в течение трех лет. Срок для таких действий - три года - суд посчитал достаточным.

В итоге апелляция, конечно, впереди. Но факт остается фактом: в моей практике впервые суд отказался отсчитывать начало срока течения исковой давности с момента, когда КУ в действительности узнал о нарушении КДЛа, которое было положено в основание иска, и отсчитал срок с даты введения КП и назначения КУ.

Поделитесь практикой, у кого было что-то аналогичное.
 

Денис уфа

Пользователь
Егор, у меня сейчас аналогичная ситуация встала в суде, как я уже указывал на форуме (и активно принимал участие в моей переписке), мы (кредитор) подали заявление о взыскании убытков после прекращения дела о банкротстве по п. 3 ст. 61.20 ЗоБ.
Дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2016г, прекращено в сентябре 2018г., с заявлением о взыскании убытков мы обратились в январе 2019г.
Мы заявили о взыскании с КДЛ убытков начиная с 2014г. (кто являлся руководителем), сейчас 1 КДЛ заявляет, что он уволился в 2014г., заявление о взыскании убытков подано в 2019, то пропущен срок исковой давности, вот тут мы тоже отстаиваем позицию, что кредитор мог заявить о взыскании убытков и срок у него стал течь с момента когда он реально смог узнать об обстоятельствах для взыскания убытков (в нашем случаи когда мы получили сведения о движении ден. средств по счетам), а суд говорит, что с момента введения наблюдения (т.к. данный кредитор подавал на банкротство).
Озадачил нас подумать над этим вопросом, все таки мое мнение, когда реально мог узнать о нарушении прав и появилась основания.
 

Kapues

Пользователь
Добросовестный руководитель (включая КУ) обязан предпринимать меры по истребованию и восстановлению бухгалтерской документации. "Мне не передали" без письменных требований передачи дополнительных документов и обращения в суд с заявлением об истребовании - очень хилая отмазка. Надо доказывать, что должник злонамеренно уклонялся от передачи документов, что помешало КУ своевременно узнать о факте. А то КУ в данном случае похож на девушку, которая обиделась на то что МЧ не догадался купить ей мороженое.
По-моему суд первой инстанции полностью прав.
 

leeex77

Пользователь
Добросовестный руководитель (включая КУ) обязан предпринимать меры по истребованию и восстановлению бухгалтерской документации. "Мне не передали" без письменных требований передачи дополнительных документов и обращения в суд с заявлением об истребовании - очень хилая отмазка. Надо доказывать, что должник злонамеренно уклонялся от передачи документов, что помешало КУ своевременно узнать о факте. А то КУ в данном случае похож на девушку, которая обиделась на то что МЧ не догадался купить ей мороженое.
По-моему суд первой инстанции полностью прав.
Не только нужно доказать взаимосвязь между не передачей документации и возможностью пополнения конкурсной массы. Например, в связи с невозможностью оспорить сделки из за этого и т.п.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Егор, у меня сейчас аналогичная ситуация встала в суде
Похоже, что это всё же редкие случаи.
Мы заявили о взыскании с КДЛ убытков начиная с 2014г. (кто являлся руководителем), сейчас 1 КДЛ заявляет, что он уволился в 2014г., заявление о взыскании убытков подано в 2019, то пропущен срок исковой давности, вот тут мы тоже отстаиваем позицию, что кредитор мог заявить о взыскании убытков и срок у него стал течь с момента когда он реально смог узнать об обстоятельствах для взыскания убытков (в нашем случаи когда мы получили сведения о движении ден. средств по счетам), а суд говорит, что с момента введения наблюдения (т.к. данный кредитор подавал на банкротство).
Озадачил нас подумать над этим вопросом, все таки мое мнение, когда реально мог узнать о нарушении прав и появилась основания.
Мой вопрос именно в том, с какого момента начинает течь СИД.
Впервые у меня суд отказался, при очень серьезных основаниях, отсчитывать СИД от момента, когда КУ узнал об обстоятельствах, которые обосновывают убытки. Суд указал, что конкурсному достаточно три года с момента начала КП, чтобы разобраться со всеми причинами. Здесь именно объяснение интересное: времени было достаточно.
Во всех других делах суды очень спокойно принимали решение о начале течения срока в момент, когда конкурсный собирал достаточные данные, чтобы подавать на убытки, даже если мы подавали существенно позже трех лет от введения КП. Да и в иных делах дальнего боя со сроками проведения пять, шесть и семь лет, за которыми я слежу, КУ подают заявления и отсуживают убытки, указав, что ранее оснований для убытков выявить было невозможно.
 

Денис уфа

Пользователь
Добросовестный руководитель (включая КУ) обязан предпринимать меры по истребованию и восстановлению бухгалтерской документации. "Мне не передали" без письменных требований передачи дополнительных документов и обращения в суд с заявлением об истребовании - очень хилая отмазка.
Все истребовалось, и в органы МВД тоже обращались!
Тут то вопрос по началу течения срока исковой давности: мы как кредитор не могли узнать ранее о необоснованных перечислениях ДС со счетов, ранее чем ВУ смог получить выписку по счету, такую позицию мы пытаемся обосновать суду.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Тут то вопрос по началу течения срока исковой давности: мы как кредитор не могли узнать ранее о необоснованных перечислениях ДС со счетов, ранее чем ВУ смог получить выписку по счету, такую позицию мы пытаемся обосновать суду.
Денис, успехов и сообщи пожалуйста здесь какой будет результат.
Не на новый ли тренд мы напоролись?
 

Kapues

Пользователь
Мой вопрос именно в том, с какого момента начинает течь СИД.
Практика есть самая разная. Тут вчера один ... АУ на заявление о пропуске сроков исковой давности заявил, что он окончил продавать имущество должника через два года после начала КП. Вот тогда-то этот срок и начал течение. Потому что он реально узнал, что имущества недостаточно только в этот момент.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Практика есть самая разная.
Это да...
Тут вчера один ... АУ на заявление о пропуске сроков исковой давности заявил, что он окончил продавать имущество должника через два года после начала КП. Вот тогда-то этот срок и начал течение. Потому что он реально узнал, что имущества недостаточно только в этот момент.
А что суд на это высказал?
 

leeex77

Пользователь
Практика есть самая разная. Тут вчера один ... АУ на заявление о пропуске сроков исковой давности заявил, что он окончил продавать имущество должника через два года после начала КП. Вот тогда-то этот срок и начал течение. Потому что он реально узнал, что имущества недостаточно только в этот момент.
Абсолютно правильная позиция. Именно в этот момент происходит нарушение прав кредиторов - отсутствие удовлетворения их требований в полном размере.
 

Kapues

Пользователь
Абсолютно правильная позиция. Именно в этот момент происходит нарушение прав кредиторов - отсутствие удовлетворения их требований в полном размере.
Мне почему-то казалось, что недостаточность имущества презюмируется. Кроме того, КУ обязан всю дорогу анализировать финансовое состояние должника. То есть, он априори должен знать, когда наступило объективное банкротство и с какого момента наблюдается недостаточность имущества Должника. Не обязательно продавать все до последней отвертки в надежде что последний предмет купит какой-то дурачок за пару миллионов баксов.
А что суд на это высказал?
Еще ничего пока. Впрочем, думается, что это все не от большого ума. Я там на 195 УК уже накопал информации.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Дополню вопросом - в ходе рассмотрения поданного вовремя заявления по субсидиарной ответственности КДЛ (годичный срок) спустя три года (после продажи всего как обычно) по объяснениям КДЛ якобы был реальный КДЛ...
Две инстанции на это внимания не обратили и взыскали только с тех кто был в ЕГРЮЛ...
Кассация вернула в первую инстанцию с мотивом (в том числе) предложить на обсуждение привлечение якобы фактического КДЛ...
Фактический КДЛ заявляет о своей невиновности и о пропуске срока исковой давности...
Вот думаю что предложить суду в качестве обоснования невозможности применения срока давности в ситуации когда о реальном КДЛ стало известно в течение года до его привлечения соответчиком со слов номинальных (якобы) КДЛ из ЕГРЮЛ...
А до этого он (типа настоящий КДЛ) был всего лишь акционером...
Но никак не лицом, которое отвечало за документы и было обязано подавать заявления о банкротстве...
Периоды ответственности - 2015 и глубже... :)
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Дополню вопросом - в ходе рассмотрения поданного вовремя заявления по субсидиарной ответственности КДЛ (годичный срок) спустя три года (после продажи всего как обычно) по объяснениям КДЛ якобы был реальный КДЛ...
Две инстанции на это внимания не обратили и взыскали только с тех кто был в ЕГРЮЛ...
Кассация вернула в первую инстанцию с мотивом (в том числе) предложить на обсуждение привлечение якобы фактического КДЛ...
Фактический КДЛ заявляет о своей невиновности и о пропуске срока исковой давности...
Вот думаю что предложить суду в качестве обоснования невозможности применения срока давности в ситуации когда о реальном КДЛ стало известно в течение года до его привлечения соответчиком со слов номинальных (якобы) КДЛ из ЕГРЮЛ...
А до этого он (типа настоящий КДЛ) был всего лишь акционером...
Но никак не лицом, которое отвечало за документы и было обязано подавать заявления о банкротстве...
Периоды ответственности - 2015 и глубже... :)
СИД по субсидиарной ответственности - интересная тема, обладающая значительно более широким разнообразием, чем тема по СИД при взыскании убытков. Во взыскании убытков нет сложностей: три года, и всё. Вопрос только в том, как суды начинают отсчет этого СИД.
В этой теме я как раз предполагал обсудить именно СИД по взысканию убытков, не мешая эту тему с не менее важной и более интересной темой СИД по субсидиарной ответственности.
Но если сообщество захотело эти темы смешать, что ж...
 
Верх