Исполнение недействительных сделок при прекращении производства по делу о банкротстве

#1
Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
 
#2
дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом
Уточняющий вопрос: третьим лицом, не участником и не бывшим директором?

определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению?
Суд не отменил решения о том, что сделки недействительные. Значит, ТС подлежат возврату.

Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.

директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно?
Обязан. Иначе его действия являются неразумными: знает, что имущество, принадлежащее обществу, находится в распоряжении у иных лиц, и не принимает меры.

а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
На основании решений суда в "первом" деле о банкротстве ТС принадлежат конкретному лицу (если эти решения не отменены). Вернуть их этому лицу из использования теми лицами, которые получили их на основании недействительных сделок - это обязанность ЕИО. В случае, если будет "новое" дело о банкротстве - эти ТС принадлежат должнику. Они уже КМ. Новому конкурсному повезло.
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#3
Более того, после прекращения дела о банкротстве есть некоторый период времени, когда ЕИО остается КУ - пока не назначат нового ЕИО (того же директора, о котором Вы говорите "восстановленный в правах"). И в этот период КУ вполне может действовать, как ЕИО (читать внимательно: он уже не КУ, после прекращения дела о банкротстве, но он ЕИО пока его из ЕГРЮЛ не исключат). Так вот этот ЕИО вполне может реализовать всё имущество, истребованное по недействительности сделок, и погасить свои расходы, а то и премии выплатить. Может назначить себе заработную плату приказом и спокойно её получать, пока собственники не выдадут документ о прекращении его полномочий, назначении нового ЕИО, и пока это не будет оформлено в ЕГРЮЛ.
Егор, вот здесь не соглашусь.
Запись в ЕГРЮЛ в отношении КУ как ЕИО сохраняется до избрания участниками директора, но полномочия-то у него прекращаются (п. 2 ППВАС №97 от 25.12.2013 г.).
Поэтому осуществление таким КУ (ЕИО) после прекращения производства по делу о банкротстве (а, значит, после прекращения его полномочий) каких-либо распорядительных действий в отношении должника и его имущества незаконно и недопустимо.
Не секрет же, что банки каждый раз при продлении полномочий КУ "выносят мозг" и не проводят платежки до предоставления в банк определения о продлении КП. Думаю, при прекращении производства по делу о банкротстве банк не проведет ни одну платежку за подписью КУ. И будет прав.
А Вы говорите: КУ реализует, выплатит и получит...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.
Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...
Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...
А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...
У нас на Алтае например общество предъявило иск к бывшему директору о взыскании убытков больше 600 млн рублей (не банкротная тематика, как пример последствий распоряжения имуществом ЕИО)...
 

Прасковья

Помощник АУ
#5
Соглашусь с тем, что при полном безразличии собственника КУ может, наверное, натворить много чего после прекращения производства по делу.
Но. Мы же юристы-формалисты.
Формально: КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.
На каком основании он будет продолжать руководить должником?
Бездействие собственников - это не основание.
Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.

Можно провести аналогию с директором, полномочия которого прекратились (переизбран собранием либо сам подал в отставку), но запись в ЕГРЮЛ об этом не внесена. Он-то знает, что его полномочия прекратились. Значит, он вводит контрагентов, которые полагаются на записи ЕГРЮЛ, в заблуждение относительно своих полномочий (п. 22 ППВС № 25 от 23.06.2013 г.).

Резюмирую.
Пока запись в ЕГРЮЛ есть, КУ, вероятно, может выдавать себя за ЕИО, наделенный какими-либо полномочиями (как он, кстати, подписываться будет?). Но это не означает, что такие действия КУ законны, поскольку полномочия его прекращены.
Хотя при отсутствии возражений/конфликта подобное поведение может сойти ему с рук.
 

s_diess

Пользователь
#6
Добрый день! Уважаемые арбитражные управляющие вопрос, поставивший молодого управляющего в полный тупик: в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств. ТС переданы так и не были, однако дело о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований третьим лицом. Вопрос: какова судьба ТС? определения о признании недействительными сделок подлежит в дальнейшем исполнению? директор, восстановленный в своих правах, может далее истребовать имущество обратно? а в случае нового дела о банкротстве? конкурсный управляющий может истребовать данные ТС на основании определений, вынесенных в прошлом деле о банкротстве?
Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.
 
#7
Прасковья, тут уже не соглашусь я...
Сбербанк (мой любимый банк для обслуживания банкротов по ряду причин) не ограничивает полномочия управляющего датами отчетов по судебным актам.
Моя практика - не только Сбербанк. ВТБ например, на полную голову.

Я вообще скажу, что банки работают славно не только с директорами, полномочия которых прекращены приказами собственников, но не оформлены в ЕГРЮЛ. Они замечательно работают и с неправоспобными юрлицами, которые прекращены. Да еще как прекращены - не только с записью в ЕГРЮЛ, но "и при этом давно" ©.

То же самое - можно сказать о налоговой. Недавно мне посчастливилось помогать избежать административной ответственности КУ, которого не выводят из ЕГРЮЛ, потому что собственник придумал такой план мести: забросил должника и не оформляет нового ЕИО.
Все претензии от налоговой - к КУ.

Наоборот был момент когда в одной процедуре по недосмотру девочки из Новосибирска они это таки сделали и при входе в Онлайн банк мне запретил подписать платежные поручения со ссылкой "окончание полномочий"...
Жалоба по телефону 900 с мобильного и через день мой доступ был восстановлен...
Был почти аналогичный случай с МИБ.

Так что на мой взгляд как раз распоряжаться имуществом после прекращения банкротства бывший уже КУ имеет полное право...
Формально, что означает по-закону - всё-таки нет... Не имеет он права, Прасковья здесь права, впрочем, как всегда.
Но нюансы, полученные вымученным опытом, говорят о нескольких направлениях того, что допускает практика без серьезной обратной связи.

Первое - таким образом легче всего КУ получить реальную компенсацию своих расходов, когда произошло погашение всего РТК собственником или третьим лицом. Если, конечно, имущество у должника есть. Поэтому неплохо всегда иметь выигранный и доведенный до реализации иск по недействительности сделки к кому-нибудь стороннему по отношению к собственнику должника. Тогда расходы можно погасить. Не знаю случая, когда потом такое собственники оспаривают. А могли бы )))

Второе - налоговая не съезжает со своих требований, вплоть до применения санкций. Причем при разборке одного дела (выше уже говорил) состоялся такой разговор. Налоговая: "Если вы в действительности не ЕИО - оформляйтесь как положено в ЕГРЮЛ!" Мы: "Участники не оформляют нового директора, у нас не принимают изменения в 46-й". Налоговая: "Правильно делают, что не принимают. Не бывает юрлица без ЕИО. Если участник не хочет вас менять - так значит, вы его как ЕИО полностью удовлетворяете. Так что отвечайте за свои действия и бездействия". Мы: "Нас участник не назначал, мы не соглашались, нас суд по банкротству назначил, мы подали заявление о несоответствии записи, это отмечено в ЕГРЮЛ". Налоговая: "Вы по ЕГРЮЛ - ЕИО. У нас по непредставлению вовремя декларации отвечает ЕИО, записанный в ЕГРЮЛ. Мы все делаем правильно, а то, что вы исключиться не можете - это ваша проблема".

Третье. Вот и прокуратура возбудилась по поводу того, что КУ ещё ЕИО. Как-то странно возбудилась, отдельно позже напишу...

Так почему бы не воспользоваться тем, что не твоё, но за что тебя носом по столу водят?

А уже разумность такого распоряжения потом если что в гражданском или уголовном процессе будет обосновывать...
Вот примеры наверное у Прасковьи есть, она мастерица по знаниям. У меня таких примеров нет. Настолько нет, что нагло (и не профессионально) можно считать, что действия КУ после прекращения дела о банкротстве но не исключения его из ЕГРЮЛ как ЕИО - это обычай :)
 
#8
КУ назначает суд, круг его полномочий определен ФЗоБ. После прекращения производства по делу полномочия КУ прекращаются.
Да

Сохранение записи о КУ в ЕГРЮЛ - тоже, на мой взгляд, недостаточное основание.
Жизнь показывает: смотря для кого.
 
#9
Вы вопросы задать - задали, а что хотите - не написали.
На практике от этого желания много что зависит.
Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!
 
#11
истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков.
Постараться все проанализировать и выбрать тот путь, который быстрее приведёт к результату, по критерию "стоимость/эффективность".
Успехов Вам!
 

Прасковья

Помощник АУ
#12
Да собственно понять хочу как теперь действовать в следующем банкротстве при возникновении такой ситуации: истребовать ли эти ТС, которые уже частично увели дальше и вменять ли их своевременное неистребование ЕИО в качестве убытков. Но в общем суть действий уже ясна. Спасибо коллегам!
Одно другому не мешает.
"Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано" (п. 8 ППВС № 62 от 30.07.2013 г.).
 
Вверх