Исполнение обязательств и погашение реестра (ст 113, 125) кредиторОМ

[YarKriv]

Всем доброго дня.

Ст. 113 и 125 ЗоБа дают право любому третьему лицу погасить реестр требований целиком. После такого погашения, как я понимаю, ЗоБ предполагает прекращение производства по делу о банкротстве.
Что, если погасить реестр хочет один из кредиторов, включенных в него? Теоретически ЗоБ не содержит запрета на погашение реестра одним из кредиторов. Но если это так - возникают вопросы.

1) Допустим, что суд разрешил кредитору погасить РТК. Кредитор самостоятельно оплатил все требования... и что он должен делать с собственным требованием?
Отказываться от него? Но это означает невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием.
Не отказываться? Но в таком случае суд может не признать погашение состоявшимся и откажет в прекращении процедуры - ведь технически в РТК останется один кредитор с непогашенными требованиями.
"Погасить" свои требования? Но как он может погасить собственные требования? Нужна какая-то фикция?

2) Вытекающий из первого вопрос - всегда ли погашение РТК по 113 и 125 статьям ведет к прекращению банкротства? Возможна ли ситуация, когда такой кредитор (или третье лицо, не включенное в реестр - не суть) гасит требования иных кредиторов, после чего подает заявления о правопреемстве? И вместо того, чтобы прекратить банкротство, суд вынужден заменять кредиторов в РТК на этого гасителя.

Хочется увидеть практику или мнения по вопросам)

 

[Денис Лобаненко]

Всем доброго дня.
Ст. 113 и 125 ЗоБа дают право любому третьему лицу погасить реестр требований целиком. После такого погашения, как я понимаю, ЗоБ предполагает прекращение производства по делу о банкротстве.
Что, если погасить реестр хочет один из кредиторов, включенных в него? Теоретически ЗоБ не содержит запрета на погашение реестра одним из кредиторов. Но если это так - возникают вопросы.
1) Допустим, что суд разрешил кредитору погасить РТК. Кредитор самостоятельно оплатил все требования... и что он должен делать с собственным требованием?
Отказываться от него? Но это означает невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием.
Не отказываться? Но в таком случае суд может не признать погашение состоявшимся и откажет в прекращении процедуры - ведь технически в РТК останется один кредитор с непогашенными требованиями.
"Погасить" свои требования? Но как он может погасить собственные требования? Нужна какая-то фикция?

Ст. 413 ГК РФ: Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице...

2) Вытекающий из первого вопрос - всегда ли погашение РТК по 113 и 125 статьям ведет к прекращению банкротства?

Всегда, иначе это погашение совсем иного рода.
См. ст. 313 ГК РФ

 

[YarKriv]

Ст. 413 ГК РФ: Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице...

Т.е. ситуация должна выглядеть следующим образом:
1. Есть должник с реестром в 200 млн., один из кредиторов - "Рога и копыта" - включен в РТК по обязательствам из договора подряда на 100 млн. руб.
2. Кредитор "Рога и копыта" заявляет о намерении погасить реестр, суд удовлетворяет заявление.
3. У /заявителя/ "Рога и копыта" появляются обязательства перед /кредитором/ "Рога и копыта" по погашению требований в размере 100 млн. Обязательство схлопывается совпадением должника и кредитора.
4. Требования /кредитора/ "Рога и копыта", включенные в реестр - удовлетворены. Вместо этого возникает "новый" кредитор "Рога и копыта", с которым у должника появляются отношения из договора займа.
5. Реестр погашен (несмотря на то, что /заявитель/ потратил 100 млн. при реестре в 200 млн.), банкротство прекращается.

Был ли у кого-то опыт донесения до суда данной логики?

 

[YarKriv]

Кассации/апелляции по вопросу применения ст. 413 ГК к данному вопросу - не нашел.

Нашел только пару определений первой инстанции, да и то - одно по поводу мирового соглашения, а не по вопросу погашения реестра (но хотя бы логика аналогична).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Спойлер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу о банкротстве


г. Екатеринбург

26 июля 2016 года Дело №А60-28039/2015


На основании ч. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве), Администрация Тугулымского городского округа (субсидиарный должник) принимает на себя обязательства должника Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Техник» оплатить задолженность последнего перед Кредиторами согласно следующего графика (таблица №2) путем ежемесячного (не позднее 30 числа месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

При этом согласно ч. 2 ст. 156 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы пришли к соглашению о том, что должник освобождается от уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей.

…

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства кредитору Администрации Тугулымского городского округа в оплату основного долга и начисленных сумм процентов не выплачиваются, поскольку при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательства прекращаются.

Арбитражный суд Рязанской области

Спойлер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Рязань Дело №А54-2773/2014

21 сентября 2016 года


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) удовлетворено заявление Кондрашина Сергея Алексеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Липяговский", установлен срок удовлетворения требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

…

Конкурсным управляющим должника денежные средства, поступившие на специальный счет от Кондрашина С.А., были перечислены кредиторам в счет погашения задолженности СПК - колхоз "Липяговский", в подтверждение чего представлены платежные поручения №№6-20 от 25.08.2016.

Конкурсные кредиторы подтвердили факт поступления денежных средств.

В рамках дела о банкротстве СПК - колхоз "Липяговский" произведена процессуальная замена кредиторов - ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" и ООО "Старожиловоагроснаб" на Кондрашина С.А. Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность. Таким образом, обязательство по погашению задолженности перед указанными кредиторами прекращено совпадением должника и кредитора - Кондрашина С.А. в одном лице.

+ два определения первой инстанции, согласно которым кредитор не может! погашать реестр требований кредиторов...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Спойлер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-523/2012

06 апреля 2015 года



Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве устанавливает право третьих лиц в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, вышеизложенными нормами Закона о банкротстве предусмотрено одновременное погашение заинтересованным лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в последующем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный кредитор должника не может быть отнесен к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный указанными статьями порядок удовлетворения требований не влечёт фактического погашения задолженности самого кредитора, требования которого включены в реестр, при его обращении с заявлением о намерении удовлетворить все требования.

В данном случае с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича, обратился конкурсный кредитор ООО «Камчатстройпроект», требования которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 05 марта 2012 года в размере 155 500 рублей включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

На основании изложенного, учитывая, что требование заявлено одним из конкурсных кредиторов должника, суд отказывает в удовлетворении заявления полностью.

Арбитражный суд Республики Алтай

Спойлер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования

кредиторов к должнику в полном объеме


10 июня 2016 года

Дело № А02-65/2013


25.11.2013 года Частная акционерная компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» (Imperial Mining Holding Limited) (далее – ЧАК ИМХЛ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов 2 ООО «АлтайРудаМеталл». Заявление обосновано ссылками на статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на намерение погасить долги перед кредиторами в течение 20-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

…

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного 3 производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, указанными выше нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено одновременное погашение заинтересованным лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в последующем является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 15 статьи 113, статья 116 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предложенный ЧАК ИМХЛ порядок удовлетворения требований кредиторов исключает удовлетворение требования самого заявителя, что противоречит положениям пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный кредитор должника не может быть отнесен к лицам, указанным в пункте 1 статьи 125, пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве (в данном случае, к третьему лицу), поскольку предусмотренный указанными статьями порядок удовлетворения требований не влечёт фактического погашения задолженности самого кредитора, требования которого включены в реестр, при обращении кредитора с заявлением о намерении удовлетворить все требования.

Учитывая изложенное, заявление ЧАК ИМХЛ о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.10.2014 по данному делу.