Исполнительский сбор

[Леопольд]

Коллеги, у кого в практике были требования по исполнительскому сбору (заявляет УпОр)?
В какую очередь его отнесут и голосует ли он? Я считаю, что это санкции, и голосовать не должны.
И насколько реально отбиться от включения сбора в реестр?

 

[Awes]

У меня включили в третью в состав основного долга

 

[Александр Чижов]

Аналогично.

 

[HanzO]

А у нас в третью и не раз, но как штрафы. Голосовать ни-ни.

 

[Леопольд]

Я считаю, что исполнительский сбор должен быть приравнен к пеням и санкциям (т.е. не голосует), но в законе об исполнительном производстве нет четкого определения.

У нас проблема в следующем: приставы в 2007 году арестовали имущество (здание), и так его и не реализовали (без каких-либо причин). Сейчас все листы передали КУ, арест со здания сняли. А УпОр заявляет требование по исполнительскому сбору.
Я честное слово не понимаю: почему мы должны его платить и за что? За такую "замечательную" работу?
Ладно бы мы хоть копейку от приставов получили (на 99% задолженность - по зарплате и где-то на 500 руб. - соцстрах), но ведь НИЧЕГО не сделано. Мы все это время зданием пользоваться не могли, и сейчас не можем, т.к. приставы ключи от здания не передают (говорят, что у них ключей нет).
Списали у нас со счета деньги (где-то тоже рублей 500), куда они делись - неизвестно, т.к. в листах никаких отметок нет. Нам деньги на счет тоже не вернули. Мы пока молчим, копим черные мысли.

Может быть, можно с них что-то взыскать (кроме своих кровных 500 рублей)? Ведь они лишили нас права получать доходы от сдачи здания в аренду?

 

[Фрекен Бок]

А 500 руб. это скока % голосов?

 

[Леопольд]

Я имею в виду, что у нас с расчетного счета приставы списали 500 руб., взыскателям не перечислили и обратно не вернули.
Если обратиться с требованием вернуть - наверное, возвратят.
Вопрос в том, что почти год мы зданием пользоваться не могли, не можем и сейчас, т.к. ключи от здания нам приставы не передают, а в здании находится чужое имущество и спиливать замки нам не очень хочется.

Так вот за весь этот период и хотелось бы взыскать что-то типа неполученных доходов от арендной платы.

Что касается вопроса по исполнительскому сбору, то если его включат в реестр, то у налоговой и другого кредитора будет почти поровну, а т.к. срок приема требований кредиторов еще не завершен, то налоговая может "воткнуться" еще с чем-то и ...., я думаю, последствия понятны.

И еще, вопрос принципиальный: приставы год сидели в санях и ничего не делали, а теперь мы почему-то должны им исполнительский сбор, за что?

Посмотрели судебную практику - там ничего путного нет.

 

[Ото]

практика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 2008 г. по делу N А05-2919/2007 (извлечение)

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Таким образом, суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Постановления судебного пристава не признаны недействительными. Вместе с тем с момента введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.
Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.
В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.
Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.
Включая в реестр требование ФНС на сумму исполнительского сбора, суд не установил, были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве Предприятия требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.
В случае если названные требования были включены в реестр, то в реестр подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

[Леопольд]

Хм, какое интересное постановление.

Ото, большое спасибо, будем изучать.

 

[Ryka]

Уже около года в нашем регионе суд включает исполнительский сбор в реестр независимо от того включена или не включена в реестр задолженность, по которой начислен исполнительский сбор. Всегда включал данную задолженность как штрафы, но в последнем определении была формулировка: учесть требование ФНС в сумме ХХ руб. исполнительского сбора отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Сделал отдельную табличку после штрафов, пеней. Занес исполнительский сбор в данную таблицу. У кого какие мысли по этому поводу, куда можно внести исполнительский сбор по данному определению не меняя типовую форму реестра?

 

[Анна]

исполнительский сбор

п.17 Постановления Пленума ВАС №59 от 23.07.2009г.: "Судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве."
Ходатайствовали перед судом о включении исп.сбора только после рассмотрения основного долга и включения его в реестр. Суд ход-во удовлетворил и влючили исп.сбор только после рассмотрения требования по основному долгу

 

[Ryka]

Да раньше суды не включали исполнительский сбор, если не включена в реестр задолженность по основному долгу.

Из определения АС недельной давности:
Временный управляющий в судебном заседании и представленном суду отзыве возражает против удовлетворения требования уполномоченного органа в части суммы ХХХ руб. Считает, что исполнительский сбор в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскивается только после взыскания основной задолженности .
Доводы временного управляющего судом проверены.
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по возмещению исполнительских действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должником в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.
Ссылка временного управляющего на п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку указанной нормой Закона устанавливается распределение уже взысканных денежных средств по исполнительному производству и очередность удовлетворения требований взыскателя.
Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, поскольку сумма задолженности в добровольном порядке должником не уплачена.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Учесть требование Федеральной налоговой службы в сумме ХХХ руб. исполнительского сбора отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлеспоставка», как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 

[Тигресс]

А я обжаловала 36 постановлений приставов о наложении исполнительского сбора Суд отменил все

 

[ivi]

А я обжаловала 36 постановлений приставов о наложении исполнительского сбора Суд отменил все

Интересно))).А постановления по сборам были уже в процедуре или еще до возбуждения дела о банкротстве? В любом случае 36 постановлений это круто))).

 

[Тигресс]

В основном в ходе КП) Именно этим и было продиктовано желание обжаловать))) Так как по сути они относились к текущим платежам. А платить в банкротстве приставам - это выше моего понимания) Но среди них было несколько, по которым взносы были взысканы постановлениями до дела. Обжаловали до кучи. Там были другие основания, но по сути отменили все.

 

[ivi]

У нас Приставы вернули листы по взысканию с ф.л., который банкрот как ИП. При этом вернули как мы считаем верно, так как этот долг к ф.л. включен в РТК, более того именно этот кредитор является заявителем. Но этот кредитор не согласился, считает, что может одновременно взыскивать и в банкротстве и у приставов, и обратился в Прокуратуру. Прокурор предписание приставам написал об устранении нарушений, типа возбуждаайте взад все производства по возвращенным исп. листам где должник ф.л., а не ИП. Пристав к нам: отдайте листы, мы ему говорим, что не можем отдать. Пристав возобновил оконченные производства (уже весело возобновить оконченные:rofl: и при этом без исп. документа). Мы обратились в суд в рамках дела о банкротстве с заявой на действия пристава. Пристав написал нам требование (уже официально) о возврате исп. листов. При этом пишет верните или привлекем КУ к административке. Вот теперь думаем, что делать с этим требованием. Деликатно послать или в суд обжаловать?! Так что с приставами думаю у многих веселуха. Работы добавляют неучи. Хотя в нашем случае началось все с прокурора, который суть ЗоБа вообще не понимает!!! А еще страж законности!!!

 

[Тигресс]

Да! случай просто для учебника! Конечно такие дела надо разбирать в суде.

 

[ivi]

хотим требование пристава о возврате исп. листов в суд обжаловать, но теперь сомневаемся в какой. очень хочеться в рамках дела о банкротстве, но есть сомнения. Может у кого есть какие варианты?

 

[Тигресс]

Иви! В рамках дела о банкротстве такие вещи не обжалуются! Действия судебных приставов обжалуются в соответсвующем суде на основании отдельного заявления с пошлиной и все такое! Причем обратите внимание, что если и/л выдан судом общей юрисдикции, то действия пристава обжалуются в суде общей юрисдикции! Причем по месту нахождения должника. А вот если и/л был выдан арбитражным судом, тогда действия того же пристава обжалуются в арбитражном суде. Такие дела должны рассматриваться в 10-дневый срок, но к делу о банкротстве это не имеет никакого отношения. Это отдельный состав.

 

[ivi]

Тигресс, закон об исполнительном производстве мы прочитали, но уж очень хочется в арбитраж, а еще лучше в рамках дела о банкротстве.
Хотели (и хотим) Постановление №59 "за уши" притащить.
Да и еще, мы уже обжаловали 4 постановления об отмене постановлений об окончении исп. пр-в и возобновлении исп. действий. Обжаловали в рамках дела о банкротстве ИП. Наш арб. суд, как мы поняли, то же до конца не определился куда нужно обжаловать. При это говорят, что если бы у вас было внешнее, то точно к нам, а так у вас конкурсное поэтому может в администр коллегию, но арбитраж. Пока суд оставил наши заявления без движения. Отмечу, что исп. листы выданы судом общей юрисдикции, но листов то сейчас у приставов нет! Вот мы думаем почему если внешнее, то суд так уверен, что в рамках дела о банкротсве?! Может кто подскажет?
И если уж мы обжаловали поставнления о возобновлении исп. пр-в в арбитраж, то обжаловать требование о предоствалении документов в рамках возобновленных пр-в будет не логично в суд общей юрисдикции. Какие мысли? Мы уже себе весь мозг сломали.:rofl: