Использование аудио доказательств

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vitan, 18 авг 2008.

  1. Vitan
    Offline

    Vitan Новичок

    Сейчас представители УпОра часто приходять на собрания кредиторовс диктофоном и записывают процесс его проведения.
    Есть ли у кого практика борьбы с такими действиями? И главный вопрос, могут ли УпОрщики использовать такую запись в дальнейшем, напр., при обжаловании действий управляющего или решений собрания кредиторов?
     
  2. Медведев В.А.
    Offline

    Медведев В.А. Арбитражный управляющий

    Это интернет

    В-четвертых, судам следует обращать внимание на такое обстоятельство, не стремилось ли лицо, представившее такие аудио- и видеозаписи, спровоцировать другое лицо на совершение незаконных действий, после чего давать соответствующую оценку действиям лица, предоставившего рассматриваемое доказательство. Еще 8 июня 1946 г. Верховным Судом СССР было вынесено определение по конкретному делу, где было отмечено следующее: "Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления" . Данное положение получило логическое продолжение в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000: «…субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа»
     
  3. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Крутое обоснование, но с другой стороны при использовании диктофонов ФНС (как и другие участники процесса) даже не обязаны получать разрешение Арбитражного суда, только уведомительный характер. Если говорить уже о видеозаписи, то здесь безусловно будет нужно согласие суда, тут и аргументированную позицию можно высказать. А аудиозапись на мой взгляд даст следующие последствия - если в суде разведут управляющего на какие-то фразы, которые с точки зрения кредиторов не работают в их пользу (мы же говорим о заказном характере работы УпОра), то они ознакамливаются с протоколом, подают ходатайство на его дополнение (либо исправление), прикладывают стенограмму или дают снова выслушать сказанное, и вуаля - в протоколе конкурсный управляющий сам на себя наговорил ерунду. И вот тогда уже... так что будьте осторожны в высказываниях, господа!
     
  4. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Даже уведомление суда о ведение аудиозаписи, не более, чем практика делового общения. Не уведомил - и суд тебе ничего не сделает (официально), но попридираться потом, в т.ч. в других делах, могут.
     
  5. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    А что вы скажете по поводу аудио записи по делам со 2-й формой допуска, т.е. секретность и т.п.
     
  6. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Первое, что приходит на ум, это ничем не запрещено. Кроме того, участники процесса могут и так всё врагу разболтать. Или записать, а потом опять разболтать. :)
     
  7. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    Учаестники процесса, получившие допуск, несут ответственность за разглашение
     
  8. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор


    Согласен, если у тех, кому они расскажут, допуска нет. Но запрета-то на аудиозапись нет.
     
  9. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Будете смеяться (лично мне было интересно присутствовать) - ФНС России в буквальном смысле отодрали, после того как они захотели записать и забыли диктофон на столе после выхода из зала суда во время совещания... называется нарушение тайны совещательной комнаты...диктофон изъят для уничтожения записей (если будут слушать все, то там есть и матерные), в следующий раз обещали наказать штрафом. А ведь могли и просто обратить внимание при выходе :-(
     
  10. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    У нас суд тоже всегда отслеживает наличие диктофонов на столах. :)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей