Использование аудио доказательств

[Vitan]

Сейчас представители УпОра часто приходять на собрания кредиторовс диктофоном и записывают процесс его проведения.
Есть ли у кого практика борьбы с такими действиями? И главный вопрос, могут ли УпОрщики использовать такую запись в дальнейшем, напр., при обжаловании действий управляющего или решений собрания кредиторов?

 

[Медведев В.А.]

Это интернет

В-четвертых, судам следует обращать внимание на такое обстоятельство, не стремилось ли лицо, представившее такие аудио- и видеозаписи, спровоцировать другое лицо на совершение незаконных действий, после чего давать соответствующую оценку действиям лица, предоставившего рассматриваемое доказательство. Еще 8 июня 1946 г. Верховным Судом СССР было вынесено определение по конкретному делу, где было отмечено следующее: "Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления" . Данное положение получило логическое продолжение в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000: «…субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа»

 

[ЯВВ]

Крутое обоснование, но с другой стороны при использовании диктофонов ФНС (как и другие участники процесса) даже не обязаны получать разрешение Арбитражного суда, только уведомительный характер. Если говорить уже о видеозаписи, то здесь безусловно будет нужно согласие суда, тут и аргументированную позицию можно высказать. А аудиозапись на мой взгляд даст следующие последствия - если в суде разведут управляющего на какие-то фразы, которые с точки зрения кредиторов не работают в их пользу (мы же говорим о заказном характере работы УпОра), то они ознакамливаются с протоколом, подают ходатайство на его дополнение (либо исправление), прикладывают стенограмму или дают снова выслушать сказанное, и вуаля - в протоколе конкурсный управляющий сам на себя наговорил ерунду. И вот тогда уже... так что будьте осторожны в высказываниях, господа!

 

[HanzO]

Крутое обоснование, но с другой стороны при использовании диктофонов ФНС (как и другие участники процесса) даже не обязаны получать разрешение Арбитражного суда, только уведомительный характер.

Даже уведомление суда о ведение аудиозаписи, не более, чем практика делового общения. Не уведомил - и суд тебе ничего не сделает (официально), но попридираться потом, в т.ч. в других делах, могут.

 

[КАН]

А что вы скажете по поводу аудио записи по делам со 2-й формой допуска, т.е. секретность и т.п.

 

[HanzO]

Первое, что приходит на ум, это ничем не запрещено. Кроме того, участники процесса могут и так всё врагу разболтать. Или записать, а потом опять разболтать.

 

[NordWest]

Первое, что приходит на ум, это ничем не запрещено. Кроме того, участники процесса могут и так всё врагу разболтать. Или записать, а потом опять разболтать.

Учаестники процесса, получившие допуск, несут ответственность за разглашение

 

[HanzO]

Учаестники процесса, получившие допуск, несут ответственность за разглашение

Согласен, если у тех, кому они расскажут, допуска нет. Но запрета-то на аудиозапись нет.

 

[ЯВВ]

Будете смеяться (лично мне было интересно присутствовать) - ФНС России в буквальном смысле отодрали, после того как они захотели записать и забыли диктофон на столе после выхода из зала суда во время совещания... называется нарушение тайны совещательной комнаты...диктофон изъят для уничтожения записей (если будут слушать все, то там есть и матерные), в следующий раз обещали наказать штрафом. А ведь могли и просто обратить внимание при выходе :-(

 

[HanzO]

У нас суд тоже всегда отслеживает наличие диктофонов на столах.