История взыскания убытков с АУ

Момус

Новичок
#1
Добрый день коллеги.
Хочу поведать Вам грустную, но поучительную историю о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Итак, начало истории, обратился АУ в суд об установлении дополнительного размера финансирования привлеченных лиц.
И вынес 27. 09. 10 АС определение об установлении размера привлеченных лиц на сумму более 1 млн.
И произвел АУ выплаты соответствующим привлеченным лицам.
Но подана жалоба апелляционная одним из вредных кредиторов и вынесено постановление от 22.12.10 суда апелляционного отменяющее решение суда первой инстанции в размере полном.
Подумал тут АУ и решил сложить полномочия свои, раз не получается у него отношения с кредитором вредным к тому времени 95 % обладающим.
И пожали они руки с кредитором вредным и разошлись с миром и даже премию АУ выплатили.
И назначили АУ лояльного себе кредиторы.
Долго ли, коротко ли прошел год.
И прилетает АУ нашему, заявление о взыскании убытков как с ИП в размере выплаты лиц привлеченных.
И выносит суд арбитражный 31.08.12 Решение о взыскании убытков.
И затверждает суд апелляционный, решение это 16.11.12
Поплакал наш АУ на судьбу посетовал, но делать нечего выплатил он под новый год кредиторам вредным все до копеечки сумму более миллионную, что бы спать ему спокойно и совестью не мучится.

А теперь, сказка кончилась внимание вопрос:
К какой страховой компании должен обратится АУ, если в период 2009-2011 он был застрахован в страховой № 1, а в период с 2012-2013 в страховой № 2

Собственно вопрос, что является моментом наступления страхового случая.
В договоре написано, что вступившее решение суда о взыскании убытков, соответственно страховая № 2.
Исходя из логики все действия ( в том числе апелляция отменившая фин. привлеченных лиц) происходили в момент действия полиса страховой № 1
Подавать сразу в обе накладно госпошлина более 30 тыс. руб

Какие будут мнения…
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#2
Тут уже эту тему писали и исписали на форуме) Сколько можно одни и те же вопросы задавать????? Да хоть в каком году взыскано, относится на период неправомерных действий! То есть на дату события нарушения права. И почему тут должны быть иные мнения, интересно мне? Вы если в автоаварию попали в 2010 году, а взыскивать пошли в 2012, вам что страховку выплачивает страховая, в которой вы в 2012 страхуетесь? Или все-таки страховая, которая страховала период, в которой состоялась авария?
 

Студент

Пользователь
#3
А в договоре страхования разве нет обязанности АУ уведомить страховую компанию о страховом сучае не позже столько-то дней (обычно 3) с момента когда стало известно об оном случае? Раз Вы до сих пор раздумываете куда обратиться, то боюсь, что в выплате могут обе компании отказать, куда бы вы не обращались. Почитайте договор и правила страхования.
 

Момус

Новичок
#4
Тут уже эту тему писали и исписали на форуме) Сколько можно одни и те же вопросы задавать????? Да хоть в каком году взыскано, относится на период неправомерных действий! То есть на дату события нарушения права. И почему тут должны быть иные мнения, интересно мне? Вы если в автоаварию попали в 2010 году, а взыскивать пошли в 2012, вам что страховку выплачивает страховая, в которой вы в 2012 страхуетесь? Или все-таки страховая, которая страховала период, в которой состоялась авария?


Выписка из правил страхования АУ "Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего..."
Соответственно решение суда от 16.11.12
 

Момус

Новичок
#5
А в договоре страхования разве нет обязанности АУ уведомить страховую компанию о страховом сучае не позже столько-то дней (обычно 3) с момента когда стало известно об оном случае? Раз Вы до сих пор раздумываете куда обратиться, то боюсь, что в выплате могут обе компании отказать, куда бы вы не обращались. Почитайте договор и правила страхования.


Обращался, уведомлял. Кроме того обе страховые привлечены в качестве третьих лиц с суд. заседаниях.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#6
Выписка из правил страхования АУ "Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего..."
Соответственно решение суда от 16.11.12
И в чем противоречие-то? )))
 
#7
Поплакал наш АУ на судьбу посетовал, но делать нечего выплатил он под новый год кредиторам вредным все до копеечки сумму более миллионную, что бы спать ему спокойно и совестью не мучится.
а ау из своего кошелька лимон достал чтоль?
я бы не доставал...
да у меня и нету :)
 

Момус

Новичок
#8
А то, что момент наступления страхового случая подпадает под период действие страховки страховой № 2, которая с точки зрения логики (и тут я с Вами полностью согласен) вообще не приделах.
 
#9
Прикольно. Это значит страховщики должны учитывать в резервах возможные выплаты по договорам на текущий год еще следующие 3 года (срок ИД для взыскания убытков с КУ) и еще 2 года (срок ИД по 966ГК для взыскания со страховой после получения решения о нарушениях КУ). Итого на год застраховался, а помнить о тебе будут еще 5 лет как минимум))
 
#10
А в договоре страхования разве нет обязанности АУ уведомить страховую компанию о страховом сучае не позже столько-то дней (обычно 3) с момента когда стало известно об оном случае? Раз Вы до сих пор раздумываете куда обратиться, то боюсь, что в выплате могут обе компании отказать, куда бы вы не обращались. Почитайте договор и правила страхования.
Непонятно, почему страховую не привлекли в дело
 
#11
а если убытки были "длящимися", т.е., к примеру, АУ нарушал очередность в течении конца 11 - начала 12 года. Как по решению суда страховые "делится" будут, если в таком решении суд сам не определил с какой страховой и сколько. Почему со страховой не взыскали сразу, а ФНС не реализовало право предусмотренное п. 4 ст. 931 ГК РФ и не обратилась сразу к страховщикам?
 
#12
Непонятно, почему страховую не привлекли в дело
Страховые привлекли сразу, но третьими лицами. Кредитор, (кстати не ФНС, а обычный конкурсный) решил взыскивать с АУ т.к. уже есть приюдиция, решение о неправомерных расходах. А взыскивая со страховых ему пришлось бы доказывать все сначала.