«Из огня да в полымя» // Очередной законопроект об ужесточении ответственности АУ

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 12 янв 2016.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    После 319-ФЗ казалось, что хуже быть уже не может. Ошибался - может. С очередным законопроектом можно ознакомиться здесь. Далее выкладываю текст обращения в МЭР.

    ОТЗЫВ

    на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности арбитражного управляющего»

    Благими намерениями выстлана дорога в ад (с)

    1. В разработке Минэкономразвития РФ находится законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности арбитражного управляющего».
    К позитивным предложениям можно отнести следующие:
    1) установление обязанности арбитражного управляющего после отстранения либо освобождения передавать вновь утвержденному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и т.д. (п. 3.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве[1]) – т.о. ликвидируется пробел в законе;
    2) установление исключительной подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по искам об убытках к арбитражным управляющим (п. 7 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве) – т.о. обеспечиваются условия для наиболее всестороннего и объективного рассмотрения дела судьями, специализирующихся на данной категории дел;
    3) установление возможности взыскания судебных расходов по искам об убытках как с арбитражного управляющего, так и в пользу арбитражного управляющего (п. 13 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве) – т.о. обеспечивается баланс интересов сторон.
    Вместе с тем аналогичный подход стоило бы включить и в п. 6 ст. 60 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений со стороны заявителей жалоб на арбитражного управляющего, в т.ч. выражающихся в подаче заведомо необоснованных жалоб.

    2. Достаточно интересным является предложение об установлении ответственности лица, фактически определяющего действия арбитражного управляющего (п. 5 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве), однако само по себе внедрение такой практики, вне концептуального её осмысления, установления стандартов доказывания и в чрезвычайно широкой формулировке способно повлечь злоупотребления и создать почву для совершения общественно опасных деяний. Так, например, заявитель может пригласить в суд двух свидетелей, которые «вспомнят всё, что пожелает «заказчик» (ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля), при этом предотвратить такого рода преступление намного проще, чем расследовать.
    Считаем, что внедрение такого рода нормы должно приводить к справедливому судебному разбирательству и исключать возможность возложения ответственности на добросовестных и непричастных к делу лиц. На текущий момент внедрение данной правовой конструкции в предложенной формулировке считаем преждевременным.
    Вместе с тем в п. 4 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве предлагается возложить ответственность за незаконные решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое в последующем может быть признано незаконным, так и за неисполнение решения, которое арбитражный управляющий мог посчитать незаконными.
    Т.о. арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности как за исполнение решения собраний кредиторов (комитета кредиторов), так и их неисполнение.
    При этом участники собрания кредиторов (комитета кредиторов) освобождены от какой-либо ответственности за собственные действия и решения, что не согласуется с конституционным принципом единства прав и обязанностей, принципом виновной ответственности, т.е. вины как основания привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П).
    С целью же предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, в т.ч. принятия ими незаконных решений, необходимо установление гражданско-правовой ответственности за принимаемые ими решения.
    Кроме того, предложенная формулировка п. 4 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве фактически закрепляет возможность признания решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным вне рамок процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, что создает правовую неопределенность и нивелирует ценность процессуальных сроков.
    На наш взгляд, исходя из принципа равноправия и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) необходимо стимулировать кредиторов, не согласных с принятыми собранием либо комитетом кредиторов решениями обжаловать их в судебном порядке, а не предоставлять им способы обхода Закона путем «заочного обжалования» таких решений вне установленной процессуальной формы.

    3. В п. 15 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве предлагается при рассмотрении исков об убытках, причиненных арбитражными управляющими, считать преюдициально установленными обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения жалоб по ст. 60 Закона о банкротстве и по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
    Между тем рассмотрение исков о взыскании убытков непосредственно затрагивает права и интересы страховых компаний и саморегулируемых организаций (ст.ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве), в связи с чем при введении такого рода презумпции в целях соблюдения права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) необходимо устанавливать обязательность привлечения страховых компаний и саморегулируемых организаций в качестве третьих лиц при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих по ст. 60 Закона о банкротстве и по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в ином случае предлагаемая норма будет неконституционной.

    4. Формулировка п. 1 и п. 14 ст. 20.4-1 Закона о банкротстве предполагает возможность подачи исков о возмещении убытков к арбитражным управляющим вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб от участников дела о банкротстве, т.е. предполагает возможность установления безвиновной ответственности арбитражного управляющего и обхода Закона – процедуры подачи жалоб, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 14.13 КоАП РФ.
    Данное положение создает правовую неопределенность для арбитражных управляющих, они становятся незащищенными процессуальными сроками и процессуальной формой подачи жалоб, на протяжении длительного времени подвержены риску «заочного обжалования» своих действий и решений.
    Т.о. кредиторы, надлежащим образом проинформированные о решениях и действиях арбитражного управляющего, и не высказавшие в ходе производства по делу о банкротстве каких-либо претензий, имеют возможность после завершения дела о банкротстве невозбранно «кошмарить» арбитражного управляющего.
    Данный подход противоречит ст. 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), правилу venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», известному так же как процессуальный эстоппель.
    Т.о. указанная норма создает почву для злоупотребления правами со стороны недобросоветных лиц, участвующих в деле, особенно «профессиональных» конкурсных кредиторов, и заслуживает резко отрицательной оценки.
    При этом в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, повлекших убытки, конкурсные кредиторы в рамках действующего законодательства не лишены возможности обращения в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и в дальнейшем с требованием о взыскания убытков.
    Введение избыточного правового регулирования в данном случае ничем не обоснованно.

    5. Предложенная норма п. 3.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность отвечать на поступающие к нему обращения по вопросам, связанным с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, не позднее десяти рабочих дней со дня получения обращения.
    Данное положение не содержит совершенно никаких механизмов по предотвращению злоупотреблением указанным правом.
    В предлагаемой норме не конкретизирован субъектный состав лиц, правомочных обращаться к арбитражному управляющему, из чего следует вывод, что таким правом обладает абсолютно любое лицо, даже не участвующее в деле о банкротстве.
    При этом указанная норма не препятствует многократным обращениям к арбитражному управляющему одного и того же лица по одному и тому же поводу, хоть каждый день, в том числе, содержащему нецензурную лексику и т.п. выражения, не поддающийся прочтению текст и т.п. (по аналогии по ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
    Кроме того, указанная норма не предоставляет возможность продления срока рассмотрения обращения в случае, если подготовка ответа на поставленные вопросы требует значительных временных затрат.
    Т.о. абсолютно любое лицо будет иметь беспрепятственную и даже узаконенную возможность «закошмарить» арбитражного управляющего ежедневными бездумными обращениями, а так же обращениями в Территориальные управление Росреестра с жалобами по ст. 14.13 КоАП РФ, тем самым парализовав деятельность арбитражного управляющего и сделав тем самым невозможным достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов.
    В связи с этим представляется рациональным распространить сферу действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращения к арбитражным управляющим, что подразумевает в т.ч. продление срока рассмотрения обращения до 30 дней, возможность продления данного срока, возможность прекращения переписки либо оставления обращения без рассмотрения в ряде случаев, а круг субъектов, имеющих право на ответ на обращение, ограничить участниками дела о банкротстве.

    6. Законопроектом предложено изменить санкцию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотрев виды наказания: предупреждение, штраф в размере от 10 до 100 т.р., дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет.
    При этом Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ, резко ужесточившим ответственность арбитражного управляющего, в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкция в виде предупреждения уже введена, а санкция в виде дисквалификации – исключена.
    Так же Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ в ст. 14.13 КоАП РФ введена ч. 3.1, предусматривающая единственную санкцию за повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве – дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет, вне зависимости от тяжести правонарушения и наступивших последствий, а так же введен абз. 8 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, предусматривающий запрет на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, если ранее управляющий был отстранен в связи с причинением им убытков должнику и кредиторам, независимо от их суммы – 10 тыс.руб. или 10 млн.руб.
    Между тем, меры юридической ответственности должны быть соразмерны степени совершенного правонарушения и значимости защищаемых интересов (Определение Конституционного суда РФ от 14.01.1999г. N 37-О).
    В Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П Конституционный суд РФ признал, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Аналогичная позиция высказана в Постановлениях Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, от 19.03.2003 г. N 3-П.
    Значительное число нарушений, совершаемых арбитражными управляющими, носят формальный характер и не приводят к убыткам для должника и кредиторов, например:
    1) нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (дела № А66-12408/2012, № А66-9223/2012, № А64-10273/2011, № А66-6987/2012, № А66-10432/2012, № А63-14241/2012, № А03-5905/2012, № А65-7908/2012);
    2) нарушения, связанные с публикацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных либо с нарушением сроков (дела № А28-1293/2012-40/12, № А66-11513/2012);
    3) нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (дела № А63-12149/2012, № А58-5822/2012, № А50-2183/2012).
    В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что значительное число нарушений, допускаемых управляющими, признается судами малозначительными, что подтверждает тезис: нарушение нарушению рознь.
    Аналогию можно усмотреть в усилении ответственности за нарушение правил дорожного движения: усилена ответственность за вождение в состоянии алкогольного опьянения, за выезд на встречную полосу движения и т.д., однако за дважды непристегнутый ремень безопасности или дважды незначительное превышение скорости санкции в виде лишения прав не наступает.
    Продолжая логику 391-ФЗ, необходимо в рамках борьбы с коррупцией ввести норму о дисквалификации судей за дважды допущенную просрочку в опубликовании судебного акта за один-два дня, а тем более – за дважды допущенную отмену судебного акта; равным образом поступать и с депутатами, дважды не явившимся на заседание Государственной Думы либо дважды допустившими просрочку внесения законопроектов.
    Однако очевидно, что введение таких санкций приведет лишь к возрастанию административного давления на судей и депутатов, ограничению их независимости, а к победе над коррупцией отнюдь не приведет – наоборот, введение сверхжестких санкций коррупцию как раз и стимулирует.
    Применительно к арбитражному управлению такого рода нормы полностью демотивируют управляющих вести процедуры банкротства граждан за 10 т.р., а так же процедуры по заявлениям уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) либо при участии уполномоченного органа как контролирующего кредитора, т.о. приводят не к наполнению бюджета, а наоборот – прекращению производств по делам о банкротстве на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве и лишают бюджет возможностей его пополнения в рамках дел о банкротстве, а гражданский оборот – цивилизованного механизма решения вопросов урегулирования проблемной задолженности. Причина кроется в том, что жалобы по формальным нарушениям могут подавать не только кредиторы, но и любые участники дела о банкротстве, в т.ч. со стороны должника. Необходимость же замены арбитражного управляющего, в целом выполняющего значительный объем работы, но вместе с тем допустившего незначительное нарушение, влечет затягивание дела о банкротстве и снижение эффективности взыскания.
    Т.о. куда более рациональней по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признавать нарушением неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и не повлекшее значительного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив санкцию в виде предупреждения либо штрафа в сумме 5-10 тыс.руб., а срок давности привлечения к ответственности – 1 год, а по ч. 3. 1 КоАП РФ признавать нарушением неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и повлекшее значительное нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив санкцию в виде штрафа в сумме 10-100 т.р. либо дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет, срок давности привлечения к ответственности - 2 года.
    Невозможность же утверждения в течении года с даты отстранения арбитражного управляющего за причинение убытков стоит применять лишь как дополнительное наказание за умышленные и злостные нарушения Закона о банкротстве.
    Такие формулировки обеспечат дифференцированную ответственность за различные нарушения, позволят соблюсти требования Конституции РФ, предотвратят злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечат независимость арбитражных управляющих.

    7. Как известно, только из органов записи актов гражданского состояния все стороны уходят довольными. В судебном же процессе как минимум одна сторона всегда будет недовольна ходом дела – вне зависимости от степени правомерности действий и решений суда и/или арбитражного управляющего.
    Между тем, выше достаточно подробно расписано, каким образом участники дела о банкротстве, а в отдельных случаях – совершенно посторонние лица, могут воспрепятствовать пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
    На основании вышеизложенного ПРОШУ при разработке законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности арбитражного управляющего» принять во внимание указанные выше замечания, дополнения и предложения.
    В случае необходимости пояснений по каким-либо вопросам готовы предоставить дополнительный отзыв либо оказать необходимое содействие.

    [1]Здесь и далее ссылки на закон указываем в редакции, предложенной законопроектом.
     
  2. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    Это еще только проект) а что будет после второго чтения))) сильно удивимся и будем воззмущаться))))
     
    Александр Чижов нравится это.
  3. ИНОПЛАНЕТЯНИН
    Offline

    ИНОПЛАНЕТЯНИН Пользователь

    Какова цель представленных мыслей? Нужно поддержать? Тогда где и как?
     
    Александр Чижов нравится это.
  4. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Вот он,шанс, выравнять ситуацию.Как раз поправки в КоАП вносятся
     
  5. ИНОПЛАНЕТЯНИН
    Offline

    ИНОПЛАНЕТЯНИН Пользователь

    Ну и как выравнивать будем? Или все само разравняется!?!
     
  6. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Максим, это Ваш отзыв?
     
  7. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Выравнивать должны те,кто в этом заинтересован. Я не АУ,а,скорее, "профессиональный" кредитор. ;) :) Не можешь изменить ситуацию- измени отношение к ней. Такое поведение более традиционно.
     
  8. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Мой. Могу полную версию скинуть =) С реквизитами т.е.
     
    Александр Чижов нравится это.
  9. -=SkyDen=-
    Offline

    -=SkyDen=- Пользователь

    Предлагаю массово это отправить на сайт МЭР. Может прислушаются.
     
    LynX нравится это.
  10. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Срок публичного обсуждения официально истек. Я успел уложиться.
    Поэтому можно сделать так: напишите на сайте - http://regulation.gov.ru/projects#npa=40673 -
    Я, имярек, арбитражный управляющий в СРО такое-то, рег. № такой-то, выражаю солидарность с отзывом на законопроект
    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности арбитражного управляющего», представленным генеральным директором ООО «ЮА «Михаил Архангел» Доценко М.В., исх.№: 048-80/Б от 11.01.2016г., подтверждаю актуальность поставленных в данном отзыве проблем, разделяю позицию относительно недопустимости расширения возможностей для злоупотреблений правом в деле о банкротстве со стороны конкурсных кредиторов и иных лиц, а так же необходимости установления для арбитражных управляющий дифференцированной ответственности, соразмерной тяжести содеянного.
    Дата, подпись.
    Если есть предложения по доработке данного текста - в студию =)
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2016
  11. ХМА
    Offline

    ХМА Пользователь

    Респект! Присоединяюсь!.
     
    LynX нравится это.
  12. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Этот проект пока обсуждается в правительстве, когда он будет внесен в Госдуму - точно неизвестно.
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Выкладывай прямо сюда, в тему. Можно прикреплять файлы и в формате .doc, и в формате .pdf
     
  14. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Вот оно.
     

    Вложения:

    Николай Власов нравится это.
  15. Мое мнение, настоящий закон о банкротстве в ходе его совершенствования с 2002 напичкан такими противоречиями, порой абсурдными, Внесение изменений и поправок не поможет его исправить. Проще написать новый. Только разрабатывать его должны профессионалы, а не инициативные группки коррумпированных депутатов, которые в юридической технике разработке нормативных актов ничерта не понимают, в том числе и в институте банкротства.
     
    Bagira, Parventa и LynX нравится это.
  16. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    по 5-6 с комментариями и предложением полностью согласен.
     
  17. German
    Offline

    German Новичок

    Остановим анти-арбитражных управляющих вместе! Присоединяюсь.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей